Протокол № 16133 от 28.06.2023, Софийски районен съд

Личните данни в текста са заличени.

ПРОТОКОЛ

№ 16133 гр. София, 21.06.2023 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 150 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и първи юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: ЛЮБОМИР ИЛ. ИГНАТОВ при участието на секретаря ХРИСТИЯНА Р. РАЧЕВА

Сложи за разглеждане докладваното от ЛЮБОМИР ИЛ. ИГНАТОВ

Гражданско дело № 20221110139042 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 13:36 часа се явиха:

ИЩЕЦЪТ С. Х. П. – редовно призована за днешното съдебно заседание, явява се лично, представлява се и от адв. П. Й. с пълномощно към исковата молба за всички съдебни инстанции на лист 6 от делото.

ОТВЕТНИЦАТА М. С. Ш. - редовно призована за днешното съдебно заседание, явява се лично, представлява се и от адв. К. Б.Т. с пълномощно към отговора на исковата молба на лист 61 от делото.

СТРАНИТЕ/поотделно/: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки да се даде ход на делото в днешното съдебно заседание, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

ДОКЛАДВА делото съобразно проекта за доклад, съдържащ се в определението на съда от 25.05.2023 година.

На основание чл. 143, ал. 1 от ГПК съдът намира, че следва да изясни фактическата страна на спора, като запита ответната страна къде точно в с. М. или у кого се е приютила в 1 с. М..

ОТВЕТНИЦАТА Ш.: Успях да се приютя при хората, които първоначално полагаха грижи за ищцата. Става въпрос за Ц.Н.. Те са съседи на ищцата. Там останах два дена.

АДВ. Й.: Поддържаме исковата молба. Моля да бъде приет доклада по делото. Имам становище по доказателствата, приложени към отговора на исковата молба. Подготвила съм го в писмен вид, за да може да има прегледност, защото доказателствата са много. Има няколко доказателства, за които смятам, че е нужен допълнителен срок за становище.

Конкретизирам: на 2-ра страница от становището по доказателствата, доказателството, което съм отбелязала в точка 3 с три удивителни знака, а именно това са бележки, отрязъци, кочан за заплащане на разходи за жилището в квартал ,,Т.‘‘. Става въпрос за документи, чиято доказателствена сила не бих могла да преценявам без да бъдат внесени уточнения от страна на ответницата. Ответницата е собственик на жилището към настоящия момент и по тази причина аз не разбирам защо е представила документи за заплащане на разходи към жилището си. От друга страна самата ответница твърди с отговора на исковата молба, че жилището не се ползва от години от ищцата С.. Аз бих желала да разбера, тъй като са в противоречие двете твърдения в крайна сметка. В случая няма спор за запазено вещно право на ползване, но тъй като ответницата твърди, че жилището не се ползва и в отговора на исковата молба има наведени доводи, че ищцата е дала съгласието на това да бъде отдадено дългосрочно под наем, наема да се дели. Искам да наблегна, че становището ми по тази точка 3 с три удивителни е да не се приемат тези писмени документи, поне не преди да бъде обоснована връзката с предмета на доказване. Същото се отнася и за документите, които са по точка 4, а именно документи за заплащане на такса битови отпадъци и данъци на процесния имот. Също така по точка 7, тъй като от община Хайредин би следвало да е постъпило писмо с документи, с което се предоставя досието, свързано с предоставянето на социалната услуга, а именно личен асистент. Само че те ми звъннаха, когато бяха получили съдебното удостовеР.е и казаха, че ще направят преписи от цялото досие, но когато ги попитах за възнаграждението на личния асистент, тъй като и тук имаме спор по отношение на госпожа Р. (мисля че Георгиева беше фамилията й), а именно кой е заплащал възнаграждението и дали е това е била ответницата, или общината. От община Хайредин от социалната служба ми казаха, че всъщност тази информация трябва да се получи от Дирекцията ,,Социално подпомагане‘‘ град К.. Оттам ми казаха, че всъщност те отпускат помощта и тя е на два етапа. Първият етап е, когато се отпуска ТЕЛК, се отпуска отделно първа помощ за придружител, когато вече бъде назначен личен асистент по договор, тогава вече тази част от сума, която е за придружител, отива за възнаграждение на личен асистент.

Ние не знаем кой е заплащал личния асистент, защото в община Хайредин няма как да ни отговорят на този въпрос. Във връзка с доказателствата, приложени от ответника, не бих могла да взема становище по отношение на документите за заплащане на Р.Т.. Бих искала допълнителен срок. Нямам възражение по проекта за доклад.

2

РЕПЛИКА НА АДВ. ББ.: Ние твърдим, че М. Ш. се е уговорила с Р.Т. да заплаща възнаграждение и го е заплащала. Това възнаграждение е различно и няма нищо общо с въпроса дали Р.Т. е получавала и възнаграждение като личен асистент на ищцата. Защото Р.Т. е посещавала ищцата и през празнични дни, и през събота и неделя и много попродължително, отколкото се изисква като личен асистент. Това отношение, уговорено между М. и Р., няма никакво отношение към заплащането.

ДУПЛИКА НА АДВ. Й.: Поддържам твърдението си, че щом асистент е назначен от общината, за което предполагам, че ще постъпят документи, които са официални, то в случая няма никакво значение, че е получавала допълнително възнаграждение, а обема на предоставената помощ го има в договора, който ще ни бъде предоставен от общината, доколкото разбрах от предварителни данни, би могло да бъде на различен брой часове, за различни дни. Така че аз поддържам твърдението си. Освен това между М. и Р. не виждам никакви договори да са приложени.

АДВ. ББ.: Поддържам отговора на исковата молба, както и всички доказателствени искания, които сме направили с него. Поддържам и доказателственото искане, което съм направила в отделна молба във връзка с проекта за доклад и посоченото от Вас във връзка с доказване на плащане на издръжката. Представила съм и съм уточнила на кой лист от делото са представени платежни документи за плащане на издръжка. Представили сме и текущата издръжка, която се плаща. Държа да ми издадете съдебно удостовеР.е, за да се снабдя с друго такова от ,,Банка ДСК‘‘, за да се види за периода от миналата година от август месец до сега какви пари са превеждани по сметката на С. П., дали има преводи, тъй като ние твърдим, че това е сметката, по която тя получава пенсия, какви преводи е извършила и от кого са извършени. Имаме регулярно заплащане от страна на моята доверителка на издръжка от август миналата година. Ние сме ги представили като доказателство, но в проекта за доклад имаше текст, в който се посочваше, че не сме представили доказателство. Много държа на това съдебно удостовеР.е, както и на удостовеР.ята, които сме посочили в отговора, тъй като оспорваме категорично, че ищцата е живяла в София. Тя не е живяла там. Може би е ходила един или два пъти в годината в този апартамент в процесното жилище. Тя си живее някъде от 1997-1998 година в с. М.. Именно затова държим на тези удостовеР.я за личния й лекар, удостовеР.е за настоящ адрес, които да го докажат в пълен обем. Моля да ни допуснете още един свидетел във връзка с твърдението на ищцата, че ремонтът бил извършен, докато тя била в болница и получила инсулт, защото това категорично не е вярно. Ремонтът на процесното жилище е извършен с нейно желание през 2019 година. Тя го е посещавала и е посочвала какви неща от багажа да останат, какво да се направи. В тази насока водим свидетел, защото двамата свидетели, които доказват грижите, които е полагала доверителката ми, нямат информация за този ремонт. Те живеят в с. М. и няма как да знаят. Свидетелят, който водим, доказва в пълен обем както 3 представените доказателства за ремонта, така и къде точно са извършени и най-вече, че ищцата е знаела и по нейно съгласие е извършено, а същот така и че това е през 2019 година, а не през 2020 година, както се твърди от нея. Моята доверителка изплаща издръжка, с нотариалната покана на 25.09.2022 година е уведомена ищцата за издръжката и държа да ни бъде издадено съдебно удостовеР.е във връзка с банковата сметка. В с. М. няма банка, а само банкомат и от този банкомат ищцата си е взимала пенсията и тя има информация за издръжката. Нямам възражения по проекта за доклад.

Предвид изявленията на страните от които е видно, че те нямат възражения по проекта за доклад на делото, както и по дадената от съда правна квалификация на иска и на възражението,

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА ЗА ОКОНЧАТЕЛЕН проекта за доклад, съдържащ се в определението на съда от 25.05.2023 година.

ДОКЛАДВА постъпила молба от ответницата от 12.06.2023 година, с която представя доказателства за заплащането на издръжка по единствената банкова сметка на ищцата.

ДОКЛАДВА определението си от 25.05.2023 година, с което е разпоредил да се издаде съдебно удостовеР.е в полза на ищцата за снабдяването с данни от ,,Дом за възрастни хора с деменция - град Дряново‘‘, като ищцата се е снабдила със съответното съдебно удостовеР.е на 05.06.2023 година, но с молба от 11.06.2023 година е заявила, че според съответния ,,Дом за възрастни хора с деменция - град Дряново‘‘ ищцата не е била техен пациент и нейното име не фигурира в регистрите им. Моли съда да издаде ново съдебно удостовеР.е, което да й послужи пред ,,Регионален хоспис - град Дряново‘‘.

АДВ. Й.: Становището по тези доказателства са същите като по предните, които са свързани с представянето на документи за плащане на издръжка. Тази издръжка се заплаща едва след завеждане на иска, което обхваща период, който ние в конкретния случай и въобще не би следвало да разглеждаме. Периодът, за който се твърди, че имаме неполагане на грижи, незаплащане на издръжка, това е периодът до юли месец 2022 година. А това са доказателства, които са абсолютно неотносими и утежняват делото, правят го по-тромав.

Предоставям на съда.

4

РЕПЛИКА НА АДВ. ББ.: От август моята доверителка няма как да полага повече грижи, след като ищцата не желае, не я допуска и е изгонила последната жена. Тогава тя е пусбака нотариална покана и й плаща издръжка и към този момент ние не сме знаели за висящо производство. Моята доверителка е длъжна да изпълни задълженията си по този договор. Има договор, който е валиден, който е за прехвърляне на имота срещу гледане и издръжка и моята доверителка е длъжна към днешна дата да се грижи за ищцата. Когато тя подава нотариалната покана, въобще не е знаела, че има дело, а само е искала да си изпълни задълженията по договора. Доказателството, че се плаща издръжка, е напълно относимо, тъй като това показва, че моята доверителка е изправна страна. Ние твърдим, че ищцата отказва грижи умишлено, за да развали договора. Тя отказва грижа. Ние трансформираме, защото нямаме друг вариант да изпълним задълженията си по договора, а договорът в момента е валиден. Намирам, че е относимо към предмета на доказване, но не е необходимо, тъй като ние сме представили договора между ищцата, ответницата и „Регионалния хоспис.“ Той е представен с отговора. Представени са и платежни заплащания на услугата и искане в отговора удостовеР.е за периода, в който е била тя, както и за рехабилитацията, която е извършвана.

ДУПЛИКА НА АДВ. Й.: През месец юни, юли и август миналата година, точно в периода, в който беше подадена исковата молба, изпратихме до ответницата едно уведомление с услугата ,,Телепоща‘‘, но не разполагам с него. То е във връзка, че е уведомяване за заведено дело, за да може да има някакво доброволно и извънсъдебно разрешаване на спора. Моля да ми бъде предоставена възможност в следващо съдебно заседание да го представя.

ТРИПЛИКА НА АДВ. ББ.: Намирам, че доказателственото искане е преклудирано, защото при подаването на изявления чрез ,,Телепоща‘‘ ще получат обратни данни. След кратък срок (до седмица) се получава втори екземпляр от изпратеното съобщение.

АДВ. ББ.: Представям и моля да приемете като доказателство по делото платежни документи, които доказват плащанията на консумативите по отношение както на процесния недвижим имот, така и на къщата в с. М.. Освен това представям и моля да приемете като доказателство по делото заверен препис от нотариален акт, с който ищцата е прехвърлила с договор за гледане и издръжка, макар и да е кръстен ,,Продажба‘‘, къщата си в с. М. на внука на К.И., за когото всъщност ние твърдим, че е в основата на влошаването в отношенията между доверителката ми и ищцата. Освен това правя доказателствено искане да ни бъде допуснат при режим на довеждане още един свидетел, с чиито показания да установяваме точното време, в което е бил осъществен ремонта на процесния недвижим имот момент, а освен това и съгласието на ищцата с извършването на ремонта и нейното 5 присъствие.