Определение № 196 от 03.02.2026, Административен съд - Търговище

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 196

Търговище, 03.02.2026 г.

Административният съд - Търговище - II състав, в закрито заседание в състав:

Съдия:

АНЕТА ПЕТРОВА като разгледа докладваното от съдията Анета Петрова административно дело № 45/2026 г. на Административен съд - Търговище, за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 145 и сл.от АПК.

Образувано е по жалба на М. Ю. И., [ЕГН], адрес: [населено място], общ. Опака, обл. Търговище, [улица], действаща чрез процесуалния си пълномощник адв. С. Р. от АК-Търговище, съдебен адрес: [населено място], обл. Търговище, ул. „15-ти Януари“ №2, офис 2, против Решение №1040-25-10 от 16.01.2026г. на директора на ТП на НОИ-Търговище, с което е потвърдено разпореждане [номер]-00-1133-5 от 05.12.2025г., издадено от К. Д. - гл.експерт по осигуряването - за ръководител на осигуряването за безработица, съгласно Заповед №1015-25-47/12.04.2023г., с което на жалбоподателката е отпуснато ПОБ в размер на 31,04 лв. (15,87 евро) дневно, считано от 18.09.2025г. до 17.09.2026г.

При съобразяване на изискванията на чл. 150 и чл. 151 от АПК съдът приема жалбата за редовна. Последната е и допустима, тъй като е подадена в законния 14-дневен срок от съобщаване на оспореното решение, от страна – адресат на същото, негативно засегната от правните му последици.

На настоящия състав е служебно известно постановеното Определение №500/03.02.2025г. по АД №1559/2024г. по описа на АдмС – Благоевград. В последното е отразено, че административното дело е образувано по жалба срещу Решение №1040-01-343/16.10.2024 г. на директора на Териториално поделение на Националния осигурителен институт - Благоевград, с което е потвърдено разпореждане [номер]-00-1741-3/13.09.2024 г., издадено от длъжностно лице при това поделение, като се оспорва определения с разпореждането размер на парично обезщетение за безработица. От мотивите следва, че се касае за безработно лице с постоянно пребиваване в България, но с последна заетост като сезонен работник за период от 28 дни в Испания. В процедурата по разглеждане на подаденото заявление за ПОБ осигурителният орган е приложил нормата на чл. 54б ал.8 КСО при определяне размера на ПОБ като е приел, че правилата на чл. 62, § 1 и § 2 от Регламент № 883/2004 са дерогирани при условията на чл. 62, § 3 от регламента и съответно не са приложими. Наред с това е прието, че чл. 54б ал.8 КСО „преурежда съществуващите правоотношения за в бъдеще“ и действа „незабавно спрямо бъдещи последици на положение, създадено при действието на предходната норма“. След анализ на относимата правна уредба АдмС – Благоевград е отправил преюдициално запитване до Съда на Европейския съюз по следните въпроси: 1) Член 62, параграфи 1 и 2 от Регламент (ЕО) № 883/2004 на Европейския парламент и на Съвета от 29 април 2004 година за координация на системите за социална сигурност трябва ли да се тълкува в смисъл, че допуска изчисляването на размера на обезщетение за безработица да не се определя изключително от трудовото възнаграждение, получавано в периода на последната заетост, когато законодателството на държавата членка, прилагано от компетентната институция, предвижда специален изискуем период за определяне на основа (база) за изчисляване на обезщетенията и когато периодът на последната заетост е по-малък от изискуемия специален период, но целият или част от периодите на заетост са завършени съгласно законодателството на друга държава членка?

2) Член 62, параграфи 1 и 2 от Регламент (ЕО) № 883/2004 на Европейския парламент и на Съвета от 29 април 2004 година за координация на системите за социална сигурност трябва ли да се тълкува в смисъл, че допуска законодателство на държава членка, което предвижда различен ред за изчисляване на размера на обезщетението за безработица, когато необходимите периоди на заетост съгласно това законодателство са завършени изцяло съгласно същото и когато целият или част от необходимите периоди на заетост са завършени съгласно законодателството на друга държава членка?

Производството по адм. дело №1559/2024 г. по описа на Административен съд - Благоевград е спряно до произнасяне на Съда на Европейския съюз по отправеното запитване.

От направена служебна справка на страницата на СЕС – InfoCuria,Съдебна практика, е видно, че е образувано Дело С-116/25 по подадено на 04.02.2025г. преюдициално запитване от Административен съд – Благоевград в областта на социалната сигурност и със страна НОИ – Благоевград. Статусът на производството е висящо.

Настоящият състав като съобрази предмета на посоченото АД № 1559/2024г. по описа на АдмС – Благоевград прецени, че същият е сходен с предмета на настоящото производство, което е образувано по жалба срещу Решение №1040-25-10 от 16.01.2026г. на директора на ТП на НОИ-Търговище, с което е потвърдено разпореждане [номер]-00-1133-5 от 05.12.2025г., издадено от К. Д. - гл.експерт по осигуряването - за ръководител на осигуряването за безработица, съгласно Заповед №1015-25-47/12.04.2023г. с което на жалбоподателката е отпуснато ПОБ в размер на 31,04 лв. (15,87 евро) дневно, считано от 18.09.2025г. до 17.09.2026г. В настоящия случай оспорващата е работила за период от около 2 седмици в друга ДЧ на ЕС – Нидерландия, като в мотивите на обжалваното решение е обсъдено, че оспореният размер на ПОБ е изчислен изцяло въз основа на разпоредбата на чл. 54б ал.8 КСО, а не съгласно чл. 62 §1 и §2 от Регламент (ЕО) № 883/2004. И в настоящия случай е взет предвид осигурителния доход на оспорващата страна за 24 месеца преди месеца на прекратяване на осигуряването, получен съгласно законодателствата на Нидерландия и България, а не само дохода от последната ѝ трудова заетост. Този начин на изчисление е довел и до намален размер на ПОБ, което е предизвикало оспорването.

При така изложените данни съдът приема, че произнасянето на СЕС по Дело С-116/25 има значение за правилното решаване на спора по настоящото дело, и по – конкретно за преценката относно законосъобразното определяне размера на ПОБ. Предметът на образуваното дело пред СЕС включва изчисляването на размера на обезщетенията за безработица в условията на координация на системите за социална сигурност в Европейския съюз, какъвто е и предметът на оспорване по настоящото дело във връзка с придобития от жалбоподателката осигурителен стаж от последната й заетост в Нидерландия и значението му за определяне на дължимото й от осигурителните органи на НОИ ПОБ. В подкрепа на констатацията за преюдициалност на спора е и трайната съдебна практика, обективирана в Определение №4379/28.04.2025г. по адм.д.№3880/2025г. на ВАС, Определение № 8866/26.09.2025г. по адм.д.№9403/2025г. на ВАС, Определение № 9218/ 06.10.2025 г. по адм. д. № 9607/ 2025 г. на ВАС, Определение № 9348/ 07.10.2025 г. по адм. д. № 10055/ 2025 г. на ВАС, Определение № 12486/ 04.12.2025 г. по адм. д. № 11328/ 2025 г. на ВАС и Определение № 11966/ 26.11.2025 г. по адм. д. № 11071/ 2025 г. на ВАС.

Съгласно чл.154а, ал.1, т.8 от АПК, съдът спира производството при отправено преюдициално запитване от друг съд по въпрос, обуславящ изхода на спора. В този смисъл отправените преюдициални запитвания, по които се очаква произнасяне от СЕС, съставляват основание за спиране на обусловените производства по други дела, тъй като е налице висящ правен спор пред друг съд, в случая СЕС, решението по който има задължително (съгл. чл. 633 ГПК) и преюдициално значение за тези дела. Предвид констатацията, че предметът на Дело С-116/25 е преюдициален за настоящото дело, то с оглед правилното му решаване последното следва да бъде спряно.

Водим от горното и на основание чл. 154а, ал.1, т.8 от АПК, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

СПИРА производството по адм.д. №45/2026г. по описа на АдмСТ до произнасянето на Съда на Европейския съюз по преюдициалното запитване, отправено с Определение №500/03.02.2025г. по АД № 1559/2024г. по описа на АдмС – Благоевград, по което е образувано дело С-116/25 на СЕС.

ЗАДЪЛЖАВА съдебния помощник в АдмСТ да извършва ежемесечни справки на интернет-страницата на СЕС относно наличието на постановен окончателен съдебен акт по дело С-116/25 на СЕС и да докладва същите на съдията – докладчик по настоящото дело.

РАЗЯСНЯВА на страните, че производството по адм.д. №45/2026г. по описа на АдмСТ ще бъде възобновено служебно от съда или по искане на някоя от страните след приключване на дело С-116/25 на СЕС.

Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред Върховния административен съд в 7-дневен срок от съобщаването му на страните /оспорващ и орган, издал оспорения акт/.

Съдия: