Определение № 808 от 04.11.2025, Окръжен съд - Перник

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 808 гр. Перник, 04.11.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в закрито заседание на четвърти ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: КРАСИМИР СТ. МАРИНОВ

Членове:

МОНИКА ПЛ. ДОБРИНОВА

МАРИЯ В. МИЛУШЕВА като разгледа докладваното от МОНИКА ПЛ. ДОБРИНОВА Въззивно частно гражданско дело № 20251700500671 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл. 274 – 278, вр. с чл. 413, ал. 2 ГПК.

Образувано е по частна жалба на „Агенция за контрол на просрочени задължения“ АД срещу определение № 3059/ 06.10.2025 г., постановено по ч.гр.д. № 4742/ 2025 г., по описа на Районен съд – Перник, с което е отхвърлено подаденото от него заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК поради неизпълнение на указания, дадени с разпореждане № 15205/ 18.09.2025 г. В жалбата са изложени съображения за неговата неправилност. Сочи се, че на 15.09.2025 г. чрез ЕПЕП „Агенция за контрол на просрочени задължения“ АД подало заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК срещу И. П. Н., към което било приложено платежно нареждане за платена държавна такса в размер на 21,25 лева. Заявлението било разпределено на Районен съд – Перник. С разпореждане № 15205/ 18.09.2025 г. съдът указал на заявителя в тридневен срок от получаване на съобщението да представи доказателства за внесена държавна такса от 21,25 лева. С обжалваното определение заявлението било неправилно отхвърлено поради неизпълнение на указанията. Въз основа на тези твърдения жалбоподателят моли последното да бъде отменено, а делото – върнато на първоинстанционния съд за продължаване на съдопроизводствените действия.

Окръжен съд - Перник, като обсъди доводите на страните и материалите по делото, приема за установено следното:

Производството по ч.гр.д. № 4742/ 2025 г., по описа на Районен съд – Перник, е образувано въз основа на подадено от „Агенция за контрол на просрочени задължения“ АД, ЕИК 207172780, със седалище и адрес на управление: гр. София, ул. Панайот Волов № 29, ет. 3 чрез ЕПЕП заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК срещу И. П.

Н. за сумите 800 лева – главница, 133,90 лева – договорна лихва за периода от 17.01.2024 г. до 13.10.204 г. и 154,07 лева – лихва за забава за периода от 18.01.2024 г. до 15.09.2025 г. Към него е приложено платежно нареждане от 29.08.2025 г. за преведени 21,25 лева по сметка на Районен съд – Тетевен с основание „ДТ за издаване на заповед за изпълнение“ и допълнение към него „И. Н. **********“. С разпореждане № 15205/ 18.09.2025 г. съдът е дал указания на заявителя в тридневен срок от получаване на съобщението да представи доказателства за 1 внесена държавна такса в размер на 21,25 лева и го е предупредил, че в противен случай заявлението ще бъде отхвърлено. С определение № 3059/ 06.10.2025 г. заявлението е отхвърлено поради неизпълнение на дадените указания, а производството по делото е прекратено.

При така установеното от фактическа страна въззивният съд достига до следните правни изводи:

Подадената частна жалба е депозирана в рамките на законоустановения преклузивен срок по чл. 275, ал. 1 ГПК, насочена е срещу подлежащ на обжалване съдебен акт и изхожда от лице, за което е налице интерес от обжалването, поради което е процесуално допустима.

Съгласно задължителните за съдилищата тълкувателни разяснения, дадени в Тълкувателно решение № 6/ 2019 г. по т.д. № 6/ 2017 г. на ОСГТК въззивният съд не е ограничен от релевираните в частната жалба доводи за неправилност на обжалвания съдебен акт, а служебно проверява всички правнорелевантни факти, за да извърши контрол за правилност на акта. В случая, като извърши такава проверка на всички относими обстоятелства, настоящият състав намира, че разгледана по същество, частаната жалба е основателна.

Според нормата на чл. 45а, ал. 2, т. 1 от Наредба № 6 от 03.08.2017 г. за извършване на процесуални действия и удостоверителни изявления в електронна форма (в сила от 01.07.2025 г.) държавната такса по заявление за издаване на заповед за изпълнение може да се внесе по електронен или по банков път, като в случаите, когато заявлението е подадено по електронен път се внася по банкова сметка на районния съд по посочения в заявлението адрес на заявителя на територията на Република България, а ако заявителят е чужд гражданин или чуждестранно юридическо лице, което не сочи в заявлението адрес на територията на Република България – по сметка за държавни такси на Софийския районен съд.

В случая заявлението за издаване на заповед за изпълнение е подадено чрез ЕПЕП, а посоченото в заявлението седалище на заявителя „Агенция за контрол на просрочени задължения“ АД е гр. София. Поради това и с оглед на цитираното правило в чл. 45а, ал. 2, т.

1 от Наредба № 6/ 03.08.2017 г. държавната такса е следвало да бъде внесена по сметка на Софийски районен съд. От приложеното към заявлението платежно нареждане е видно, че е платена държавна такса в дължимия размер, определен на основание чл. 12 от Тарифата за държавните такси, които се събират от съдилищата по ГПК, и чл. 73, ал. 4 ГПК, но не по сметка на Софийски районен съд, а по сметка на Районен съд – Тетевен. С разпореждане № 15205/ 18.09.2025 г. съдът е дал указания на заявителя да внесе държавната такса, но не е посочил по коя сметка следва да се направи плащането, съответно, че сумата подлежи на внасяне по банковата сметка за държавните такси на Софийски районен съд. Доколкото са дадени ненадлежни и непълни указания, заявителят не следва да понесе неблагоприятните последици от неизпълнението им чрез отхвърляне на заявлението за издаване на заповед за изпълнение. Поради това настоящият състав на Окръжен съд – Перник намира, че атакуваното определение № 3059/ 06.10.2025 г., с което заявлението на „Агенция за контрол на просрочени задължения“ АД е отхвърлено поради неизпълнение на указанията, дадени с разпореждане № 15205/ 18.09.2025 г., и е прекратено производството по делото, е неправилно и следва да бъде отменено, а делото – върнато на първоинстанционния съд за продължаване на съдопроизводствените действия чрез даване на надлежни указания за внасяне на дължимата държавна такса.

Водим от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ определение № 3059/ 06.10.2025 г., постановено по ч.гр.д. № 4742/ 2025 г., по описа на Районен съд – Перник, с което е отхвърлено заявлението за издаване на заповед 2 за изпълнение по чл. 410 ГПК и е прекратено производството по делото.

ВРЪЩА делото на Районен съд – Перник за продължаване на съдопроизводствените действия съгласно мотивите на настоящото определение.

Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3

----- следващ документ -----

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 808 гр. Перник, 04.11.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в закрито заседание на четвърти ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: КРАСИМИР СТ. МАРИНОВ

Членове:

МОНИКА ПЛ. ДОБРИНОВА

МАРИЯ В. МИЛУШЕВА като разгледа докладваното от МОНИКА ПЛ. ДОБРИНОВА Въззивно частно гражданско дело № 20251700500671 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл. 274 – 278, вр. с чл. 413, ал. 2 ГПК.

Образувано е по частна жалба на „Агенция за контрол на просрочени задължения“ АД срещу определение № 3059/ 06.10.2025 г., постановено по ч.гр.д. № 4742/ 2025 г., по описа на Районен съд – Перник, с което е отхвърлено подаденото от него заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК поради неизпълнение на указания, дадени с разпореждане № 15205/ 18.09.2025 г. В жалбата са изложени съображения за неговата неправилност. Сочи се, че на 15.09.2025 г. чрез ЕПЕП „Агенция за контрол на просрочени задължения“ АД подало заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК срещу И. П. Н., към което било приложено платежно нареждане за платена държавна такса в размер на 21,25 лева. Заявлението било разпределено на Районен съд – Перник. С разпореждане № 15205/ 18.09.2025 г. съдът указал на заявителя в тридневен срок от получаване на съобщението да представи доказателства за внесена държавна такса от 21,25 лева. С обжалваното определение заявлението било неправилно отхвърлено поради неизпълнение на указанията. Въз основа на тези твърдения жалбоподателят моли последното да бъде отменено, а делото – върнато на първоинстанционния съд за продължаване на съдопроизводствените действия.

Окръжен съд - Перник, като обсъди доводите на страните и материалите по делото, приема за установено следното:

Производството по ч.гр.д. № 4742/ 2025 г., по описа на Районен съд – Перник, е образувано въз основа на подадено от „Агенция за контрол на просрочени задължения“ АД, ЕИК 207172780, със седалище и адрес на управление: гр. София, ул. Панайот Волов № 29, ет. 3 чрез ЕПЕП заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК срещу И. П.

Н. за сумите 800 лева – главница, 133,90 лева – договорна лихва за периода от 17.01.2024 г. до 13.10.204 г. и 154,07 лева – лихва за забава за периода от 18.01.2024 г. до 15.09.2025 г. Към него е приложено платежно нареждане от 29.08.2025 г. за преведени 21,25 лева по сметка на Районен съд – Тетевен с основание „ДТ за издаване на заповед за изпълнение“ и допълнение към него „И. Н. **********“. С разпореждане № 15205/ 18.09.2025 г. съдът е дал указания на заявителя в тридневен срок от получаване на съобщението да представи доказателства за 1 внесена държавна такса в размер на 21,25 лева и го е предупредил, че в противен случай заявлението ще бъде отхвърлено. С определение № 3059/ 06.10.2025 г. заявлението е отхвърлено поради неизпълнение на дадените указания, а производството по делото е прекратено.

При така установеното от фактическа страна въззивният съд достига до следните правни изводи:

Подадената частна жалба е депозирана в рамките на законоустановения преклузивен срок по чл. 275, ал. 1 ГПК, насочена е срещу подлежащ на обжалване съдебен акт и изхожда от лице, за което е налице интерес от обжалването, поради което е процесуално допустима.

Съгласно задължителните за съдилищата тълкувателни разяснения, дадени в Тълкувателно решение № 6/ 2019 г. по т.д. № 6/ 2017 г. на ОСГТК въззивният съд не е ограничен от релевираните в частната жалба доводи за неправилност на обжалвания съдебен акт, а служебно проверява всички правнорелевантни факти, за да извърши контрол за правилност на акта. В случая, като извърши такава проверка на всички относими обстоятелства, настоящият състав намира, че разгледана по същество, частаната жалба е основателна.

Според нормата на чл. 45а, ал. 2, т. 1 от Наредба № 6 от 03.08.2017 г. за извършване на процесуални действия и удостоверителни изявления в електронна форма (в сила от 01.07.2025 г.) държавната такса по заявление за издаване на заповед за изпълнение може да се внесе по електронен или по банков път, като в случаите, когато заявлението е подадено по електронен път се внася по банкова сметка на районния съд по посочения в заявлението адрес на заявителя на територията на Република България, а ако заявителят е чужд гражданин или чуждестранно юридическо лице, което не сочи в заявлението адрес на територията на Република България – по сметка за държавни такси на Софийския районен съд.

В случая заявлението за издаване на заповед за изпълнение е подадено чрез ЕПЕП, а посоченото в заявлението седалище на заявителя „Агенция за контрол на просрочени задължения“ АД е гр. София. Поради това и с оглед на цитираното правило в чл. 45а, ал. 2, т.

1 от Наредба № 6/ 03.08.2017 г. държавната такса е следвало да бъде внесена по сметка на Софийски районен съд. От приложеното към заявлението платежно нареждане е видно, че е платена държавна такса в дължимия размер, определен на основание чл. 12 от Тарифата за държавните такси, които се събират от съдилищата по ГПК, и чл. 73, ал. 4 ГПК, но не по сметка на Софийски районен съд, а по сметка на Районен съд – Тетевен. С разпореждане № 15205/ 18.09.2025 г. съдът е дал указания на заявителя да внесе държавната такса, но не е посочил по коя сметка следва да се направи плащането, съответно, че сумата подлежи на внасяне по банковата сметка за държавните такси на Софийски районен съд. Доколкото са дадени ненадлежни и непълни указания, заявителят не следва да понесе неблагоприятните последици от неизпълнението им чрез отхвърляне на заявлението за издаване на заповед за изпълнение. Поради това настоящият състав на Окръжен съд – Перник намира, че атакуваното определение № 3059/ 06.10.2025 г., с което заявлението на „Агенция за контрол на просрочени задължения“ АД е отхвърлено поради неизпълнение на указанията, дадени с разпореждане № 15205/ 18.09.2025 г., и е прекратено производството по делото, е неправилно и следва да бъде отменено, а делото – върнато на първоинстанционния съд за продължаване на съдопроизводствените действия чрез даване на надлежни указания за внасяне на дължимата държавна такса.