Решение № 276 от 01.03.2022, Районен съд - Плевен

РЕШЕНИЕ

№ 276 гр. П., 01.03.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – П., II ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на трети февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: В.Г.Н. при участието на секретаря Г.С.В. като разгледа докладваното от В.Г.Н. Гражданско дело № *** по описа за 2021 година за да се произнесе, взе предвид следното:

В РС – П. е постъпила искова молба от М. Р. М. с ЕГН **********, адрес: гр.Д.Д., ул.“З.С.“ ***, чрез адв.Д.П. – АК-П., съдебен адрес: гр.П., ул.“Д.К.“ *** против „К.О.“ *** с ЕИК ***, със седалище и адрес на управление: гр.П., ж.к.“Д.“ ***, представлявано от Д.В.Х.. Посочва се в исковата молба, че на ***г. собственият му лек автомобил „Ф.Г.“ с рег.№ *** бил паркиран на улица „А.Х.“ в град П. в района на пътен знак „***“. Твърди се, че автомобилът бил репатриран с фирмен камион на „К.О.“ ООД до наказателния паркинг. Посочва се, че след посещение на място от ищеца, последният констатирал ожулени четирите джанти на автомобила и свалена боя. Твърди се, че след заплащане от ищеца на дължимата глоба, М. отбелязал в протокола причинените щети, както и бил извършен оглед и заснемане от „Б.И.“ ЗАД клон П., с когото ищецът имал сключена застраховка на автомобила. Твърди се, че въпреки опитите за доброволно уреждане на спора и отстраняване на причинените щети от ответника, последният не се е отзовал. Посочва се още в молбата, че автомобилът бил ремонтиран в оторизиран сервиз на „Ф.“ в гр.П. срещу сума в размер ***., за което била издадена клиентска поръчка *** от ***г. Иска се от съда да постанови решение, с което ответникът да заплати на ищеца сумата от ***., 1 представляваща обезщетение за причинени имуществени вреди от служители на „К.О.“ ООД при репатриране на ***г. на автомобил „Ф.Г.“ с рег.№ ***, собственост на М. Р. М. с ЕГН **********, ведно със законната лихва върху главницата от датата на деликта – ***г. до окончателното изплащане на сумата, както и направените деловодни разноски в производството.

В законовия месечен срок е депозиран отговор с ***. от ответника „К.О.“ ***, в който взема становище за недопустимост и неоснователност на исковете, прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение.

Признава се факта на репатриране на автомобила на ищеца от служители на ответника на процесната дата принудително в съответствие с Наредба №3 на Община П. и договор с Общината, както и че автомобила бил откаран на специализиран паркинга, находящ се в гр.П., на ул.“Л.С.“. Твърди се в отговора, че щетите не са причинени по време не репатрирането, а повредите са били налични по автомобила преди преместването му. Оспорва се факта на заплащането на сумата от ***.

С определение ***г. по делото е конституиран на основание чл.219 ГПК ЗД“ Б.И.“ АД с ЕИК ***, адрес: *** като трето лице – помагач на страната на ответника „К.О.“ *** с ЕИК ***, със седалище и адрес на управление: гр.П., ж.к.“Д.“ ***, представлявано от Д.В.Х. по предявените срещу дружеството искове по чл. 49 ЗЗД и чл.86 ЗЗД.

С молба с вх.№ ***г., уточнена с молба с вх.№ ***г. е предявен обратен иск от „К.О.“ *** против ЗД“ Б.И.“ АД. Иска се от съда да постанови решение, с което да осъди ЗД“ Б.И.“ АД да заплати на „К.О.“ *** сумата от ***., обезщетение за причинени имуществени вреди на автомобил „Ф.Г.“ с рег.

№*** в резултат на принудителното преместване на пътното превозно средство съгласно Договор за възлагане на обществена поръчка с предмет:

„Извършване на услуги с техническо средство тип „ ПаяК“ за принудително преместване на ППС на територията на Община П.“ от ***г. , с автомобил с рег.№ *** – *** Атего, съгласно застрахователна полица Гражданска отговорност *** от *** на ЗПАД „ЗД“ Б.И.“ АД и ***, ведно със законната лихва от датата на деликта -***г. до окончателното изплащане на сумата.

На основание чл.131 ГПК препис от исковата молба и приложенията към нея на „К.О.“ *** са връчени на ЗД“ Б.И.“ АД.

По делото е депозирано становище от ЗД“ Б.И.“ АД с вх.№ ***г., молба с вх.

№ ***г. , както и отговор с ***г. Признава се от ЗД“ Б.И.“ АД наличието на 2 валидно застрахователно правоотношение по застраховка „***“ по отношение на „К.О.“ ***. Оспорва се факта на настъпил застрахователен риск по полицата. Твърди се неизпълнение на задължение от страна на „К.О.“ *** по т.1.1.1., раздел V от Общите условия по застраховка „***“ , както и че застрахователят е бил уведомен на ***г. от ищеца. Оспорва се исковата претенция по размер.Твърди се, че са надписани ремонтно -възстановителни дейности, които не са били необходими, както и дейности и части, които не са били увредени следствие на процесното събитие. Оспорва се факта, че автомобила е бил в добро съ***ие преди транспортирането му.

В съдебно заседание ищецът М. Р. М., не се явява. Представлява се от пълномощник адв.Д.П. – АК-П., който моли съда да уважи изцяло предявените искове като основателни и доказани, както и да присъди в тежест на ответника „К.О.“ *** направените от ищеца деловодни разноски.

Подробни съображения излага в писмена защита с вх.№ ***г. и представя списък по чл.80 ГПК.

Ответникът „К.О.“ ***, се представлява от пълномощник адв.Д.Н. – АК-П., който моли съда да отхвърли предявените искове като неоснователни и недоказани, взема становище в писмена защита с ***. и представя списък по чл.80 ГПК

ЗД „Б.И.“, редовно уведомено, не се представлява. Взема становище в молба с вх.№ ***г. като моли съда да отхвърли претенцията на ищеца „К.О.“ *** и прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение.

Съдът като прецени събраните в хода на производството писмени доказателства и обсъди доводите на страните намира за установено следното:

От твърдяното в исковата молба и приложените по делото писмени доказателства се установява активната и пасивната легитимация на страните в процеса. Страните са процесуално дееспособни, искът правилно е заведен пред Районен съд гр.П., като същият е родово, местно и функционално подсъден на този съд, по общите и специалните правила за подсъдност по гражданските производства.

От доказателствения материал по делото съдът приема за установено следното от фактическа страна:

Безспорно по делото е и се установява от заверено копие на свидетелство за регистрация част I №***, че собственик на лек автомобил „Ф.Г.“ с рег.№ ***, червен на цвят, е М. Р. М. от гр.Д.Д..

3

Не се спори и се установява от заверено копие на Застрахователна полица „***“ № *** от *** и *** към нея от ***, че „К.О.“ *** с ЕИК ***, адрес: гр.П., ж.к.“Д.“ ***, сключило договор за застраховка със ЗД„Б.И.“ АД чрез застрахователния посредник „А.Е.Д.И.Б.“ гр.С. за застрахователен риск отговорност за имуществени и/или неимуществени вреди, всички суми до размера на договорените лимити: единичен лимит - ***, агрегатен лимит 2*** лв. причинени през срока на застраховката на трети лица, във връзка с дейността на застрахования - принудително преместване на неправилно паркирани автомобили чрез използване на специализирани машини за репатриране на автомобили с рег.№ ***-*** /товарен автомобил платформа с кран/ на територията на Община П..

Не се спори по делото и се установява от раздел II т. 5 и 6 от *** към Застрахователна полица Гражданска отговорност *** от *** , че сред изключените рискове са: неспазване на техническите и технологични правила за експлоатация на машините и съоръженията, установени от производителя, както и правилата за противопожарна охрана или използването им не по предназначение, както и неправилно укрепване на автомобила.

Безспорно е по делото, съгласно чл.1.1. от Общите условия за застраховка „***“ на ЗД „Б.И.“, застрахованият има задължение да уведоми застрахователя не по-късно от 7 дни, след като му е известно настъпване на застрахователно събитие, което би могло да доведе до претенция по застраховката, като на основание т.5 от раздел V в случай на неизпълнение на задължения от застрахования по раздел V от общите условия, застрахователят има право да намали или откаже обезщетение и/или да прекрати застраховката.

Не се спори и се установява от представеното от ищеца и неоспорено от ответника заверено копие на Договор за възлагане на обществена поръчка с предмет: „Извършване на услуги с техническо средство тип „ПаяК“ за принудително преместване на ППС на територията на Община П.“ от ***г., че Община П. възложила на „К.О.“ *** , а последният приел да извършва технически услуги с техническо средство тип „Паяк“ за принудително преместване на ППС на територията на Община П. за срок от 5 години по ред и условия, уговорени в договора.Уговорено било и обстоятелството натоварването или прикачването на ППС, транспортирането и разтоварването му да се извършва на специализирания паркинг, находящ се в гр.П., ул.“Х.“ 4 и ул.“Г.“ стр.кв.***. Съгласно чл. 13, ал.2 от договора след получаване на нареждането от ОП „Ц.Г.М.“ гр.П. и преди натоварването или прикачването на ППС-то, изпълнителят се задължавал да изготви снимков материал, съдържащ най-малко 4 снимки на ППС-то, доказващи нарушението (въвеждане на часа на извършване на нарушението) и идентифициращи ППСто и местонахождението му, съгласно одобрени със заповед на Кмета на Община П. „Ред и условия за принудително преместване на неправилно паркирани ППС“ като снимковият материал се предоставял ежедневно от ОП „Ц.Г.М.“ гр.П.. Съгласно ал.3 на същата клауза – чл. 13, в случай на налични преди преместването външни повреди по ППС-то, изпълнителят се задължавал да изготви допълнителен снимков материал, констатиращ наличните щети по същото. За всяко принудително преместено ППС изпълнителят следвало да попълва протокол, в който да се съдържа следната информация: дата, час, регистрационен номер, марка, модел на ППС, мястото, от което се премества, установените видими неизправности, име и фамилия на служителя изготвил протокола. Попълненият протокол се предава на служител на специализираният паркинг при разтоварване на автомобила ( чл.14).

Безспорно е по делото, че на процесната дата – ***г. автомобилът на ищеца М. Р. М. „Ф.Г.“ с рег.№ ***, е бил репатриран принудително поради неправилно паркиране, като е МПС-то е преместено с товарен автомобил на „К.О.“ *** на специализиран паркинг.

Спори се между първоначалния ищец и „К.О.“ *** съществували ли са неизправности по автомобила преди репатрирането му от служители на „К.О.“ ***, причинени ли са такива по време на принудителното преместване, в какво се изразяват вредите, дължи ли ответника обезщетение и в какъв размер.

Спори се между „К.О.“ *** и ЗД“Б.И.“ АД налице ли е покрит застрахователен риск по полицата и дължи ли ответника ЗД“Б.И.“ АД застрахователно обезщетение и в какъв размер, спазен ли е срокът за уведомяване на застрахователя от страна на застрахования, в какво съ***ие е бил автомобилът преди репатрирането му от „К.О.“ ***, извършван ли е ремонт на автомобила на първоначалния ищец и какви ремонтни действия са били осъществени, на каква стойност.

За установяване на спорните по делото обстоятелства са приобщени писмени 5 и гласни доказателства.

Установява се от заверено копие на протокол за принудително преместване № *** от ***г. в ***, че е извършено принудително преместване на автомобил с рег.№ *** като в протокола (стр. 42 от делото) в графа „констатирани видими неизправности“ е отбелязано „ожулено“ .

Видно от заверено копие на приемо-предавателен протокол № *** от ***г. в *** часа, при приемане на автомобила на специализиран паркинг на автомобил с рег.№ *** е отбелязано , че МПС-то е прието със следните видими щети: „ ожулени –надраскани прагове, брони, врати, калници, огледала, джанти, стопове, фарове“.

Видно от заверено копие на приемо-предавателен протокол № *** от ***г. от *** часа автомобилът е предаден на собственика М.М. с „***, боята в лошо съ***ие – свалена“.

Установява се от заверено копие на застраховки *** „***“ – *** и „***„ - на *** от делото, сключена между М.Р. ЗД“Б.И.“ АД, че процесният автомобил е имал валидна застраховка в периода от *** (***“).

Видно от уведомление от *** и уведомление от ***, на процесния автомобил са причинени щети при ПТП в град С. и между гр.Д.Д. и гр.П., в резултат на което са причинени щети по преден фар, преден ляв калник, предна броня и предна лява джанта и предна лява гума.