Определение № 3015 от 22.01.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 3015 гр. София, 22.01.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 90 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и втори януари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ВАЛЕНТИН Т. БОРИСОВ като разгледа докладваното от ВАЛЕНТИН Т. БОРИСОВ Гражданско дело № 20251110150747 по описа за 2025 година

Производството е по реда на Част втора, Дял първи от ГПК.

Образувано е по искова молба на ЗК „...., със седалище и адрес на управление: гр. София, ..., срещу „Застрахователно акционерно дружество ...” АД, ЕИК: .., със седалище и адрес на управление: гр. София. п.к. 1172, р-н „ .

", бул. ....”, № 1, като ответник, за заплащане на сума в размер на 2 973.85 евро с включени ликвидационни разноски, представляваща изплатено застрахователно обезщетение по застраховка „Каско на МПС”, във връзка с щета № 24110010025, ведно със законна лихва от датата на предявяване на иска 03.11.2025 г. до окончателното изплащане на задължението, както и сума в размер на 301.90 евро, представляващи обезщетение за забава в размер на законната лихва върху главницата за периода 14.01.2025 г. – 02.11.2025 г.

В исковата молба са налице твърдения, че н а 10.05.2024 г. в гр.София, ..“, на ул. .. е настъпило пътно - транспортно произшествие между л.а. марка „...“, модел „...“, с ДКН № ..., управляван от С. Г. П. и л.а. марка „...“, модел „3“, ДКН ..., управляван от С. Д.. За настъпилото произшествие е съставен двустранен констативен протокол между участвалите водачи. Съгласно отразените в него обстоятелства, се установява механизма на настъпване на произшествието, а именно, че С. П. се е движела ул. .., когато от дясната страна е била ударена от друг автомобил - марка „... 3“, per. ..., управляван от С. Д., която не е пропуснала движещия се с предимство автомобил марка „...“, модел „...“, в следствие на което е реализирано ПТП.

В следствие на сблъсъка между двете превозни средства са причинени 1 материални щети на същите, които за марка „...“, модел „...“, се изразяват в увреждане на: преден врата — дясна; задна врата — дясна, панел заден десен (калник) 5 вр.; праг десен; панта задна дясна врата горна; пантна задна дясна врата долна; средна колона — дясна.

В исковата молба са налице твърдения, че Процесния автомобил „...“, модел „...“, е бил застрахован при ищцовото дружество по застраховка .., обективирана в полица № 24001110459, със срок на действие от 08.04.2024 г. до 07.04.2025 г. В тази връзка е заведено уведомление за настъпилото събитие, по което е образувана щета № 24110010025 и е изготвен опис на вредите и подробна калкулация.

За отстраняване на уврежданията по застрахования лек автомобил, застрахователното дружество е издало възлагателно писмо, като ремонта е извършен в автосервиз - „Ник Ауто 09“ ЕООД, за което ищцовото дружество е заплатило общо сумата в размер на 5 80L34 лева.

Ищецът твърди, че виновен за настъпилия пътен инцидент е водача на лек автомобил марка „... 3“, per. ... - С. Д., който не е съобразил поведението си с правилата за движение залегнали в чл. 47 от ЗДвП - Водач на пътно превозно средство, приближаващо се към кръстовище, трябва да се движи с такава скорост, че при необходимост да може да спре и да пропусне участниците в движението, които имат предимство и чл. 50, ал. (1) от ЗДвП- На кръстовище, на което единият от пътищата е сигнализиран като път с предимство, водачите на пътни превозни средства от другите пътища са длъжни да пропуснат пътните превозни средства, които се движат по пътя с предимство, в следствие на което виновно е реализирал процесното пътно - транспортно произшествие.

С извършеното плащане на основание чл. 411 от КЗ, „...” АД встъпи ла в правата на застрахования срещу причинителя на вредата, респективно неговия застраховател по задължителна застраховка “Гражданска отговорност”, а именно дружеството ответник - "Застрахователно акционерно дружество ...: .. и ..." АД. Видно от изрешена справка в интернет сайта на Гаранционен фонд, към дата на произшествието, лек автомобил марка „... 3“, peг. ... има валидно сключена застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите.

В тази връзка до ответното дружество е изпратена покана, ведно с приложени документи за възстановяване на изплатеното обезщетение, като с 2 писмо изх. № 203 от 13.01.2025 г., "Застрахователно акционерно дружество ..." АД е отказало, считайки че вината е изцяло на водача на автомобил „...“, модел „...“.

Ответникът "Застрахователно акционерно дружество ...: .. и ..." АД е депозирал писмен отговор на исковата молба по реда и в срока на чл.131, ал.1 от ГПК, с който оспорва предявените искове като неоснователни по основание и размер. Оспорва твърдяната от ищеца фактическа обстановка, като твърди, че водача на застрахования при ищеца лек автомобил е нарушил правилата на движение и е станал причина за ПТП. Оспорва застрахования при него водач да е подписвал двустранен протокол за ПТП. При условията на евентуалност, формулира възражение за съпричиняване от страна на пострадалия водач.

На следващо място ответното дружество оспорва иска и по размер като твърди, че стойността на обезщетението е прекомерна спрямо щетите.

Предявени са обективно кумулативно съединени осъдителни искове с правно основание чл. 411 от КЗ и чл. 86 от ЗЗД.

Съдът намира предявените искове за допустими, а исковата молба за редовна по смисъла на чл.127 и чл.128 от ГПК.

Съгласно разпоредбата на чл.154, ал.1 от ГПК разпределението на доказателствената тежест е, както следва: ищецът следва да установи при условията на пълно и главно доказване следните правопораждащи факти: по иска по чл. 411 от КЗ - съществуването на застрахователно правоотношение по застраховка Каско и изпълнението на задълженията си по него, както и плащането на исковата сума за главница, поканата до ответника и размера на иска, наличието на ПТП, механизма, вида и стойността на вредите, отговорността на причинителя на вредата, както и че ответника е застраховател по валидна застраховка гражданска отговорност на причинителя на вредата, а ответникът следва да докаже фактите, от които произтичат възраженията му, по иска по чл. 86 от ЗЗД ищецът следва да установи периода на забавата, както и размера на иска.

На основание чл.140, ал.3 от ГПК делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание, за което да се призоват страните.

Между страните не са налице обстоятелства, които да бъдат признати за ненуждаещи се от доказване, с оглед твърденията в отговора на исковата молба.

3

Съдът намира за основателни искането на ищеца за приемане на представените с исковата молба писмени доказателства. Основателно е направеното с исковата молба и отговора искане за допускане изслушването на съдебно - автотехническа експертиза и разпит на свидетели, с оглед оспорване на част от твърдените от ищеца обстоятелства.

По отношение на разпоредбите на чл. 140а, ал. 1 и ал. 2 от ГПК за задължително участие на страните по делото в информационна среща за процедура за медиация, съдът намира, че независимо, че спора попада в приложното поле на закона, в случая са налице други обстоятелства, които насочват към обосновано предположение, че медиацията не би довела до положителен резултат по смисъла на ал. 3, т. 7 на разпоредбата. В този смисъл съдът съобразява, че страните са имали официална кореспонденция по случая, а и ответното дружество оспорва всички твърдени факти от ищеца в исковата му молба, свързани с механизма на ПТП и отговорността за настъпването му.

Независимо от гореизложеното съдът намира, че следва да прикани страните към доброволно уреждане на спора, чрез медиация, постигане на спогодба или друг способ.

Водим от горното и на основание чл.140 от ГПК, съдът ОПРЕДЕЛИ:

ПРИКАНВА страните към спогодба, медиация или извънсъдебно доброволно уреждане на спора.

ПРИЕМА И ПРИЛАГА като писмени доказателства по делото документите, приложени под опис към исковата молба.

ДОПУСКА до разпит един свидетел на ищеца при режим на призоваване, а именно С. Г. П., адрес: гр. .., тел. ..., при депозит 30 евро, вносим от ищеца в едноседмичен срок.

ДОПУСКА до разпит един свидетел на ответника при режим на призоваване, а именно С. М. Д., с ЕГН: **********, с адрес за призоваване: гр. София, ..“ 120, при депозит 30 евро, вносим от ответника в едноседмичен срок.

4

ДОПУСКА изслушването на САТЕ, при депозит от 300 евро, вносим както следва – 100 евро от ищеца и 200 евро от ответника, в едноседмичен срок, като определя за вещо лице инж. Е. Й., т. **********, от списъка на вещите лица към СГС, който да отговори на въпросите и на двете страни след изслушване на свидетелите.

ДА СЕ ВРЪЧАТ на страните преписи от настоящото определение.

Препис от отговора на исковата молба да се връчи на ищеца.

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 18.03.2026 г. от 10.50 часа, за която дата и час да се призоват страните, а вещото лице и свидетелите - след депозит.

Определението не подлежи на самостоятелно обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 5