Решение № 1230 от 28.08.2026, Районен съд - Пловдив

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 1230 гр. Пловдив, 28.08.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, I НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесети август през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Божидар Ив. Кърпачев при участието на секретаря Ивета М. Димитрова като разгледа докладваното от Божидар Ив. Кърпачев Административно наказателно дело № 20265330204116 по описа за 2026 година Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН

Обжалвано е Наказателно постановление № 26-0273-000231/15.05.2026 г., издадено от НАЧАЛНИК РУ В ОДМВР ПЛОВДИВ, РУ ХИСАР, с което на С. М. Р. е наложена глоба в размер на 153.39 евро /300.00 лева/ за нарушение по чл. 40, ал.2 ЗДвП.

С жалбата: по същество не се оспорва основният съставомерен факт, за който са издадени АУАН и НП, а именно, че при движение на заден ход жалбоподателката не наблюдавала непрекъснато пътя назад, поради което реализирала ПТП с МПС с рег. №****** като причинила дребни щети по същия; претендира се, обаче за отмяна на обжалваното НП, поради изтъквани редица пороци в административна процедура.

Конкретните пороци на процедурата, които се навеждат са следните: порочност на НП поради незаконосъобразност на предхождащите издаването му документи, които не подлежали на самостоятелно обжалване: констативен протокол и АУАН;

1 незаконосъобразност на съставения протокол за ПТП, доколкото по аргумент от чл. чл. 6, точка 3 от НАРЕДБА № 13-41 ОТ 12.01.2009 г. за документите и реда за съставянето им при пътнотранспортни произшествия и реда за информиране между министерството на вътрешните работи, комисията за финансов надзор и гаранционния фонд, органите на КАТ изобщо не следвало да посещават местопроизшествието; съставеният по делото протокол за ПТП бил на бланка за пострадали лица, като такива не били налице; протоколът за ПТП бил порочен, доколкото двамата водачи не били тествани за алкохол; неправилно било отразено в протокола за ПТП кое лице е управлявало МПС с рег.№ PB4525ХС; схемата на ПТП, приложена към протокола за ПТП била непълна и неточна; мястото на извършване на нарушението не било точно описано в Констативния протокол, АУАН и НП, доколкото не представлявало черен път, извън регулация, а де факто обособен паркинг в урегулиран поземлен имот, застроен с курортния комплекс „Аква терми“; оспорва се наличието на изпълнителното деяние- неубеждаване, че пътят назад е свободен, защото процесното място не било път, а паркинг; обстоятелството, че МПС с рег.№ PB4525ХС билo паркиранo, не било намерило отражение в АУАН и НП; в АУАН не било посочено от кой нормативен акт е допуснатото нарушение; в протокола за ПТП и АУАН не били вписани налични свидетели очевидци, а в АУАН бил вписан само свидетелят на съставяне на акта; в АУАН не било надлежно индивидуализирано мястото на извършване на деянието, предвид използваната терминология „път без номер“, „километър undefined" /неопределен/. в АУАН и НП било допуснато смешение на съставите на чл. 40, ал.1 и чл. 40, ал.2 ЗДвП, доколкото било посочено едновременно, че водачът не се е убедил, че пътят е свободен и не наблюдава непрекъснато пътя 2 зад ППС, при движение на заден ход; актосъставителят допълнил съдържание на АУАН с химикал със синя паста относно реквизита номер на блъснат автомобил, като след това посочил: „поправката е моя“ и се подписал; било налице противоречие между отбелязаното в АУАН, че е реализирано ПТП с материални щети и отразеното в графата по-долу, както следва:

„от нарушението имуществени вреди са претърпели: няма“, което противоречие неправомерно било премахнато от съдържанието на НП; не била доказана вината на жалбоподателя; неправилно от актосъставителя не били взети предвид възраженията на жалбоподателя, че ставало въпрос за минимална паркинг щета, като между участниците липсвал спор за фактите и жалбоподателят бил поел ангажимент да поеме стойността на вредите; в АУАН и НП не било посочено, че по преписката бил издаден Протокол за ПТП с пострадали лица; поради социални съображения (наличие на болна дъщеря и липса на транспорт до местоработата й), за които са представени надлежни доказателства с жалбата, управлението на МПС било от съществено значение за жалбоподателката.

Въззиваемата страна моли за потвърждаване на НП. Не претендира разноски.

ПО ФАКТИТЕ И ДОКАЗАТЕЛСТАТА

В АУАН и НП е приета за установена следната фактическа обстановка: на 11.04.2026 г., в 15:50 часа, в община ХИСАРЯ, на черен земен път, разположен извън регулация между село Красново и село Старосел зад Туристическо селище „Аква Терми“, който път е извън пътната мрежа и без номер, С. М. Р. управлява лек автомобил марка Рено Лагуна с рег.№ *****, собственост на И. Р. като без да се убеди, че пътят е свободен и като не наблюдава непрекъснато пътя зад ППС, при движение на заден ход, блъска със задната си част лек автомобил марка БМВ 3200, рег. №*** , собственост на С.К. Б. с ЕГН: **********, в предната част. Допуска ПТП с 3 материални щети.

Съдът прие, че гореизложеното е съответно на осъществилото се в действителността въз основа на приложения по преписката АУАН, който съгласно чл. 189, ал.2 ЗДвП има презумптивна доказателствена сила до доказване на обратното. В този случай доказателствената тежест е разместена и в тежест на жалбоподателя е да обори констатациите от АУАН.

Така Решение по КАНД № 20247180701944/2024 на Административен съд-Пловдив, Решение по к.а.н.д. № 2613 по описа за 2023 г. на Административен съд-Пловдив.

Съдът намира, че това обратно доказване не бе успешно проведено от жалбоподателя, доколкото ангажираните от нея доказателства бяха ориентирани все към установяване на обстоятелства, които представляват детайли и подробности, относими към инкриминирания инцидент, без реално жалбоподателят да оспорва основния съставомерен факт, за който са издадени АУАН и НП, а именно, че при движение на заден ход С. Р. реализирала ПТП с МПС с рег. № *****, като причинила дребни щети по същия.

По-важното обаче е, че всъщност констатациите в АУАН намериха пълна подкрепа в събраната по делото доказателствена съвкупност, както следва: показания на актосъставителя И. К., който в съдебно заседание изцяло потвърди констатациите от АУАН; показания на водения от жалбоподателя свидетел- И. П., която изложи подробни показания относно конкретното място на реализиране на ПТП и обстоятелствата, свързани с него; протокол за ПТП с материални щети; снимков материал и извадка от кадастрални данни, приложени към жалбата.

Противно на възраженията на жалбоподателя, между посочените доказателствени средства не са налице съществени противоречия относно основните съставомерни фактически обстоятелства, като различна е 4 единствено правната интерпретация, която контролният орган и защитникът влагат в тези безспорни фактически положения.

По-конкретно от цитираната доказателствена съвкупност се установява следната детайлна фактическа обстановка: жалбоподателката С. М. Р. работела в туристически комплекс „Аква терми“, находящ се в с. Красново, община Хисаря; туристическият комплекс се намирал в поземлен имот с идентификатор № *** по кадастрална карта, община Хисаря, с. Красново, местност ПОЛЕНАКА; до работа жалбоподателката пътувала всеки ден, включително и на 11.04.2026г., с лек автомобил Рено Лагуна с рег.№ *****, собственост на И. Р. служителите, работещи в комплекса, паркирали автомобилите си на земна площ /поле/, от северната част на комплекса, като по този начин бил оформен своеобразен неформален паркинг; на посочения неформално обособен паркинг били паркирани на 11.04.2026г. автомобилът, управляван от жалбоподателката с рег. № *****, както и лек автомобил марка БМВ 3200, рег. № *****, собственост на С. К.Б. около 15:50 часа, след приключване на работната й смяна, жалбоподателката се качила в паркирания автомобил Рено Лагуна с рег.

№ ***** и предприела движение на заден ход с цел да се насочи към изхода на обособения неформален паркинг; след като се движила известно време на заден ход жалбоподателката ударила със задницата си паркирания автомобил БМВ 3200, рег. № ****, собственост на С.К. Б., в който към момента на ПТП нямало водач; в резултат на удара възникнало ПТП с минимални материални щети по заден ляв стоп и задна броня на л.а. Рено Лагуна с рег.№ ******* и ожулване на предна броня на лек автомобил марка БМВ 3200, рег. № *****

Установеното обстоятелство, че конкретното място, където се намирал автомобилът на жалбоподателката, представлявало неасфалтирана земна 5 площ (поле) от северната част на комплекс „Аква терми“, което обичайно се използвало за паркиране на автомобилите на служителите на комплекса (тоест било обособено като своеобразен неформален паркинг) по никакъв начин не опровергава посоченото в АУАН и НП, че нарушението е извършено на „черен земен път зад туристическо селище „Аква терми“. Това е така, доколкото: от една страна е налице пълно смислово припокрИ.е между термина „черен земен път“, използван в АУАН и НП, и установените обективни характеристики на процесната земна площ: поле, неасфалтирано и без друга пътна настилка, използвано за паркиране на автомобили и з а придвижване на МПС до конкретните места, където са паркирани; а от друга страна, защото, противно на възраженията на жалбоподателя, понятията „паркинг“ и „път“ не са взаимоизключващи се и е напълно възможно и двете да са разположени на една и съща земна площ.

Легална дефиниция на понятието „паркинг“ в ЗДвП липсва. Ноторно известно е, обаче, че по конструктивните си особености паркингите (въведени в експлоатация по ЗУТ или неформални) се състоят от два основни елемента: парко места: очертани или не, обособени по друг начин или не, на които МПС се паркират или спират за престой; своеобразни пътни коридори, по които МПС, ползващи паркингите (въведени в експлоатация по ЗУТ или неформални), достигат до съответното парко място (очертано или не), влизат или излизат от паркинга.

Тези „своеобразни пътни коридори“ или „ленти“ по правната си същност отговарят на легалната дефиниция за „път“ по смисъла на пар.6, т.1 от ЗДвП: „Път е всяка земна площ или съоръжение, предназначени или обикновено използвани за движение на пътни превозни средства или на пешеходци.“

В случая не е спорно, че ПТП е реализирано, докато жалбоподателката е напускала обособения неформален паркинг.

Респективно, конкретната земна площ, част от обособения неформален паркинг, която тя е използвала, за да напусне паркинга с колата си, се 6 явява път по смисъла на дадената легална дефиниция.

Доколкото този път не е бил асфалтиран, очертан и изграден с конструктивните елементи, изброени в т. 2-7 от пар. 6 на ДР на ЗУТ, то той се явява именно черен земен път, както е посочено в АУАН и НП.

В този смисъл е трайната практика на Административен съд-Пловдив, приемаща, че деянието е съставомерно по чл. 40 ЗДвП: дори да е извършено на територията на паркинг; и дори ПТП да е реализирано с паркиран автомобил.

Така изрично Решение № 10414 от 27.11.2024 г. по к. адм. н. д. № 2479 / 2024 г. на XXIII състав на Административен съд - Пловдив, Решение № 10197 от 22.11.2024 г. по к. адм. н. д. № 1383 / 2024 г. на XXI състав на Административен съд - Пловдив,Решение № 1642 от 12.10.2023 г. по к. адм. н. д. № 1847 / 2023 г. на XIX състав на Административен съд - Пловдив Решение № 657 от 08.04.2020 г. по к. адм. н. д. № 3993 / 2019 г. на XXI състав на Административен съд - Пловдив, Решение № 89 от 11.01.2019 г. по к. адм. н. д.

№ 3644 / 2018 г. на XXVI състав на Административен съд - Пловдив, Решение № 530 от 26.02.2020 г. по к. адм. н. д. № 3850 / 2019 г. на XXIV състав на Административен съд - Пловдив, Решение № 1986 от 17.10.2019 г. по к. адм. н. д. № 2309 / 2019 г. на XXII състав на Административен съд – Пловдив.

Особено индикативни в тази насока бяха показанията на самата свидетелка, водена от защитата- И. П., която на въпрос да опише мястото на настъпване на ПТП посочи: „на черен път, до който паркирахме колите…“.

Видно е, че и според свидетелите, водени от защитата, обстоятелството, че на посоченото място служители на комплекса паркирали колите си, не изключва, че то е представлявало и черен земен път.

Противно на възприятията на жалбоподателя, в събраната по делото доказателствена съвкупност не е налице съществено противоречие относно регулационния статут на мястото на извършване на нарушението.

Разпечатката съдържа 32 от 151 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/01c972c3-d474-4bcf-8c4d-37807de4258d