Решение № 1020 от 07.07.2025, Районен съд - Плевен

РЕШЕНИЕ

№ 1020 гр. Плевен, 07.07.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛЕВЕН, XIII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на тридесети юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Светла Илм. Замфирова при участието на секретаря Дарина В. Димитрова като разгледа докладваното от Светла Илм. Замфирова Гражданско дело № 20244430105686 по описа за 2024 година да се произнесе, взе предвид следното:

Делото е образувано по искова молба от АПС Бета България ЕООД, ЕИК:

********** със седалище и адрес: гр. София, п.к. 1404, р- н Триадица, бул. “България” № 81 В, представлявано от управителите П.В. и Х.М., чрез юрк. Е. Л. - пълномощник на управителите, тел. ***, имейл адрес:*** против И. Х., ЕГН **********, с адрес: Плевен п.к.

5800 ж.к. ***-***, ***, ***, ап. *** с цена на иска 1620.71 лева (общ размер), от които:

986.76 лева - главница по Договор за паричен заем; 12.65 лева договорна лихва върху главница по Договор за паричен заем; 299.46 - представляваща неплатени дължими такси, дължими съгласно Тарифа за таксите и разходите, събирани от „Ситикеш“ ООД, 151.59 дължима неустойка, съгласно чл. 6.2 от Договора за потребителски кредит 170.250 левазаконна лихва за забава върху главница по Договор за паричен заем.

Съдът е сезиран с искане да постанови решение, с което да признае за установено, че И. Х., ЕГН **********, дължи да заплати на „АПС Бета България“ с ЕИК ********** със седалище и адрес на управление: ***, представлявано от юрк. Е. Л. сумата в общ размер от 1620.71 лв., формирана както следва:

1. главница в размер на 986.76 лв.;

2. договорна възнаградителна лихва върху главницата в размер на 12.65 лв. за периода от 27.01.2022 г до 27.04.2022 г.

3. законна лихва за забава върху главницата в размер на 170.25 лв. за период от 27.04.2022 г. до 26.09.2024 г.,

4. 299.46 лв - представляваща неплатени дължими такси, дължими съгласно Тарифа за таксите и разходите, събирани от „Ситикеш“ ООД,

5. 151.59 лв. - дължима неустойка, съгласно чл. 6.2 от Договора за потребителски кредит кредит

6. както и лихва за забава върху главницата от датата на подаване на заявлението в съда до окончателно изплащане на вземанията.

1

Съдът, като съобрази становищата на страните и събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, намира за безспорно от правна и фактическа страна следното:

На 27.01.2022 година И. Х., ЕГН: **********, е сключил Договор за потребителски кредит № ******* с „Сити Кеш“ ООД, по силата на който е получил сумата от 1100 лева, срещу което се съгласил да върне 3 броя вноски в по 543 в срок до 27.04.2022 г., когато е падежирала последната вноска, съгласно Погасителен план, неразделна част към Договора за потребителски кредит. Уговорен бил и фиксиран лихвен процент в размер на 40.05 %, както и годишен процент на разходите в размер на 48.63 %. Съгласно чл. 9 ЗПК, договорът за паричен заем е договор, въз основа на който кредиторът предоставя или се задължава да предостави на потребителя кредит под формата на заем, разсрочено плащане и всяка друга подобна форма на улеснение за плащане, с изключение на договорите за предоставяне на услуги или за доставяне на стоки от един и същи вид за продължителен период от време, при които потребителят заплаща стойността на услугите, съответно стоките, чрез извършването на периодични вноски през целия период на тяхното предоставяне. Страни по договора за паричен заем са потребителят и кредиторът, като потребител е всяко физическо лице, което при сключването на договор за паричен заем действа извън рамките на своята професионална или търговска дейност, а кредитор е всяко физическо или юридическо лице, което предоставя или обещава да предостави паричен заем в рамките на своята професионална или търговска дейност. Видно от приложените Общи условия и Договор за паричен заем № ******* на 27.01.2022 г. по безспорен начин установяват сключения между страните договор, задълженията си по който ответната страна не е изпълнила в срок и съобразно условията на договора. Разпоредбата на чл. 10, ал. 1 от ЗПК регламентира договорът да бъде сключен по ясен и разбираем начин, като всички негови елементи се представят с еднакъв по вид, формат и размер шрифт - не по-малък от 12, в два екземпляра по един за всяка от страните. В случая представеният по делото Договор за кредит не е сключен в противоречие с цитираното законово изискване. Изложеното обосновава извод, че процесният договор е действителен като сключен според повелителните норми на чл. 10, чл.

11 и чл. 22 от ЗПК. В чл. 31, ал. 3 от Общите условия по Договора за потребителски кредит страните се съгласили, че Длъжникът ще дължи обезщетение за забава в размер на действащата законна лихва върху забавената сума за всеки ден забава. В чл. 33, ал. 2 от Общите условия по Договора за потребителски кредит било уговорено „Сити Кеш“ ООД да уведомява Длъжника чрез писма, покани, съобщения или други документи ще се считат за получени от Кредитора, ако бъдат изпратени на e-mail адрес или доставени на официалните адреси за кореспонденция, посочени от него при подписването на договора за кредит.

Горепосочените договори са по електронен път по силата на Закона за предоставяне на финансови услуги от разстояние /ЗПФУР/. Договорът е сключен като част от системата за предоставяне на финансови услуги от разстояние, организирана от кредитодателя, при което от отправяне на предложението до сключване на договора страните са използвали средства за комуникация от разстояние. При сключването на процесния договор на ответника е 2 предоставена цялата информация, изискуема по закон. Съгласно чл. 6 от ЗПФУР договор за предоставяне на финансови услуги от разстояние е всеки договор, сключен между доставчик и потребител като част от система за предоставяне на финансови услуги от разстояние, организирана от доставчика, при която от отправянето на предложението до сключването на договора страните използват изключително средства за комуникация от разстояние - едно или повече. Договорът за паричен заем по своето естество е реален договор и същият се счита за сключен, считано от датата на получаване на паричната сума Ответникът И. Х., ЕГН ********** не е изпълнил в срок задълженията си по Договора за кредит.

С Договор за продажба и прехвърляне на вземания /Цесия/ от 05.04.2023г. г. „Сити Кеш“ ООД като цедент е прехвърлило своите вземания към Длъжника по описания договор за потребителски кредит на цесионера „АПС БЕТА БЪЛГАРИЯ“ ЕООД, ЕИК **********, със седалище и адрес на управление: ***. Вземането срещу длъжника по настоящото производство е индивидуализирано в Приложение № 1 към договора за цесия.

Длъжникът не е изпълнил в срок задълженията си по Договора за потребителски кредит до изтичането на крайния срок за погасяване на кредита.

Връчването на съобщението за сключения договор за цесия от цедента - на длъжника, има за цел длъжникът да бъде уведомен за кредитора, на който следва да изпълни надлежно и съответно да бъде предотвратено изпълнението на лице, което не е титуляр на вземането. С цел да бъде гарантирана сигурността на длъжника да изпълни именно на овластения кредитор, законът изисква уведомяването за сключения договор за цесия да бъде извършено от предишния кредитор - цедент. Връчването на уведомлението обаче няма характер на лично и незаместимо действие, поради което е възможно то да бъде извършено и от пълномощник на цедента . С оглед константната съдебна практика няма пречка старият кредитор /цедент/ да упълномощи новия кредитор /цесионер/ от името на цедента да извърши предвиденото в чл. 99, ал. 3 от ЗЗД уведомяване на длъжника за извършената цесия. Законът не е предвидил уведомяването на длъжника да става по конкретен и специален начин, поради което същото следва да се счита надлежно извършено.

Надлежно е връчването на уведомлението, извършено с исковата молба.(Решение № 123/24.06.2009 г. по т. д. № 12/2009 г., II т. о., ВКС, Решение № 3/16.04.2014 г. по т. д. № 1711/2013 г., I т. о., ВКС, Решение № 78/09.07.2014 г. по т. д. № 2352/2013 г., II т. о., ВКС. И.

Х., ЕГН ********** не е изпълнил в срок задълженията си по Договора за кредит до изтичането на крайния срок за погасяване на кредита. Към настоящия момент задължението все още не е погасено.

Ищецът е доказал претендираното вземане по основание и размер, както и че е изправната страна по договора.

С оглед наведените по делото факти и обстоятелства, съдът намира, че следва да се произнесе с решение, с което да осъди И. Х., ЕГН **********, да заплати на „АПС БЕТА БЪЛГАРИЯ“ ЕООД, с ЕИК ********** парично вземане, конкретизирано в т. 9 на предявеното Заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК по образуваното ч.гр.д. № ****/2024 г., а именно сумата в общ размер от 1620.71 лв., формирана както следва:

1. главница в размер на 986.76 лв.;

2. договорна възнаградителна лихва върху главницата в размер на 12.65 лв. за периода от 27.01.2022 г до 27.04.2022 г.

3. законна лихва за забава върху главницата в размер на 170.25 лв. за период от 27.04.2022 г. до 26.09.2024 г.,

3

4. 299.46 - представляваща неплатени дължими такси, дължими съгласно Тарифа за таксите и разходите, събирани от „Ситикеш“ ООД,

5. 151.59 - дължима неустойка, съгласно чл. 6.2 от Договора за потребителски кредит кредит

6. както и лихва за забава върху главницата от датата на подаване на заявлението в съда до окончателно изплащане на вземанията.

Претендираната сума за лихва за забава представлява обезщетение за забавено плащане в размер на законната лихва, определена с Постановление № 426 на МС от 18.12.2014 г. за просрочени парични задължения. Същата се дължи от Длъжника по силата на чл. 2, раздел X. „Забава. Предсрочна изискуемост“ от ОУ, неразделна част от Договора за кредит, съгласно който член при забавяне на плащането на погасителна вноска Длъжникът ще дължи обезщетение за забава в размер на действащата законна лихва върху всяка забавена погасителна вноска.

За периода от 13 март 2020 г. до 13 юли 2020 г. законна лихва за забава по Договора за кредит не е била начислявана, т. е. претендираната лихва е изцяло съобразена с изискванията на чл. 6 от Закон за мерките и действията по време на извънредното положение, обявено с решение на народното събрание от 13 март 2020 г. и за преодоляване на последиците (загл. доп. - дв, бр. 44 от 2020 г., в сила от 14.05.2020 г).

Ответникът следва да заплати на ищеца разноските по делото.

Водим от горното, съдът

РЕШИ:

ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО, на основание чл. 124 ГПК, че И.

Х., ЕГН **********, дължи да заплати на „АПС Бета България“ с ЕИК********** със седалище и адрес на управление: ***, представлявано от юрк. Е. Л. сумата в общ размер от 1620.71 лв., формирана както следва: главница в размер на 986.76 лв.; договорна възнаградителна лихва върху главницата в размер на 12.65 лв. за периода от 27.01.2022 г до 27.04.2022 г., законна лихва за забава върху главницата в размер на 170.25 лв. за период от 27.04.2022 г. до 26.09.2024 г., 299.46 лв - представляваща неплатени дължими такси, дължими съгласно Тарифа за таксите и разходите, събирани от „Ситикеш“ ООД, 151.59 лв. - дължима неустойка, съгласно чл. 6.2 от Договора за потребителски кредит кредит, както и лихва за забава върху главницата от датата на подаване на заявлението в съда до окончателно изплащане на вземанията.

ОСЪЖДА, на основание чл. 78 от ГПК, И. Х., ЕГН

**********, гр. Плевен, п.к. 5800, ж.к. *** – ***, ***, ВХ. ***. *** ДА ЗАПЛАТИ на АПС Бета България ЕООД, ЕИК: **********, със седалище и адрес: гр. София, п.к. 1404, р- н Триадица, бул. “България” № 81 В, представлявано от управителите П.В. и Х.М., направените разноски 4 по делото в размер на сумата от 450 лв.

РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Окръжен съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.

Съдия при Районен съд – Плевен: _______________________

5