Протокол № 283 от 21.04.2023, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 283 гр. Варна, 21.04.2023 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на тринадесети април през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Десислава Г. Жекова при участието на секретаря Елена Ян. П.а

Сложи за разглеждане докладваното от Десислава Г. Жекова Търговско дело № 20223100900259 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 10:47 часа се явиха:

След спазване разпоредбата на чл. 142, ал. 1 от ГПК:

Ищецът Я. И. Г. , редовно уведомен, явява се лично и с адв. Д. П., редовно упълномощен и приет от съда отпреди.

Ответникът „БОР“ ЕООД, представлявано от управителя А.П.А., редовно уведомен, представлява се от адв. М. Ж., редовно упълномощена и приета от съда отпреди.

Трето лице помагач на страна на ответното дружество „Вида Груп“ ООД, редовно уведомен по реда на чл. 56, ал. 2 от ГПК, не изпраща представител.

Вещите лица М. Д. А., Т. Х. О. и П. Х. П. , редовно призовани, лично се явяват вещите лица М. Д. А. и Т. Х. О..

Адв. П.: Да се даде ход на делото.

Адв. Ж.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ, с оглед редовното призоваване на страните, намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

С Ъ Д Ъ Т констатира, че производството по делото е отложено от съдебно заседание за събиране на доказателства, а именно за изслушване на вещите лица по изготвената повторна тройна съдебно – техническа експертиза.

1

СЪДЪТ, докладва постъпило заключение вх. № 8630/05.04.2023 г., на допуснатата повторна тройна съдебно – техническа експертиза, като констатира, че същото е депозирано в границите на срока по чл. 199 ГПК.

СЪДЪТ пристъпи към изслушване на допусната повторна тройна съдебно – техническа експертиза, с оглед, на което сне самоличността на вещото лице, както следва:

Т. Х. О. , 64 г.; българин; български гражданин; неосъждан; без родство със страните; предупреден за наказателната отговорност по чл. 291 НК, след което същият обеща да даде незаинтересовано и безпристрастно заключение;

М. Д. А., 67 г.; българка; българска гражданка; неосъждана; без родство със страните; предупредена за наказателната отговорност по чл. 291 НК, след което същата обеща да даде незаинтересовано и безпристрастно заключение.

В 10:49 часа, в съдебната зала влиза вещото лице П. Х. П..

П. Х. П., 65 г.; българин; български гражданин; неосъждан; без родство със страните; предупреден за наказателната отговорност по чл. 291 НК, след което същият обеща да даде незаинтересовано и безпристрастно заключение.

Вещите лица М. А., Т. О. и П. П.: Представили сме писмено заключение, което поддържаме.

На въпросите на адв. Ж.:

В. л. П.: В констативно – аналитичната част на експертизата от страница 2 до страница 14 са описани видовете работи по претенцията на ищеца. Има видове работи, които са маркирани, а други са зачеркнати.

Зачеркнатите са дублирани, а тези които са маркирани като вид строителна операция, влизат в цената или в стойността. Примерно: Ако говорим за монтаж на теракота, хастарът отдолу и грондирането на основата, влизат в тази стойност. Това сме имали предвид. Така сме имали предвид и при шпакловката.

На страница 12 по отношение на плотовете от врачански камък за ап.

45, на позиция 3.21 сме написали, че го няма в договора. Относно ап. 19 и ап.

44, считам че сме пропуснали да мине като стойност, като вид СМР–та. В крайна сметка има един деликатен момент, че аз не мога да тълкувам договори в нашата задача. Това е правен въпрос. Установили сме, че по 2 договор този плот го няма /на страница 12, позиция 3.21/, но считаме, че това е правен въпрос, тъй като това е въпрос на договор и ние нямаме възможност да влизаме в тази материя. Поради тази причина, ако съдът и страните преценят, че трябва да бъде включено или изключено, това може да бъде направено, тъй като това е въпрос на проста аритметична сметка. За останалите СМР–та това не се отнася.

На страница 14, позиция 5 и 6 от таблицата, СМР –то фигурира при ищеца на страница 2, позиция 1.3, но е маркирано. Ако това е договорено и е въпрос на договорка, би следвало да бъде описано. За мен и за колегите, това фигурира като вид дейност, която се извършва и е включено в цената на други.

Ако ни бъде поставено като задача смятам, че ще можем да направим КСС–тата да бъдат отбелязани като номера на позициите, които не се предвиждат за изпълнение. Пример: 1.3 отговаря на позиция 5. Ако приемете, че това, което е договорено и описано, ще го съобразим в таблица, но нямаме право да го изключим или да го включим. Позициите на ищеца са отнесени към позициите в таблицата и можем да ги изключим. Всички са направени по този начин, но са остойностени и тези, които не се предвиждат като изпълнение по приложението или като технология на изпълнение. Това се отнася и за некачествено извършените работи. Примерно: „Изстъргване на строителни материали от стените и от пода“, това също сме приели, че не е необходимо отделено да се остойностява. То си влиза в единичната цената за вида операция.

На страница 16, позиция 17, цената за душ панел в трите обекта е определена, описана е позиция – 22.585 от ценоразписа за строителството.

Тук сме го установили и записали. В това е включен и самият душ панел – „Доставка и монтаж на душ панел“.

Начислили сме ДДС в строителните материали и в труда. Начислява се ДДС за труда, тъй като това е краен продукт и която и да е фирма изпълнител, когато си прави ценообразуването, Актовете обр. 19 и фактурите, за да бъде изплатено и се базират на тези справочници за цените в строителството, във всички случаи се начислява ДДС. Това е тип услуга. В чл. 45, ал. 5 от ЗДДС е казано, за кои, какво следва да бъде отнесено като начисляването на ДДС, като строителен продукт. В случай аз не искам да тълкуваме закона и затова сме го написали с ДДС и без ДДС. Ако бъде прието, че стойностите трябва да бъдат без ДДС, те ще бъда коригирани.

3

Адв. П.: Преди да започна да задавам въпроси, за улеснение на съда представям становище.

На въпросите на адв. П.:

В. л. П.: СЕК това е справочника за единните цени в строителството.

Този справочник го носи Вашият колега. В този справочник, във втората част има описване на всички материали, които са използвани. Цените са такива, каквито са описани във втората част от Справочника. Не мога да отговя дали са български стоки или не. В тази част /вещото лице сочи на Съда СЕК / са описани всички материали с тяхната доставна и доставно – складова стойност. Не сме ползвали и е знаем дали това, което е заложено е общоприето и обичайно. Дали е внос или българско производство. Когато говоря за „Договора“ имам предвид Договора и Приложението, което е към него.

Аз не съм правил проучване за средните цени на българските материали. Ползвал съм се от ценоразписа, тъй като в едно строително изделие или в някои от нещата, има няколко материала. Ако за всички трябва да бъде направена такава справка, то е невъзможно в рамките на определения ни период за изготвяне на експертизата да го направим. Още повече, че това са утвърдени стойности, утвърдени цени, по които е обичайно прието да се работи. В цените е включен коефициент за доставно – складовите разходи. Те са включени. Тези цени се отнасят в рамките на около 20 км. Транспортна схема не сме правили. ЗПЗ е в рамките на града и не би следвало да има някаква корекция. Не са включени разходите за вертикален транспорт. Това са стойностите за обекта като цяло. Този обект в допълнителните си разходи, които са обичайно от 78% – 90%, включва и техническото ръководство, включва и електроенергия, осигуровки и т.н. Допълнителните разходи са включени там. В случая имаме такива. От разговора с ищеца /вещото лице посочва ищецът Я. Г., който се намира в съдебната зала / спомена, че за да си възстанови нещата, следва да се начислят такива разходи. Ние нямаме задача да намерим стойностите, които би следвало да се начислят за организацията на строителството. Пак казвам: В допълнителните разходи, които в случая са около 90%, такъв тип разходи се включват. Алгоритъмът е такъв.

Адв. П.: Сградата се намира в район, където има забрана за извършване на строителство през летния сезон и евентуално всичко трябва да се извършва през зимата.

4

В. л. П.: Това какво отношение има към единичните цени. Това е въпрос на договорка с домсъвета, с етажната собственост, кога би могло да бъде извършено това нещо.

На въпросите на адв. П.:

В. л. П.: В експертизата приемаме печалба 10%. Когато се извършва строителството в малък обем изпълнение, тогава навремето имаше т.нар.

„коефициенти за малък обект“, „коефициент за зимно строителство“ и какви ли не още начисления. Ние не сме в тази хипотеза, за да говорим за един малък обект. Примерно направата на една баня в един апартамент или да кажем едно боядисване. Тук става въпрос за голяма жилищна сграда, в която се намират процесните имоти. Поради това сме приели 10%. Не е между 18%, а между 8% – 12% обичайно е печалбата, която се начислява. Ние сме приели средната – 10%.

Относно Паркомясто № 10 няма видове СМР, които следва да бъдат извършени. Това представлява част от двор, като настилката е с решетъчни плочи и в началото на бордюра има разграфени и направени две линии, и със съответния номер на съответното паркомясто. По време на огледа стана ясно, че страната иска да бъде преразгледано, къде се намира това пракомясто, което е описано. Според нас /обединяваме се и трите вещи лица около едно становище/, това не е предмет на тази експертиза, по архитектурния проект да установяваме, къде следва да бъде това паркомясто. Поради това този въпрос сме го оставили. Колкото до маркировката, интересът на страната би бил за размер около 20.00 лева, което считаме, че не е толкова важно. Още повече, че там имаше такава маркировка. Доколко тя отговаря на архитектурния проект, това не е проблем на тази експертиза. Затова сме оставили този въпрос така.

Адв. П.: По отношение на ап. 19, на ет. 3, в т.8, на страница 15 на експертизата, сте посочили: „Доставка и монтаж на ламиниран паркет + подпаркетна подложка …“. Съгласно Договорът, ламинатът трябва да бъде Ламинат клас 31 със залепена шумоизолация. Сочите един код – 8.906, който касае само доставка и редене на ламиниран паркет при ремонти. Изобщо не става въпрос за залепена шумоизолация.

В. л. П.: В единична стойност за 1м 2 за ламината, тази операция, заедно с материала е включен.

На въпросите на адв. П.:

В. л. П.: Подпаркетната подложка е шумоизолация и топлоизолация.

5

Този ламиниран паркет предполагам, че се предлага навсякъде в мрежата.

Още в началото отговорих, че сме се ограничили върху това което е и сме стъпили на база на нещо, което вече е утвърдено, обичайно прието и това е ценоразписа в строителството. Не сме търсили нито в „Mr. Bricolage“, нито в „Berg“. Още повече, че тази стойност е заложена там и на тази база ние сме определили цената. В другия случай, трябва да прави анализи за всяко едно нещо, което е къртовски труд и не вярвам който и да е колега да се наеме и да прави, и да се ангажира с правенето на такива единични цени.

В. л. А.: Още повече, че нямаше параметри за изготвяне на единична цена. Няма цена на труда. Няма договорена цена на труд. Няма договорени допълнителни разходи и т.н., които да оформят една цена.

Адв. Ж.: По отношение на претенциите на остойностяване най – вече на ламинирания паркет, в Приложението също така е казано, че цените ако няма български артикул, може да се ползва вносен, с цени за средните, като надвишението се доплаща от праводателите, т.е. от ищците. По този начин наистина е много трудно вещите лица да приемат, по какъв начин трябва да остойностят паркета.

На въпросите на адв. П.:

В. л. П.: В случая сме използвали тази позиция – код 11.077, тъй като е най – близко като труд и материал до тази, която е описана в искането на страната. 100% идентичност в този вид операция не можем да имаме. Не сме открили стойност или единична цена, която да близка и да може на 100% да замести това изискване като операция.

Адв. П.: На страница 15 от вашето заключение, в позиция 18 пишете: