Протокол № 245 от 18.04.2024, Окръжен съд - Благоевград

ПРОТОКОЛ

№ 245 гр. Благоевград, 16.04.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН

ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на шестнадесети април през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Лилия Масева

Членове:

Анета Илинска

Крум Динев при участието на секретаря Здравка Янева

Сложи за разглеждане докладваното от Крум Динев Въззивно гражданско дело № 20241200500210 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 09:53 часа се явиха:

ЖАЛБОПОДАТЕЛИТЕ, редовно и своевременно призовани, от които М. Т. се явява лично, В. С. – не се явява, за двете се явява адв. Г., редовно упълномощен по делото.

ОТВЕТНИКЪТ, редовно и своевременно призован, не се явява, за него адв.

А., редовно упълномощена по делото.

АДВОКАТИТЕ - Да се даде ход на делото.

Предвид редовното призоваване на страните, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА

1

Настоящото производство е въззивно такова. Развива се по реда на чл. 258 и сл от ГПК. Образувано е въз основа на предявена въззивна жалба от М. Т. и В. С., която е насочена срещу решение, постановено от РС – гр. Петрич. Във въззивната жалба са развити съображения за неправилност и незаконосъобразност на така постановения съдебен акт от първата инстанция с отправено искане за неговата отмяна и постановяване на друго такова по съществото на спора, с което исковата претенция да им бъде уважена изцяло.

Във въззивната жалба са формулирани доказателствени искания за извършване на повторен разпит и очна ставка между посочени във въззивната жалба свидетели с оглед твърдяно и констатирано от въззивниците противоречие между казаното от тези свидетели.

В срока по чл 263 ГПК отговор на така постъпилата въззивна жалба не е формулиран.

АДВ. Г. – Поддържам жалбата и направеното доказателствено искане, нови нямам.

АДВ. А. – Оспорвам изцяло въззивната жалба, наМ.м я за неоснователна, както и за неоснователни исканията за преразпит на свидетели. Още повече, че се прави искане за преразпит на почти всички свидетели, както и искане за очна ставка, което е постфактом. Такова не беше направено в хода на разпит на всички тези свидетели, проведен в едно съдебно заседание. Прави се искане за допускане на очна ставка едва пред Вас. Искането за това доказателствено действие и доказателствено средство се явява преклудирано, тъй като не е направено своевременно пред първоинстанционния съд, който направи необходимото, допусна разпит и всички свидетели бяха разпитани в едно съдебно заседание. Тогава е било и времето, когато страната е могла да направи доказателственото искане за очна ставка при положение, че и всички свидетели се явиха тогава и там.

Във връзка с формулираното доказателствено искане, съдът наМ., че същото е неоснователно такова и следва да бъде отхвърлено. Не са налице нови факти и обстоятелства, които да се твърдят и въз основа на които да са налага 2 формулирането на такова искане, не се твърдят допуснати процесуални нарушения от първостепенния съд във връзка с извършените процесуални действия по събиране на доказателства и не на последно място същото се явява преклудирано за пред въззивната инстанция, поради което и по тези съображения съдът следва да отхвърли същото ,поради което ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ без уважение формулираното доказателствено искане във въззивната жалба за събиране на доказателства пред въззивната инстанция чрез преразпит на свидетели и извършване на очна ставка.

Предвид липсата на други доказателствени искания от страните и като счете делото за изяснено от фактическа и правна страна, СЪДЪТ ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО

АДВ. Г. – Уважаеми окръжни съдии, моля да уважите жалбата, подробни мотиви съм изложил в нея за неправилността на съдебното решение. Това, което е основен недостатък и порок в него е именно незачитането на свидетелските показания на нашия свидетел, за което не са изложени подробни мотиви, не са противопоставени различните свидетелски показания, които са събрани, не е направен анализ на кои следва да се даде вяра и на кои не и защо. При положение, че свидетелката водена от ищците е пряк очевидец, съсед на събитията и нейните показания са възможно найдостоверни. Показанията на останалите свидетели, на част от тях, посочил съм изрично кои, са препредаване на информация, а на другата част на свидетелите на ответната страна информацията ,която те дават е за събития настъпили преди повече от 10-15 години, а в спорния по делото период касаещ пряко издръжката и гледането последните години на 3 прехвърлителката г-жа Бр. единствено свидетелката Д.В. може да даде релевантни данни за настъпили обстоятелства. Поради което считам, че следва да бъдат кредитирани нейните показания и моля да уважите жалбата съответно исковата молба. Претендирам за разноските по списък, който представям.

АДВ. А. – Моля Ви да отхвърлите изцяло въззивната жалба, наМ.м я за неоснователна и изложените в нея съображения некореспондиращи с проведеното производство пред първата инстанция. На първо място искам да кажа, че ние сме отвели и са разпитани като свидетели пред РС – гр. Петрич изключително и само хора, които имат лични впечатления на очевидци затова как са се грижили наследниците на Я. за неговата майка. Когато в нотариалния акт задължението на приобратателя е записано като издръжка и гледане това означава издръжка и гледане изцяло, каквато са осъществили както Я. приживе, така и неговите наследници. От друга страна Ви моля да имате предвид, че при ,,,,,,,,,, на приобретателя по този вид сделка не е настъпило автоматичното прекратяване на задълженията по сделката, тъй като тя не е била изрично сключен с оглед личността на приобретателя и задължението е преминало към неговите наследници. От свидетелските показания се установява безспорно, че през цялото време на действие на този договор до ,,,,,,,,,, на прехвърлителката това задължение е изпълнявано изцяло и в пълен обем. И не на последно място Ви моля да имате предвид решение № 863/2010 година на 4 ГО по грд. № 1534/2009 година, както и решение № 494 по грд 642/2011 година на 4 ГО на ВКС, които са категорични, че ако престираното от длъжника, респ от неговите наследници е било прието от кредитора, а е налице такова приемане от страна на общата наследодателка тя се е считала за удовлетворена тогава наследниците й не могат да искат разваляне на договора. Моля да отхвърлите жалбата. Представям списък на разноски, с копие за страната на жалбоподателя.

АДВ. Г. – Правя възражение за прекомерност на претендираното адвокатско възнаграждение.

4

АДВ. А. - При това положение и аз правя възражение за Вашите разноски, които надхвърлят 4000 лева.

СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с РЕШЕНИЕ в срок.

ПРОТОКОЛЪТ се написа в заседанието, което приключи в 10:03 часа.

Председател: _______________________

Секретар: _______________________

5