Определение № 357 от 08.08.2024, Софийски окръжен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 357 гр. София, 08.08.2024 г.

СОФИЙСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, III ПЪРВОИНСТАНЦИОНЕН

НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ , в закрито заседание на осми август през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Пламен Д. Петков като разгледа докладваното от Пламен Д. Петков Частно наказателно дело № 20241800200025 по описа за 2024 година

Производството е по реда на чл. 213, ал. 4 и сл. от НПК.

Образувано е по постъпила жалба от Г. Ф. С. и В. П. Р. от гр.

Костинброд, срещу постановление за отказ от образувано на досъдебно производство от 14.11.2023 год. по пр. пр. № 1591/2023 год. по описа на РП Костинброд, ТО - Своге.

В жалбата се излагат твърдения за осъществена измама и злоупотреба с чужди парични средства, като се иска преразглеждане на отказа за образуване на досъдебно производство. Жалбоподателите твърдят, че домоуправителя на етажната собственост в блока, където живеят - Даниела Младенова, е извършвала разходи на висока стойност от името на етажната собственост, за което липсвали документи. Сочат още, че домоуправителят е провеждал общи събрания на живущите в разрез с изискванията на ЗУЕС, а в съставените протоколи са били вписвани неверни данни. Посочено е още, че домоуправителят Даниела Младенова е сключила анекс с наемателя на подпокривното пространство, като присвоила наемната цена в размер на 3450 лева, която не била постъпила в патримониума на етажната собственост.

Жалбоподателите молят за справедливо и законосъобразно решение. Прилагат писмени доказателства.

Съдът, след като се запозна с атакувания прокурорски акт и обсъди доводите, изложени в жалбата, както и материалите по делото в съвкупност, намира жалбата за процесуално недопустима, макар и подадена от лица, които имат право на това, поради следните съображения:

1

Настоящата жалба е била депозирана в Софийска окръжна прокуратура /вх. № 3740/2023 год. от 24.11.2023 год. по описа на СОП/, като видно от посочено в жалбата, същата е била адресирана до СОС.

С писмо вх. № 9717 от 29.11.2023 год. по описа на СОС жалбата е била изпратена от СОП на настоящия съд. В писмото е посочено, че прокурор от СОП не се е произнесъл по жалбата, тъй като адресат в нея е посочен съдът.

Видно от приложените материали, пр. пр. № 1591/2023 год. по описа на РП - Костинброд, ТО - Своге, е била образувана по сигнал от настоящите жалбоподатели, в който се излагат твърдения за извършено присвояване на парични суми от Даниела Иванова Младенова в качеството на домоуправител на етажната собственост в бл. 2, ж. к. „Зора“, гр. Костинброд.

С постановление от 14.11.2023 год. прокурор от РП - Костинброд, ТО Своге е постановил отказ да образува досъдебно производство по материалите, съдържащи се в пр. пр. № 1591/2023 год. по описа на РП Костинброд, ТО - Своге, като е приел, че не са установени достатъчно данни по см. на чл. 211, ал. 1 НПК, от които може да се направи обосновано предположение, че е извършено престъпление от общ характер.

Разпоредбата на чл. 213, ал. 1 НПК предвижда, че отказът на прокурора за образуване на досъдебно производство подлежи на обжалване пред погорестоящата прокуратура. Съгласно чл. 213, ал. 4 от НПК, потвърденото постановление за отказ да се образува досъдебно производство за тежко престъпление по смисъла на чл. 93, т. 7 от Наказателния кодекс, както и за изчерпателно изброените в тази разпоредба престъпления, подлежи на обжалване от лицата по ал. 1 пред съответния първоинстанционен съд.

Въведеният в чл. 213, ал. 4 и сл. НПК процесуален ред предвижда като абсолютна процесуална предпоставка постановлението за отказ да е било предмет на инстанционен контрол от страна на горестоящата прокуратура и едва в хипотезата на неговото потвърждаване, същото би могло да бъде атакувано пред съда.

Видно от приложените по делото материали, обжалваното постановление не е било предмет на обжалване пред СОП, въпреки указанието в заключителната част на постановлението в тази насока и независимо от факта, че жалбата първоначално е била депозирана в деловодството на СОП. Ето защо е налице пречка за упражняване на съдебен 2 контрол върху обжалваното постановление, като жалбата следва да бъде оставена без разглеждане, а съдебното производство по делото - прекратено.

Отделен въпрос е, че изложените в жалбата твърдения се отнасят до евентуално извършено деяние по чл. 201-202 от НК, което е родово подсъдно на районните съдилища съгласно чл. 35, ал. 1 - 2 НК. Компетентен да се произнесе по жалбата в хипотезата на чл. 213, ал. 4 НПК би бил Районен съд Своге.

Тъй като жалбата не е разгледана по същество съгласно чл. 213, ал. 5 от НПК, според съда настоящото определение подлежи на обжалване по реда на Глава 22 НПК.

Воден от горното и на основание чл. 213, ал. 4 НПК, съдът ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ като процесуално недопустима по реда и при условията на чл. 213, ал. 4 НПК жалбата на Г. Ф. С. и В. П. Р. от гр.

Костинброд, срещу постановление за отказ от образувано на досъдебно производство от 14.11.2023 год. по пр. пр. № 1591/2023 год. по описа на РП Костинброд, ТО - Своге.

ПРЕКРАТЯВА производството по ч.н.д. № 25/2024 год. по описа на СОС.

Определението подлежи на обжалване и протестиране в седемдневен срок пред Софийския апелативен съд.

Препис от определението да се изпрати на РП - Костинброд, ТО - Своге и на жалбоподателите.

Съдия при Софийски окръжен съд: _______________________ 3