Решение № 29 от 22.04.2025, Районен съд - Троян

РЕШЕНИЕ

№ 29 гр. Троян, 22.04.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ТРОЯН, I-ВИ СЪСТАВ - НАКАЗАТЕЛЕН, в публично заседание на двадесет и първи февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Антоанета М. Симеонова при участието на секретаря Кремена Н. Раева като разгледа докладваното от Антоанета М. Симеонова Административно наказателно дело № 20254340200002 по описа за 2025 година за да се произнесе съобрази:

Производство по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.

С наказателно постановление № 24-0359-000349 от 16.09.2024 г., издадено от *** – Началник сектор към ОДМВР гр. Ловеч, РУ гр. Троян, на Г.

Д. В., ЕГН **********, с адрес: ***, е наложено административно наказание ГЛОБА в размер на 20.00 лева за нарушение по чл. 6, т. 1 от Закона за движение по пътищата /ЗДвП/.

Наказателното постановление е обжалвано в законоустановения срок от Г. Д. В., чрез адв. М. Ц. от АК-Варна, като с жалбата се иска от съда да постанови решение, с което да отмени изцяло наказателното постановление като неправилно и незаконосъобразно.

Жалбоподателят Г. Д. В. не се явява в съдебно заседание и не се представлява от пълномощника си адв. Ц. от АК-Варна. От последната е постъпила писмена молба, в която са направени доказателствени искания и е изразено становище по същество на делото с аргументи в подкрепа на искането за отмяна на обжалваното НП.

Въззиваемият Началник сектор в РУ гр. Троян, ОДМВР-Ловеч, редовно призован, не се явява и не се представлява в съдебно заседание от процесуален представител. Представено е писмено становище от АНО, в който са изложени подробно доводи и аргументи за законосъобразност на обжалваното НП.

Ангажирани са доказателства.

За Районна прокуратура гр. Ловеч, ТО-Троян, редовно призовани, не се явява представител. Не е взето становище по жалбата.

1

От приложените към делото и приети писмени доказателства, както и от показанията на разпитаните по делото свидетели С. Ц. И., П. С. Д. и Т. Р.

Х., преценени поотделно и в тяхната съвкупност, съдът приема за установено следното от фактическа страна:

На 02.10.2024 г. свид. Т. Р. Х. подал сигнал до РУ-Троян вх. № 3590009543/02.10.2024 г. за неправилно паркирани автомобили в гр. Троян, ул.

“Осъм“, в района до входа на хотелски комплекс „Троян плаза“, единият от които лек автомобил „Нисан Кашкай“ с рег. № ***. В сигнала е посочено, че автомобилите са паркирани в нарушение на пътен знак В-27. Към сигнала са приложени фотоснимки на посочените автомобили. Снимката на лек автомобил „Нисан Кашкай“ с рег. № *** е с отразена дата 10.09.2024 г. , 12.45 часа.

По постъпилия сигнал е извършена проверка от служителите на РУТроян С. И. и П. Д., в хода на която те установили, че жалб. В. е паркирала на посоченото време и място лек автомобил „Нисан Кашкай“ с рег. № ***. В саморъчно изготвено сведение от 03.10.2024 г. (л.11) Г. Д. В. е посочила, че на дата 10.09.2024 г. лек автомобил „Нисан Кашкай“ с рег. № ***, собственост на ***, е бил управляван от нея. Жалбоподателката се явила в полицейското управление заедно със собственика на посочения лек автомобил, който бил призован, за да му бъде съставен АУАН, с оглед на което заявеното от нея обстоятелство било отразено в цитираното писмено сведение.

На база установеното в хода на проверката, на 03.10.2024 г. свид. С. И. съставил на Г. Д. В. АУАН рег. № 406/2024 г. за нарушение по чл. 6, т. 1 от ЗДвП, за това, че „на 10.09.2024 г., около 12.45 часа, в гр. Троян, ул. “Осъм“ № 3, като водач на лек автомобил „Нисан Кашкай“ с рег. № ***, собственост на ***, паркира и не съобразява поведението си с пътен знак „В-27“-забрана за престой и паркиране“.

АУАН е съставен в присъствие на свидетелите П. Д. и Т. Х..

Актосъставителят С. И. към датата на съставяне на АУАН заемал длъжността „инспектор” в РУ-Троян. АУАН е съставен и предявен за запознаване със съдържанието му на Г. Д. В., в качеството й на нарушител, която го подписала, като отразила, че няма възражения. Препис от акта й бил връчен срещу подпис.

В седемдневния срок по чл. 44, ал.1 от ЗАНН Г. Д. В. не е представила писмени възражения срещу съставения й АУАН.

На 16.10.2024 г. Началник сектор в РУ гр.Троян *** е издал атакуваното наказателно постановление.

При така установената фактическа обстановка, съдът прави следните правни изводи:

По допустимостта на жалбата: Жалбата е с правно основание чл.59, ал.1 от ЗАНН, подадена в преклузивния срок по ал.2 от този текст, от легитимиран субект при наличие на правен интерес от обжалване и пред компетентния съд / по местоизвършване на твърдяното нарушение /, поради което е процесуално ДОПУСТИМА.

Разгледана по същество, същата се явява НЕОСНОВАТЕЛНА.

Същественото при производството от административно - наказателен характер е да се установи спазена ли е процедурата по съставяне на акта за установяване на извършеното административно нарушение; съставеният акт 2 съдържа ли императивно определените в закона реквизити, актът предявен ли е на нарушителя и правилно и законосъобразно ли е оформено предявяването; компетентността на актосъставителя; има ли извършено деяние, което да представлява административно нарушение по смисъла на чл.6 от ЗАНН, дали това деяние е извършено от лицето, посочено в акта като нарушител, и дали е извършено виновно; наказателното постановление издадено ли е от компетентен орган и при спазване на императивните разпоредби за съдържание, реквизити и срокове.

По приложението на процесуалния закон:

Обжалваното НП е издадено от упълномощен за това орган, с оглед т.3.9. от Заповед № 8121з-1632 от 02.12.2021 г. на Министъра на вътрешните работи, поради което издалото НП лице е компетентно. С оглед длъжностното качество на актосъставителя и във връзка със същата заповед, съдът намира че АУАН е съставен от компетентен орган, при изпълнение на неговите служебни задължения.

Съдът счита, че атакуваното наказателно постановление е издадено в срок, както и че в производството по издаването му не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, които да са довели до незаконосъобразност на същото и съответно да са основание за отмяна на НП.

Адв. Ц. е направила възражение, че е опорочена процедурата по съставяне на АУАН, и по-конкретно е изложила твърдения, че е нарушена разпоредбата на чл.40, ал.3 от ЗАНН.

Настоящият състав не споделя твърденията на пълномощника на жалбоподателката за неспазване на императивни изисквания на ЗАНН. В случая свидетелят Т. Х. е очевидец на извършеното нарушение, с оглед на което той е посочен като свидетел при съставяне на АУАН. Свид. П. Д. е посочена като свидетел на установяване на нарушение.

АУАН е съставен в законоустановения срок по чл.34 ал.1 от ЗАНН.

Съгласно посочената разпоредба актът се съставя в продължение на три месеца от откриване на нарушителя или една година от извършване на нарушението. В конкретния случай е установено, че лекият автомобил „Нисан Кашкай рег. № РК 6492ВС не е собственост на жалбоподателката Г. Д. В., която го е управлявала в деня на извършване на нарушението, а на ***.Тези обстоятелства са били установени в хода на проверката, като жалбоподателката В. е била установена като нарушител на 03.10.2024г. – датата на съставяне на акта, и именно на тази дата същата е попълнила сведение, в което е посочила, че е управлявала на 10.09.2024 г. процесния лек автомобил.

Предвид изложеното настоящият състав приема, че са спазени императивните изисквания на ЗАНН.

По приложението на материалния административен закон :

Жалбоподателят Г. Д. В. е санкционирана за нарушение по чл. 6, т. 1 от ЗДвП, според която разпоредба, участниците в движението съобразяват своето поведение със сигналите на длъжностните лица, упълномощени да регулират или да контролират движението по пътищата, както и със светлинните сигнали, с пътните знаци и с пътната маркировка.

Съдът счита, че визираното в АУАН и в НП нарушение по чл. 6, т. 1 от ЗДвП, за което е ангажирана административнонаказателната отговорност на 3 жалбоподателката В., е осъществено от същата и е доказано със събраните по делото доказателства.

Посоченото деяние в съставения против жалбоподателката АУАН и издаденото въз основа на него НП съдържа всички обективни признаци на административно нарушение по посочения по-горе текст и по смисъла на чл.6 от ЗАНН и осъществява състав на административно нарушение, за което В. е била санкционирана.

Установено е по делото, че за извършеното нарушение по чл. 6, т. 1 от ЗДвП РУ-Троян е било сигнализирано от гражданин - свидетелят Т. Х., който в показанията си сочи, че е подал над 150 сигнала за паркирани автомобили на посоченото място и в нарушение на знак В-27. Относно приложените към сигнала снимки на заснети автомобили, паркирани в района до хотел „Троян плаза“, свидетелят уточни, че е инсталирал приложение в своя мобилен телефон и от него изготвял фотоснимки с посочена дата и час при констатиране на паркиране в нарушение на знак В-27. За жалбоподателката В. свидетелят заявява, че не познава същата, но посочва, че е подал три сигнала за лек автомобил „Нисан Кашкай“ с рег. № ***, паркиран в нарушение на посочения знак на същото място.

Адв. Ц. е изложила твърдения, че не е доказано, че на посоченото в АУАН и НП време и място именно жалбоподателката В. е паркирала лек автомобил „Нисан Кашкай“ с рег. № ***, който не е нейна собственост.

Настоящият състав намира това възражение за неоснователно, тъй като от показанията на разпитаните полицейски служители е установено, че те в хода на проверката са установили кой е собственик на посочения автомобил.

Същият бил призован в РУ-Троян за съставяне на АУАН, но заедно с него отишла и жалбоподателката В., която заявила, че тя е управлявала автомобила на 10.09.2024г. и е отразила това в собственоръчно изготвено писмено сведение. Авторството на последното не е оспорено от В. и нейния процесуален представител.

АНО правилно е приложил санкционната разпоредба на чл.183, ал.2, т.1 от ЗДвП, като е наложил на жалб. В. глоба в размер на 20 (двадесет) лева.

Съдът счита, че в случая не е налице маловажност на нарушението, обуславяща отмяната на НП на основание чл.28 от ЗАНН. Изпълнителното деяние засяга важни обществени отношения, свързани с правилата за движението по пътищата, а и конкретните обстоятелства по извършването му не разкриват по-ниска степен на обществена опасност на нарушението в сравнение с обикновените случаи на нарушения от този вид, поради което не са налице предпоставките за приложение на чл.28 от ЗАНН.

При тези съображения жалбата се явява неоснователна и обжалваното наказателно постановление следва да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно.

Мотивиран от изложеното и на основание чл. 63, ал. 2, т. 5 във вр. ал. 9 от ЗАНН, съдът

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление № 24-0359-000349 от 4

16.09.2024 г., издадено от *** – Началник сектор към ОДМВР гр. Ловеч, РУ гр. Троян, с което на Г. Д. В., ЕГН **********, с адрес: ***, е наложено административно наказание ГЛОБА в размер на 20.00 лева за нарушение по чл. 6, т. 1 от Закона за движение по пътищата /ЗДвП/, тъй като не са налице основания за неговата отмяна или изменение.

Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд гр.Ловеч по реда на глава ХІІ от АПК в 14-дневен срок от съобщението на страните, че е изготвено с мотивите.

Съдия при Районен съд – Троян: _______________________ 5