Решение № 161 от 15.04.2024, Районен съд - Ловеч

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 161 гр. Ловеч, 15.04.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ЛОВЕЧ, IV СЪСТАВ, в публично заседание на тридесети януари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: ИВАНЕТА Й. МИТОВА при участието на секретаря МАРИЯ КР. КАРАЛАШЕВА като разгледа докладваното от ИВАНЕТА Й. МИТОВА Гражданско дело №

20224310101068 по описа за 2022 година отрицателен иск с правно основание чл. 124, ал. 1 от ГПК :

Постъпила е искова молба от „ЕМОС-АД с ЕИК: 820165483 със седалище и адрес на управление: *****, представлявано от С. Ц. Ц. чрез С. П. С.- адвокат- пълномощник от Адвокатска колегия-Ловеч с адрес : ***** и е-mail: ***** против „К И ТЕХ - Кънчев инжекшън тех"-ООД с ЕИК:***** със седалище и адрес на управление : гр. *****, представлявано от управителя ***** чрез адвокат А. А., въз основа на която е образувано гр. гр. дело № 145/2022г. по описа на Окръжен съд-Ловеч, по която се посочва, че Между „Емос"- ЕАД и „К И ТЕХ - Кънчев инжекшън тех"-ООД е сключен предварителен договор за покупко-продажба на недвижими имоти на 07.11.2016г., които не са индивидуализирани по местонахождение и граници, като е посочено единствено, че имотите са сгради и дворно място по акт за държавна собственост №3354 като прилагат като доказателство цитирания предварителен договор. В чл.8 от предварителния договор е посочено, че той поражда действие от момента на внасяне по сметката на продавача на сумата по чл.2 ал.2 от него, която според ищеца е 2000 лева, определени като задатък и внесени от него на 05.12.2016г. като се прилага доказателство за плащането-квитанция за внесената сума. Изтъква, че в предварителния договор е посочен срок, в който той следва да бъде обявен за окончателен и това е 31.03.2017г. Сочи още, че с нотариален акт за покупко-продажба на недвижими имоти №194, том.1, рег. № 2888, издаден по нотариално дело № 150/2021г. на наториус ***** с район на действие - Районен съд - Ловеч е извършена продажба от ищеца „Емос"-АД на „Спийд-макс"ЕООД на седем недвижими имота,като ответникът твърди в предявен от него иск с правно основание чл.135 от ЗЗД, че част от тях са и предмет на предварителния договор за покупкопродажба, сключен между него и „Емос"- ЕАД, поради което има качеството на кредитор по отношение на ищеца „Емос"-АД. Твърдят, че по делото е предявената искова молба с иск по чл.135 от ЗЗД пред Окръжен съд- Ловеч, образувано гр. дело № 145/2022г. по описа на Окръжен съд – Ловеч, насрочено за 22.07.2022г. и прилага като доказателство призовка за страна, както и определение № 401/01.06. 2022г. на Окръжен съд-Ловеч по гр. дело № 145/2022г. по описа на съда.

Счита, че с оглед така предявения иск по чл.135 от ЗЗД, за ищеца в настоящия процес се поражда правен интерес да предяви отрицателен установителен иск, за да установи по отношение на ответника -„К И ТЕХ - КЪНЧЕВ ИНЖЕКШЪН ТЕХ"-ООД, че той няма качеството на кредитор на „ЕМОС"- АД и акцентира, че константната практика на ВКС приема,че съдът по Павловия иск изхожда от положението, че вземането съществува, ако произтича от твърдените факти, тъй като предмет на делото по чл.135 ЗЗД не е самото вземане на кредитора, а потестативното му право да 1 обяви за недействителна по отношение на себе си сделка или друго действие, с които длъжникът го уврежда (правоотношението, легитимиращо ищеца като кредитор, става предмет на делото единствено когато Павловият иск е обективно съединен с иск за вземането, а в конкретния случай не е така).Следователно съдът не може да преценява в производството по чл.135 от ЗЗД дали съществува правоотношението, което легитимира ищеца като кредитор - в случая дали предварителният договор валидно обвързва страните. Тези отношения могат да бъдат преценявани в друго производство, което ги мотивира да предявят и настоящия отрицателен установителен иск.

По принцип правото на кредитора да иска обявяване за недействителни спрямо него на увреждащите го актове на длъжника по реда на чл.135 ЗЗД, е предпоставено от наличие на действително вземане, а в конкретния случай според тях, липсва такова за „К И ТЕХ - Кънчев Инжекшън тех"-ООД. Считат, че „К И ТЕХ - Кънчев „инжекшън тех"-ООД няма качеството на кредитор и „ЕМОС"-АД няма качеството на длъжник, поради факта, че правото на „К И ТЕХ Кънчев инжекшън тех"-ООД да иска обявяване на предварителния договор за окончателен е погасено по давност, както и поради факта, че предварителният договор е нищожен на основание чл.26 ал.2, предложение първо от ЗЗД, тъй като предметът на договора е неопределяем и като такъв невъзможен, доколкото се отнася до недвижими имоти. Твърди се, че приложеният по делото предварителен договор нито по съдържание, нито по време на сключване, нито по определения срок, в който е следвало да бъде изповядана сделка, въз основа на него, легитимира ищецът като кредитор с действително вземане, а срокът, в който е определено да се оформи прехвърлянето на собствеността с нотариален акт за покупко продажба на имотите, посочени в предварителния договор, е 31.03.2017г. като правото да се сключи окончателен договор се погасява на основание чл. 110, ал.1 от ЗЗД в петгодишен срок. Давностният срок за погасяване на правото да се иска обявяване на окончателен предварителния договор за покупка на недвижим имот започва да тече от момента на сключване на договора, ако не е уговорен друг срок. Ако е уговорен друг срок или условие за прехвърляне на собствеността, то от този момент на настъпване на уговорения срок или сбъдване на условието, започва да тече давностният срок и следователно според тях вече е изтекъл петгодишният срок, в който ищецът е могъл да упражни правото си да иска обявяване на предварителния договор за прехвърляне на вещни права за окончателен по съдебен ред и „К И ТЕХ-Кънчев инжекшън тех"-ООД неоснователно търси защита по реда на чл.135 от ЗЗД. Във връзка с изложеното за „Емос"- АД се поражда правен интерес да предяви на основание чл.124 от ГПК и във връзка с чл.26 ал.2 предл.1 от ЗЗД настоящата искова молба със следното искане: да се постановите решение, с което да се приеме за установено по отношение на ответника „К И ТЕХ-Кънчев инжекшън тех"-ООД с ЕИК:***** със седалище и адрес на управление: *****, представлявано от управителя *****, че същият не е кредитор на „ЕМОС"-АД с ЕИК: 820165483 със седалище и адрес на управление: *****, представлявано от С. Ц. Ц. по предварителен договор, сключен между „Емос"- ЕАД и „К И ТЕХ - Кънчев инжекшън тех"-ООД за покупно-продажба на недвижими имоти на 07.11.2016г., тъй като правото му на иск за обявяването на този договор за окончателен е погасено по давност, а в условие на евентуалност-да се признае за установено по отношение на ответника, че предварителният договор, сключен между „Емос"- ЕАД и „К И ТЕХ - Кънчев инжекшън тех"-ООД за покупко-продажба на недвижими имоти на 07.11.2016г. е нищожен поради невъзможен предмет ведно с всички законни последици, като им се присъдят и направените съдебно-деловодни разноски.

С оглед производството по чл.129, ал.2 ГПК досежно нередовности по предявения евентуален иск по чл.26 ЗЗД, уточнителна молба молба вх.№11155/09.12.2022г. на ищеца, отговора на ответника, съдът с определение в открито съдебно заседание е прекратил производството по делото му в тази част, което е влязло в законна сила на 23.11.2023г. с Определение №1131/23.11.2023г. по ч.т.д. №1233/2023г. на ВКС, Т.К., 2-ро отд., по което не се допуска касационно обжалване.

Съдът е изпълнил процедурата по чл.131 от ГПК и в законоустановения срок е постъпил писмен отговор от ответника по делото „К И ТЕХ - Кънчев инжекшън тех" ООД, ЕИК *****, със седалище и адрес на управление: гр. Пловдив, ***, представлявано от *****, ЕГН **********, чрез пълномощника си адв. А. Л. А., по който е направено възражение за недопустимост поради липса на правен интерес, поради образувано ГРД №149/2022г. на ОСЛовеч и моли за прекратяването му. По същество счита, че действително между страните по настоящето дело е сключен предварителен договор за покупко-продажба от 07.11.2016 г., с предмет, описаните недвижими имоти вещи и покупна цена като Падежът за сключване на окончателен договор е бил уговорен на 31.03.2017 г. Завели са иск пред ОС- гр. Ловеч за 2 обявяване на сключения предварителен договор за окончателен на 30.03.2022 г. или в рамките на 5 годишния давностен срок. Съгласно чл. 116, ал. 1, б „Б" от ЗЗД давността се прекъсва с предявяване на иск и в този смисъл хипотезата, на която ищецът основава претенцията си не е налице. Във връзка с изложеното, считат, че главния иск на „ЕМОС" АД, ЕИК 820165483 е напълно неоснователен. Моли да се постанови съдебен акт, с който да се прекрати настоящето производство, поради недопустимост на исковете, а в случай, че се прецени, че исковете са допустими, да се постанови решение, е което да се отхвърлят исковете на ищцовата страна, като изцяло неоснователни и недоказани.

В съдебно заседание, ищеца, редовно призован, се представлява чрез адв. С., която моли да се уважи иска като основателен и доказан и присъдят разноските по делото. Заявява и като реплика, че към момента на предявяване на иска по настоящото дело, доверителят й не бил уведомен за образуваното гр. д. № 149/2022 г. на ОС Ловеч, а бил известен единствено за исковата молба по гр.д. № 145/2022 г. и твърди, че към момента на предявяване на исковата претенция не е имал знанието, че има висящ друг процес за обявяване на предварителния договор за окончателен.

Ответникът, редовно призован, се представлява от адв. А., който заявява, че надлежно доказали, че е заведено гр.д. № 149/2022 г. по описа на ОС Ловеч, с претенции за обявяване за окончателен на процесния предварителен договор, като това обстоятелство станало ясно и служебно на съда, ведно с частните производства, и претенцията ни е заведена в 5 годишния давностен срок на 30.03.2022 г., като се има в предвид, че падежа като крайна дата за сключване на окончателния договор е била 31.03.2017 г., когато е падежа по предварителния договор, от която тече срокът за обявяване на предварителния договор за окончателен. Моли за присъждане на разноските по списъка, който представил. Добавя като реплика, че е факт, че е заведена ИМ в съда преди завеждане на настоящо дело и с оглед, че има отменителна претенция по гр.д. №145/2022 г. е повече от ясно, че ищецът е имал възможността и дори е знаел за наличието на подобни претенции, което не оправдава факта и неговото поведение за завеждане на настоящия исков процес и неговия краен резултат.

Съдът като съобрази приетите по делото по съответния ред писмени доказателства:

Предварителен договор за покупко-продажба на недвижим имот от 07-.11.2016 г.; Кредитен превод от 05.12.2016 г.; Искова молба вх. № 1093, парт. книга № 618/01.03.2022 г. от „К И ТЕХ КЪНЧЕВ ИНЖЕКШЪН ТЕХ“ ООД против „ЕМОС" АД; Определение № 401/21.06.2022 г. по гр.д.

№ 145/2022 г. на ОС Ловеч и призовка за открито съдебно заседание; Пълномощно от С. Ц. за Венцислав Лалев; Справка ТР за „К И ТЕХ - КЪНЧЕВ ИНЖЕКШЪН ТЕХ“ ООД; Справка ТР за „ЕМОС" АД; Договор за правна защита и съдействие № 0000004303 от 29.06.2022 г.; вносна бележка за ДТ- 50,00 лв.; Разпореждане № 2462/ 09.12. 2021 г. по гр.д. № 2267/2021 г. на РС Ловеч; Определение № 187/04.03.2022 г. по гр.д. № 2267/2021 г. на РС Ловеч; Нот. акт за покупкопродажба на недвижими имоти № 194, том 2, рег. № 2888, дело № 150 от 2021 г.; Акт № 3354 за държавна собственост на Община Ловеч; Скица на ПИ; Решение № 100/14.07.1989 г. по ф.дело № 100/1989 г. на ОС Ловеч-фирмено отделение; Заповед № РД 17-129/28. 06.1991 г. на Министерство на индустрията, търговията и услугите; Приложение към Заповед № РД 17-129/28.06.1991 г.;

Решение от 14.08.1991 г. на ОС Ловеч-фирмено отделение; Решение от 17.09.1991 г. на ОС Ловечфирмено отделение; Решение по ф. дело № 100 от 30.05.1997 г. на ОС Ловеч-фирмено отделение;

Копие та КК с данни от КРНИ на СГКК Ловеч за имот № ***; Копие та КК с данни от КРНИ на СГКК Ловеч за имот № ***; Копие та КК с данни от КРНИ на СГКК Ловеч за имот № ***; Копие та КК с данни от КРНИ на СГКК Ловеч за имот № ***;

Копие та КК с данни от КРНИ на СГКК Ловеч за имот № ***; Копие та КК с данни от КРНИ на СГКК Ловеч за имот № ***; Копие та КК с данни от КРНИ на СГКК Ловеч за имот № ***; Копие та КК с данни от КРНИ на СГКК Ловеч за имот № ***; Констативен протокол от 14.11.2017 г. на Община Ловеч; Искова молба вх.