Решение № 31 от 17.04.2025, Районен съд - Кула

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 31 гр. Кула, 17.04.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – КУЛА в публично заседание на седемнадесети март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Дияна Ив. Дамянова Цанкова при участието на секретаря НИНА ИВ. НИК. като разгледа докладваното от Дияна Ив. Дамянова Цанкова Гражданско дело № 20241330100143 по описа за 2024 година за да се произнесе взе предвид следното:

Предявен е конститутивен иск по чл. 135, ал.1 ЗЗД от „ЕОС Матрикс” ЕООД, ЕИК: 131001375, представлявано от Райна Иванова Миткова-Тодорова, в качеството на управител, против В. К. В., с ЕГН: **********, с адрес: гр.Г., общ.Г., обл. В., ул.“.... и В. В. Г., ЕГН: **********, адрес: гр.Г., общ.Г., обл. В., ул.“.... с искане да бъде да прогласена за относително недействителна по отношение на ищеца сделката, обективирана в Нотариален акт за дарение на недвижим имот № 84, том III, pег. № 1814, дело № 372/2019 г. по описа на нотариус № 256 В. Б., с район на действие PC Кула, вписан в Агенция по вписванията като акт № 47, том 8, дело № 359 от 19.09.2019 г., по силата на който ответницата В. е дарила собствения си недвижим имот: своите 5/6 идеални части от поземлен имот с идентификатор № ***, съгласно издадена скица на поземлен имот по кадастралната карта и кадастралните регистри одобрени със Заповед РД18- 620/07.02.2018г, на изпълнителен директор на АГКК, а именно: Поземлен имот с идентификатор № ***/седемнадесет хиляди шестстотин четиридесет и пет точка петстотин и едно точка хиляда петдесет и осем/, с адрес на поземления имот: гр.Г., общ. Г., ул. „..., целият с площ от 773 кв.м., с трайно предназначение на територията - урбанизирана и с начин на трайно ползване - ниско застрояване /до 10м/, номер по предходен план 1058, квартал 107, парцел I, при съседи на имота .......; ...; ... ...8, ведно с построените в него: Сграда с идентификатор ***/седемнадесет хиляди шестстотин четиридесет и пет точка петстотин и едно точка хиляда петдесет и осем точка едно/, със застроена площ 72/седемдесет и два/ кв.м., брой надземни етажи 1, брой подземни етажи - няма данни, с предназначение: жилищна сграда - еднофамилна, Сграда с идентификатор

***/седемнадесет хиляди шестстотин четиридесет и пет точка петстотин и едно точка хиляда петдесет и осем точна две/, със застроена площ от 41/четиридесет и един/ кв.м., с брой надземни етажи 1 /един/, подземни етажи - няма данни, предназначение - жилищна 1 сграда еднофамилна, Сграда с идентификатор ***/седемнадесет хиляди шестстотин четиридесет и пет точка петстотин и едно точка хиляда петдесет и осем точка три/, със застроена площ 69/шестдесет и девет/ кв.м., брой надземни етажи - 1, брой подземни етажи - няма данни, предназначение селскостопанска сграда.

Ищецът извежда съдебно предявените субективни права при твърденията, че притежава качеството кредитор по отношение В., придобито в резултат на частно правоприемство, възникнало на основание Договор за цесия от 15.12.2021 г„ по силата на който "Обединена Българска Банка" АД (в качеството си на цедент) прехвърля своето вземане по Договор за предоставяне на потребителски кредит от 28.09.2016 г. с В. К. В.

(кредитополучател) на „ЕОС Матрикс“ ЕООД (в качеството му на цесионер), като към 10.12.2021 г., съгласно приложение № 1 към договора за цесия, размерът на вземането, произтичащо от договор за кредит от 28.09.2016 г. възлиза на общо 15 536,77 лв., като поради неплащане на задължението от страна на ответницата В. е депозирано заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл.410 ГПК в Районен съд Кула, по което е. образувано Ч.гр.д.

№ 163/2022г. Твърди се също, че на 19.09.2019 г. ответникът В. В. е отчуждил чрез договор за дарение на недвижим имот своите 5/6 идеални части от процесния имот и сгради, дарявайки ги в полза на своята дъщеря - втория ответник В. Г., като по този начин ответникът В. е целяла умишлено да увреди своя кредитор, отчуждавайки недвижимото си имущество и намалявайки размера на имуществената си маса, като с действията си е възпрепятствала възможността на кредитора да се удовлетвори принудително от процесното имущество и да събере дължащото му се вземане. Твърди се също, че за увреждането на кредитора са знаели и третите лица по смисъла на чл.135 ЗЗД - вторият ответник Г., което следва от обстоятелството, че и двете са сред лицата по чл. 135, ал. 2 от ЗЗД, а именно дъщеря на В. и знанието им за увреждащия характер на сделката се презюмира.

В срока по чл. 131 ГПК, с постъпилия по делото отговор на исковата молба, особеният представител на ответниците оспорва иска, като оспорва твърдението на ищцовото дружество, че има качеството „кредитор“ по отношение на ответниците, като оспорва активната им легитимация при твърдения, че нямат правен интерес от водене на настоящото дело. Твърди се, че първата ответница не е надлежно уведомена за твърдяната за извършена цесия на вземане, поради което същата няма действие по отношение на нея.

Оспорва се, че е налице вземане, респ. задължение на първата ответница, както и увреждане интересите на кредитора, тъй като процесният имот е единствено жилище /видно от приложената по делото справка от АВ-Имотен регистър/ на първата ответница и като такъв е несеквестируем. Прави се възражение, че вземането е погасено по давност.

В откритото съдебно заседание ищцовото дружество не изпраща представител, а чрез процесуалния си представител депозира писмено становище, с което поддържа исковата претенция и моли същата да бъде уважена в цялост на основанията, посочени в исковата молба, като в допълнение излага доводи, че съобщаването за извършената цесия е съобщено на първия ответник с получаването на исковата молба от особения му представител, като сочи съдебна практика в тази връзка. Прави искане за разноски.

В откритото съдебно заседание, ответниците се представляват от особения си представител, който поддържа отговора на исковата молба и моли 2 предявената искова претенция от ищцовото дружество да бъде отхвърлена изцяло на посочените в отговора онования.

Съдът, като прецени събраните по делото доказателства по свое убеждение и по реда на чл. 235, ал. 2, вр. с чл. 12 ГПК, обсъди възраженията, доводите и исканията на страните, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

Видно от представения по делото Договор за предоставяне на потребителски кредит от 28.09.2016г. между „ ОББ“ АД и ответника В. К. В. е сключен договор за потребителски кредит, по силата на който банката в качеството на кредитор е предоставела на ответника В. кредит в размер на 18000 лв., а ответникът се е задължила да върне сумата на 120 месечни анюитетни вноски, считано от 25.10.2016г.

От приетия по делото договор за прехвърляне на парични вземания/цесия/, сключен на 15.12.2021г. и Приложение № 1 към него се установява, че „ ОББ“ АД, в качеството на цедент, е прехвърлила на ищцовото дружество вземането си към ответницата В. по посочения договор за отребителски кредит, който към момента на цесията е в размер на 15536,17 лв.

Видно от приетия по делото Нотариален акт за дарение на недвижим имот № 84, том III, pег. № 1814, дело № 372/2019 г. по описа на нотариус № 256 В.

Б. с район на действие PC Кула, вписан в Агенция по вписванията като акт № 47, том 8, дело № 359 от 19.09.2019 г., по силата на същия ответницата В. е дарила собствения си недвижим имот: 5/6 идеални части от Поземлен имот с идентификатор № ***, съгласно издадена скица на поземлен имот по кадастралната карта и кадастралните регистри одобрени със Заповед РД18620/07.02.2018г, на изпълнителен директор на АГКК, а именно: Поземлен имот с идентификатор № ***/седемнадесет хиляди шестстотин четиридесет и пет точка петстотин и едно точка хиляда петдесет и осем/, с адрес на поземления имот: гр.Г., общ. Г., ул. „..., целият с площ от 773 кв.м., с трайно предназначение на територията - урбанизирана и с начин на трайно ползване - ниско застрояване /до 10м/, номер по предходен план 1058, квартал 107, парцел I, при съседи на имота .......; ...; ... ...8, ведно с построените в него:

Сграда с идентификатор ***/седемнадесет хиляди шестстотин четиридесет и пет точка петстотин и едно точка хиляда петдесет и осем точка едно/, със застроена площ 72/седемдесет и два/ кв.м., брой надземни етажи 1, брой подземни етажи - няма данни, с предназначение: жилищна сграда еднофамилна, с идентификатор ***/седемнадесет хиляди шестстотин четиридесет и пет точка петстотин и едно точка хиляда петдесет и осем точна две/, със застроена площ от 41/четиридесет и един/ кв.м., с брой надземни етажи 1 /един/, подземни етажи - няма данни, предназначение жилищна сграда еднофамилна,

Сграда с идентификатор

***/седемнадесет хиляди шестстотин четиридесет и пет точка петстотин и едно точка хиляда петдесет и осем точка три/, със застроена площ 69/шестдесет и девет/ кв.м., брой надземни етажи - 1, брой подземни етажи няма данни, предназначение - селскостопанска сграда на втория ответник - В.

В. Г..

От изготвена справка за родствени връзки се установява, че В. В. Г. е дъщеря на ответника В..

При така установената фактическа обстановка съдът прави следните правни изводи:

Предявеният конститутивен иск с правно основание чл. 135 ал. 1 ЗЗД е процесуално допустим. Искът е насочен срещу надлежните ответници – 3 страните по атакуваната сделка, за която се твърди, че уврежда кредитора.

Съгласно Тълкувателно решение № 2/2019г. от 26.03.2021г. по ТД № 2/2019г. на ОСГТК на ВКС „Цесионерът притежава активна материалноправна легитимация за предявяване на иск по чл. 135 ал. 1 ЗЗД, ако увреждащата сделка или действие са извършени след като е възникнало вземането на първоначалния кредитор – цедента, но преди сключването на договора за прехвърляне на вземането.“

С оглед на посоченото, ищецът притежава активна материалноправна легитимация за предявяване на иск по чл. 135 ал. 1 ЗЗД, поради което възражението на особения представител тази връзка е напълно неоснователно.

Разпоредбата на чл. 99, ал.1 ЗЗД предвижда, че кредиторът може да прехвърли вземането си, освен ако законът, договорът или естеството на вземането не допускат това. Съгласно ал. 2 на чл. 99 от ЗЗД прехвърленото вземане преминава върху новия кредитор с привилегиите, обезпеченията и другите му принадлежности, включително с изтеклите лихви, ако не е уговорено противното. Ал. 3 на същата разпоредба предвижда задължение на предишния кредитор да съобщи на длъжника прехвърлянето и да предаде на новия кредитор намиращите се у него документи, които установяват вземането, както и да му потвърди писмено станалото прехвърляне.

Следователно действието на договора за цесия между страните по него настъпва по силата на постигнатото между тях съгласие за прехвърляне на вземането. По отношение на длъжника и третите лица обаче прехвърлянето на вземането има действие от деня, когато то бъде съобщено на длъжника от предишния кредитор /чл.99, ал.4 ЗЗД/. Установеното в чл.99, ал.4 ЗЗД задължение на цедента да съобщи на длъжника за извършеното прехвърляне на вземането има за цел да защити длъжника от 7 ненадлежно изпълнение на неговото задължение, т.е. срещу опасността да изпълни на лице, което не е титуляр на вземането. В конкретния случай, по делото не са ангажирани доказателства, удостоверяващи, че първият ответник или упълномощено от него лице са уведомени по чл.99, ал.3 ЗЗД за извършеното прехвърляне на вземането преди предявяване на иска. Ищецът поддържа, че връчването на препис на документите за извършената цесия, приложени към исковата молба на назначения от съда особен представител на ответника представлява редовно уведомяване на длъжника за цесията. В конкретния случай, по делото е приложено пълномощно, с което старият кредитор е упълномощил новия да уведоми длъжниците от името на първия за прехвърлянето на вземанията. В своята практика ВКС трайно и последователно приема, че такова упълномощаване е валидно и допустимо и не нарушава императивната норма на чл. 99, ал. 3 от ЗЗД. Законът не предвижда изрично, че уведомяването следва да става по точно определен начин или с нарочен акт, поради което съдът приема, че това би могло да стане и с изпращане на длъжника на договора за цесия и на потвърждението на същата, които в случая са приложени към исковата молба и съдът приема, че уведомяването е достигнало до длъжника с връчването на същата, като по този начин е осъществено надлежно съобщаване за цесията съгласно чл. 99, ал. 3, предл. първо ЗЗД, с което прехвърлянето на вземането поражда действие за длъжника на основание чл. 99, ал. 4 ЗЗД и това обстоятелство следва да бъде съобразено във висящото исково производство на основание чл. 235 от ГПК.