Решение № 1548 от 28.02.2022, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 1548 гр. София, 28.02.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 153 СЪСТАВ, в публично заседание на осми февруари пр. две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Н.Н.Ч. при участието на секретаря ЛИЛИЯ П. ПЕТКОВА като разгледа докладваното от Н.Н.Ч. Гражданско дело № 20211110159299 по описа за 2021 година

Предявен е положителен установителен иск с правно основание чл. 422, ал. 1, вр. чл. 55, ал. 1, предл. 1 ЗЗД от К.Л. Б. - Г., ЕГН ********** против „Ч.

Р. Б.“ АД, ЕИК .. за признаване за установено между страните, че ответникът дължи на ищеца сумата 3 840,65 лв., представляваща заплатена б. основание стойност на ел. енергия съгласно извършена едностранна корекция на сметка по фактура № ../27.04.2020 г. за обект с клиентски номер .., за която сума е издадена заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК по ч. гр. д. № 28528/2020 г. по описа на СРС, 153 с-в.

В исковата молба се твърди, че ответникът издал фактура № ../27.04.2020 г. за процесната сума 3 840,65 лв., представляваща стойност на пр.юмирано, но непотребено количество ел. енергия от ищцовата страна.

Ищецът заплатил същата на 19.05.2020 г. не защото признава вземането, а за да не бъде образувано съдебно производство срещу него. Посочва се, че тази сума е заплатена б. основание поради факта, че между страните липсвало облигационно отношение и поради обстоятелството, че липсвало законово основание за едностранна корекция на сметката. Дори да се приеме, че в случая намирали приложение ПИКЕЕ, те не следвало да се прилагат по отношение на уредената в тях корекционна процедура, тъй КЕВР излизало извън рамките на делегираната със Закона за енергетиката компетентност.

Освен това корекционната процедура въвеждала обективна б.виновна 1 отговорност за потребителя, което противоречало на чл. 82 ЗЗД. Ответникът следвало да докаже виновно поведение на ищеца, довело до неправилно или неточно измерване на ел. енергия. Б.виновната отговорност следвало да бъде уредена в закон. Дори да се приеме, че процедурата, уредена в ПИКЕЕ, е приложима, то ищецът счита, че тя не е спазена в цялост. В тази връзка се посочва, че ищцовата страна не е присъствала при проверката на процесното средство за търговско измерване /СТИ/. Дори при проверката да е съставян констативен протокол, то ищцата не била запознавана с него и същият не се ползвал с материална доказателствена сила, а ответникът следвало да докаже пълно и главно фактите, отразени в него. За претендираната сума била издадена заповед за изпълнения по ч. гр. д. № 28528/2020 г. по описа на СРС, 153 с-в, срещу която ответникът възразил в законоустановения срок, поради което се предявява настоящия установителен иск. В заключение се претендират разноски в исковото и заповедното производство.

В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба. Обръща се внимание, че имало нови ПИКЕЕ /обн. ДВ, бр. 35, 30.04.2019 г./, приети на основание чл. 83, ал.1, т. 6 ЗЕ и в този смисъл имало законово основание за уреждане на корекционна процедура в т.и правила. Процесната проверка на СТИ с фаб. № .. била извършена на 23.04.2020 г., поради което се прилагали новите правила. В хода на проверката била спазена изцяло новоуредената процедура, като ищцовата страна е присъствала, подписала е констативния протокол № .., били уведомени органите на МВР /б. да има изискване за тяхно присъствие/ и било осигурено присъствието на още един н.ависим свидетел.

Била установена промяна в схемата на свързване на СТИ, което пречило на правилното отчитане на ел. енергия. На база съставения констативен протокол било извършено преизчисление на сметката на ищеца по реда на чл.

50, ал. 2 ПИКЕЕ за периода 23.01.2020 г. – 23.04.2020 г. и била издадена процесната фактура. Ответникът подробно аргументира, че съгласно новите правила, приети от КЕВР, именно той следвало да преизчислява количествата ел. енергия и да издава съответните фактури по реда на чл. 56 ПИКЕЕ, а не „Ч. Електро Б.“ АД. Само ответното дружество поемало разходите за неправилно/неточно измерване на ел. енергия поради неправомерни въздействия върху СТИ или промяна в схемата на свързване. Ответникът обръща внимание, че корекционната процедура била допустима, тъй като представлявала способ за отстраняване на последиците от неоснователното 2 обогатяване на клиента при използвана, но н.аплатена ел. енергия и компенсиране на разпределителното дружество за направените от него разходи в тази връзка. В заключение претендира разноски и прави възражение за прекомерност на адвокатския хонорар.

Съдът, като съобрази доводите и възраженията на страните и след самостоятелна преценка на събраните по делото относими доказателства, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

Престационните кондикции най – общо се характеризират с предаване на търсената вещ /сума/ от ищеца на ответника при липса на основание за това, неосъществено такова или при отпадане на същото с обратна сила. И при трите състава ищецът следва да докаже предаването на конкретната вещ /сума/, а ответникът основанието да я получи, респективно задържи.

По делото не е спорно, че ищецът е заплатил на ответника на 19.05.2020 г. сумата 3 840,65 лв. по фактура № ../27.04.2020 г. Фактурата е издадена от ответника „Ч. Р. Б.“ АД въз основа на констативен протокол № .. от 23.04.2020 г. за проверка на неточно измерване и/или неизмерване на електрическа енергия. В протокола е посочено, че при проверка на измервателна система на обект, находящ се в село Ж., С. о. ул. „Л.“ /24-та/, със средство за търговско измерване /СТИ/ с фабричен № .., е констатирана промяна в схемата на свързване – липсвали пломба на щит и пломба на клемен блок, капачка на клемен блок и са поставени допълнителни проводници /шунтове/ между входяща и изходяща фазови линии на трите фази на свързващите инсталации на електромера, като по този начин част от консумираната енергия не се отчитала от СТИ. На 12.05.2020 г., с писмо с обратна разписка, ответникът е уведомил ищеца, в качеството му на абонат /страна по договор за присъединяване на обекти и потребители към електроразпределителната мрежа от 25.03.2008 г./ за посочения обект в село Ж., че въз основа на констативния протокол ще бъде извършено преизчисление на количеството електрическа енергия на основание Правилата за измерване на количеството електрическа енергия. Със същото писмо на ищеца е връчен препис от протокола.

Изложеното в констативния протокол с потвърждава изцяло от показанията на разпитаните по делото свидетели, участници в проверката и от приетата и неоспорена от страните съдебнотехническа експертиза. Според 3 вещото лице обектът на ищеца е присъединен към електроразпределителната мрежа и до електромера се пренася и разпределя електрическа енергия. Касае се за промяна в схемата на свързване на електромера, от която общото неотчетено от СТИ и преизчислено количество на ел. енергия за 93 дни назад е 20 396 KWh, като такова количеството преизчислена енергия е могло да бъде доставено до абоната при съществуващата пропускателна възможност на присъединителните съоръжения.

С разпоредбите на чл. 83, ал. 1, т. 6 и чл. 83, ал. 2 ЗЕ /в редакция след изменението с ДВ, бр. 54/2012 г., в сила от 17.07.2012 г./, на ДКЕВР /със сегашно наименование КЕВР/ е делегирано правомощието по приемане на подзаконов нормативен акт – Правила за измерване на количеството електрическа енергия /ПИКЕЕ/, включително и установяване случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия. В изпълнение на законовата делегация на чл. 83, ал. 1, т. 5 и чл. 83, ал. 2 ЗЕ, с решение по т. 1 от протокол № 67 от 24.04.2019 г. на КЕВР са приети ПИКЕЕ /обн., ДВ, бр. 35 от 30.04.2019г./, които са приложими в случая, предвид датата на процесната проверка.

Съгласно чл. 50, ал. 2 ПИКЕЕ, когато се установи промяна в схемата на свързване, водеща до неизмерване, неправилно и/или неточно измерване на количествата електрическа енергия, както е в случая, операторът на съответната електроразпределителна мрежа изчислява количеството електрическа енергия за по-краткия период между периода от датата на констатиране на неизмерване/неправилно/неточно измерване до последната извършена проверка и периода от три месеца, предхождащи датата на констатиране на неизмерване/неправилно/неточно измерване.

Следователно ищецът дължи сумата в претендирания размер, която е определена в съответствие с правилата на чл. 50, ал. 2 ПИКЕЕ. Не е необходимо да бъде установено негово виновно поведение, тъй като с приетите въз основа на законовата делегация ПИКЕЕ, е предвидена възможност за едностранна корекция на сметките на потребителите във всички случаи на неизмерена или неточно измерена електроенергия, като с оглед конкретната причина за неизмерването или неточното измерване е предвиден начин на извършване на корекцията. Тази процедура въвежда обективни правила за измерване на доставката, поради неизмерена или 4 неточно измерена електрическа енергия, като освобождава доставчика от задължението да докаже периода на неточното измерване и реално потребеното количество електроенергия, а в тежест на потребителя е при оспорване на установените по този ред данни да ангажира доказателства за установяване на потребеното количество електроенергия, с оглед намиращите се в обекта електроуреди и режима на използването им. Във всички случаи на неизмерена или неточно измерена доставена електроенергия правото на доставчика на електрическа енергия да извърши едностранно корекция не е предпоставено от доказването на виновно поведение на потребителя, довело до неизмерването или неточното измерване на доставената електроенергия, тъй като корекционната процедура цели възстановяване на настъпилото б. основание имуществено разместване, а не да ангажира отговорността на потребителя за негово виновно поведение. В този смисъл се насочи съдебната практика след измененията на Закона за енергетиката с ДВ, бр. 54/2012 г., в сила от 17.07.2012 г., която практика настоящият съд изцяло споделя /вж. решение № 118/18.09.2017 г. по т. д. № 961/2016 г. на ВКС, ІІ т. о.; решение № 115/20.09.2017 г. по т. д. № 1156/2016 г. на ВКС, ІІ т. о./.

Б. значение е и обстоятелство, дали потребителят е бил надлежно уведомен за извършената корекция.

В решение № 124 от 18.06.2019 г. по гр. д. № 2991/2018 г. на ВКС, III г. о. е прието, че ако в Общите условия на договорите за продажба на електрическа енергия в противоречие с чл. 98, ал. 2, т. 6 ЗЕ, респективно в Общите условия към договора по чл. 104, ал. 1 ЗЕ с оператора на електроразпределителната мрежа в противоречие с чл. 104а, ал. 2, т. 5 ЗЕ, не е предвиден ред за уведомяване на клиента при извършване на корекция на сметка, това нарушение е пречка потребителят да бъде поставен в забава относно задължението си да заплати корекцията. Нарушението обаче не може да послужи като основание да се отрече дължимостта на сумата, когато това задължение се установява по съдебен ред. В този смисъл е и съдебната практика, обективирана в решение № 124 от 13.09.2021 г. по гр. д. № 1899/2020 г. на ВКС, ІV г. о., Решение № 100 от 29.06.2021 г. по гр. д. № 2996/2020 г. на ВКС, ІІІ г. о., Определение № 110 от 05.03.2021 г. по т. д. № 761/2020 г. на ВКС, ІІ т. о. и др.), която настоящият съд изцяло споделя.

Следователно дори при неуведомяване на ищеца за съставения 5 констативен протокол, каквото хипот.а в случая не е налице, предвид изпратеното от ответника по пощата уведомление за извършване на корекцията ведно с препис от съставения констативен протокол, не следва извод, че не е възникнало правото на корекция.

По въпроса, поставен също от ищеца в исковата молба, дали ответникът, в качеството му на електроразпределителното дружество, има законово основание за да начислява корекции на сметки на потребители за минал период б. да е лицензиран в продажба и доставка на електроенергия, съдът намира следното:

Законът разграничава функциите и отговорностите на разпределителното предприятие от т.и на доставчика на електрическа енергия. Разпределителното предприятие /ЕРП/ управлява електроразпределителната мрежа /§ 1, т. 22 ЗЕ/ и пр. нея осъществява р. на електрическа енергия /§ 1, т. 49 ЗЕ/ на съответната обособена територия въз основа на издадена лицензия, като срещу заплащане на цена и при определени условия предоставя достъп /т. е. правото за използване на тази мрежа – § 1, т.