Протоколно определение № 3543 от 19.06.2026, Софийски градски съд

ПРОТОКОЛ

№ 3543 гр. София, 19.06.2026 г.

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, НО 7 СЪСТАВ, в публично заседание на седемнадесети юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Милен Михайлов при участието на секретаря Татяна Ив. Асенова и прокурора С. Хр. Х.

Сложи за разглеждане докладваното от Милен Михайлов Частно наказателно дело № 20261100203792 по описа за 2026 година.

На именното повикване в 12:00 часа се явиха:

СЪДЪТ уведомява страните, че за нуждите на съдебния протокол в настоящото съдебното заседание ще се извършва звукозапис, като запитва същите дали са съгласни с това обстоятелство.

СТРАНИТЕ (поотделно): Даваме съгласие за извършване на звукозапис на днешното съдебно заседание.

ОСЪДЕНОТО ЛИЦЕ С. Г. Ж. – редовно призован, се явява лично, доведен от затвора гр. София.

Явява се упълномощеният му защитник АДВОКАТ Й., с пълномощно по делото.

НАЧАЛНИКЪТ на Затвора – град София се представлява от С.А.М., с днес представена заповед.

За СГП се явява ПРОКУРОР С. Х..

ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.

С.М.: Да се даде ход на делото.

АДВОКАТ Й.: Да се даде ход на делото.

ОСЪДЕНИЯТ: Да се гледа делото.

1

СЪДЪТ намери, че не са налице процесуални пречки за разглеждане на делото в днешното съдебно заседание, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

СЪДЪТ снема самоличност на осъденото лице: по представен формуляр за досие със снимка.

С. Г. Ж. – роден на **** г. в гр. София, българин, български гражданин, осъждан, разведен, със средно образование, постоянен адрес: гр. София, ж.к.

****, ЕГН **********.

СЪДЪТ разясни правата на осъдения в настоящото производство.

ОСЪДЕНИЯТ: Ясни са ми правата. Няма да правя отводи на съда, прокурора или съдебния секретар.

СТРАНИТЕ (поотделно): Нямаме искания за отводи.

СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.

ДЕЛОТО СЕ ДОКЛАДВА с прочитане на молба от С. Г. Ж. подадена чрез защитника му адвокат Й. от САК за условно предсрочно освобождаване, с представено към нея пълномощно.

Прочете се.

ОСЪДЕНОТО ЛИЦЕ: Поддържам молбата.

АДВОКАТ Й.: Поддържам молбата.

С.М.: Оспорвам молбата. Представям и моля да приемете справка от ГДИН, от която е видно, че към днешна дата 17.06.2026 год. осъденото лице С.

Г. Ж. е изтърпяло фактически 8 години, 2 месеца и 28 дни, предварителен арест 1 година, 1 месец и 10 дни, от работа са му приспаднати 2 години, 8 месеца и 24 дни, всичко е изтърпял 12 години и 1 месец, има остатък за изтърпяване 2 години и 11 месеца.

ПРОКУРОРЪТ: Оспорвам молбата. Да се приеме представеното писмено доказателство.

АДВОКАТ Й.: Да се приеме представеното писмено доказателство от представителя на началника на затвора.

2

СЪДЪТ, предвид становището на страните, намира, че представените доказателства от представителя на затвора са относими към предмета на делото и следва да бъдат приети, с оглед на което

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА И ПРИЛАГА към материалите по делото справка от ГДИН от дата 17.06.2026 год.

СТРАНИТЕ (поотделно): Нямаме доказателствени искания. Да се приключи съдебното следствие.

СЪДЪТ намери делото за изяснено от фактическа страна, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ПРОЧИТА И ПРИЕМА представените по делото писмените доказателства по делото, а именно: затворническото досие на осъдения, доклади, както и днес приетата справка от ГДИН.

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО.

С.М.: Потвърждавам изразеното отрицателно становище на администрацията на затвора София, относно възможността за одобрение на молбата на осъдения С. Г. Ж. за УПО. Съобразно приложените данни е налице едно противоречиво поведение, като през периода на изтърпяване на наказанието и престоя в затвора София, Ж. е наказан последно през 2024 г., като имаме данни за предходни наказания за притежание на неразрешени вещи, включително такива представляващи висока степен на обществена опасност за сигурността на общежитието, включително употреба на алкохол.

Всичко това пряко е свързано с проблемното му поведение при извършване на правонарушението.

С оглед на това, че постигнатият резултат е недостатъчен следва да продължи корекционната дейност в своята цялост, както и не е приложена последната стъпка от прогресивната система, същият не е поставен на лек режим към настоящия момент.

ПРОКУРОРЪТ: СГП оспорва така депозираната молба от лишения от 3 свобода С. Г. Ж..

Считам, че същата следва да бъде оставена без уважение от съда.

Мотивите ми за това са следните:

За УПО разпоредбата на чл.70, ал.1 от НК изисква наличието на две материалноправни предпоставки. Първата безспорно е налице, тъй като от писмените доказателства по делото се установява, че осъденият е изтърпял фактически повече от половината от наложеното му наказание, което е 15 години „лишаване от свобода“.

Съгласно справка от затворническата администрация, приобщена в днешното съдебно заседание към днешна дата, Ж. е изтърпял повече от половината от наложеното му наказание.

Същевременно липсват достатъчно и категорични доказателства за наличието на втората предпоставка, а именно: осъденият да е дал доказателства за своето поправяне. Това твърдение намира опора в доклада, представен от затворническата администрация, в който е отразено, че първоначалният риск от рецидив на лишения от свобода Ж. е бил оценен като среден със стойност 65 точки, съгласно утвърдената от Министъра на правосъдието методика за оценка. В периода на изтърпяване на наказанието, оценката на риска сочи редукцията му през 2022 г. на 55 точки, през 2023 г. на 50 точки, а актуалният скрининг на този риск сочи, че той продължава да е в среден размер, като актуалният такъв е 41 точки.

Действително следва да бъдат отчетени положителните промени в поведението на осъдения, свидетелство за което са множество награди, описани в доклада – 16 на брой, което чисто количествено преобладава над наложените му за същия период 3 дисциплинарни наказания. Тези данни за поведението на осъдения, съпоставени с данните за риск от рецидив сочат, че корекционният процес по отношение на Ж. не е приключен. Целите на индивидуалната превенция по отношение на него не са изпълнени. В тази връзка моля да бъде отчетено и становището на затворническата администрация, което сочи, че прогресивната пенитенциарна система по отношение на осъдения Ж. не е изпълнена в цялост. С оглед на това считам, че независимо от позитивните промени в поведението на осъдения, прилагането на УПО по отношение на лишения от свобода Ж. на настоящия етап от изпълнение на наказанието би било преждевременно, тъй като по отношение на същия поправителният процес не е приключил.

По тези съображения пледирам молбата на Ж. за УПО да бъде оставена без уважение.

АДВОКАТ Й.: По отношение основанията по чл.70, ал.1 от НК е налице първата изискуема предпоставка, а именно: изтърпяно 50 % от наложеното наказание, реално изтърпяно то е повече от 2/3.

По отношение на втората предпоставка – налице ли са данни за поправяне на осъденото лице и липсата на опасност за обществото, аз считам, че такива към момента са налице.

4