Разпореждане № 12073 от 20.08.2021, Софийски районен съд

РАЗПОРЕЖДАНЕ

№ 12073 гр. София , 20.08.2021 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 173 СЪСТАВ в закрито заседание на двадесети август, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател:

БОГДАН Р. РУСЕВ като разгледа докладваното от БОГДАН Р. РУСЕВ Частно гражданско дело № 20211110139500 по описа за 2021 година

РАЗПОРЕДИ:

РАЗПОРЕЖДАНЕ

№ от г. град СОФИЯ

СОФИЙСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД

І-во ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, 173 -ти СЪСТАВ

В закрито съдебно заседаниe в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

БОГДАН РУСЕВ

Като разгледа частно гражданско дело № 39500 от 2021-ва година по описа на Софийския районен съд, докладвано от съдията РУСЕВ, и, за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 410 и сл. ГПК.

Със Заявление, вх. № 23023/05.07.2021г. на СРС, заявителят „С.К.“ ООД е поискал издаването на заповед за изпълнение срещу ЕЛ. В. П. за суми, сочени като 1 дължими във връзка с Договор за паричен заем № 386481/01.07.2020г. С разпореждане № 7427/19.07.2021г. съдът е дал указания за представяне на доказателства по чл. 18, ал.

1, т. 3 ЗПФУР за дадено от потребителя съгласие за сключване на договора.

Разпореждането е връчено на заявителя на 02.08.2021г. В указания срок изпълнение не е последвало, като заявителят е предупреден за последиците от неизпълнението.

По аргумент от чл. 410, ал. 3 и чл. 411, ал. 2, т. 3 ГПК съдът следи служебно за наличие на сключен с потребител договор, въз основа на който се претендират сумите по заповедното производство, тъй като, за да прецени наличието на неравноправни клаузи, то следва преди това да е установено сключването на съдържащия ги договор.

Щом съдът може служебно да следи за действителността на отделни клаузи в договор, то на същото основание няма пречка да се преценява наличието и действителността на целия договор. В противен случай биха се обезмислили правилата за засилване на служебното начало в заповедното производство с оглед защитата на потребителите.

По делото са предоставени неподписани от потребителя екземпляри от договори. Съгласно чл. 18, ал. 1, т. 3 ЗПФУР кредиторът, в това число и неговият правоприемник по договор за цесия, е този, който трябва да докаже, че е получил съгласието на потребителя за сключване на договора. Доказателства, че длъжникът е дал съгласието си за сключване на договора, т.е. че въобще има договор, не са ангажирани. Твърденията на заявителя в тази насока остават само твърдения на страна в производството в нейна полза, поради което нямат доказателствена стойност.

Договорът не е подписан с електронен подпис, като липсват каквито и да било доказателства, установяващи дадено по някакъв начин съгласие от страна на длъжника с него. Обстоятелството, че в електронната система на заявителя са вписани съответни данни по отношение на дадено лице, не означава, че това лице е дало съгласието си за сключване на договор по реда на ЗПФУР. В подкрепа на изложеното е практиката на Софийския градски съд – Определение № 264457/17.11.2020г. по ч.гр.д. № 11102/2020г. на СГС, ГК, Определение № 266301/06.04.2021г. по ч.гр.д.839/2021г. на СГС, І ГО, Определение № 271897/16.07.2021г. по ч.гр.д. № 12552/2020г. на СГС, ГО, Определение № 271718/07.07.2021г. по ч.гр.д.1987/2021г. на СГС-ІV.

Поради тази причина и на основание чл. 411, ал. 2, т. 3 ГПК заявлението за издаване на заповед за изпълнение следва да бъде отхвърлено.

Водим от горното, съдът

Р А З П О Р Е Д И:

ОТХВЪРЛЯ Заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл.

410 ГПК, вх. № 23023/05.07.2021г. на СРС.

Разпореждането подлежи на обжалване пред Софийския градски съд с частна жалба, подадена чрез Софийския районен съд в едноседмичен срок от съобщението.

Разпореждането да се съобщи на заявителя.

2

РАЙОНЕН СЪДИЯ:

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

3