Определение № 38 от 31.03.2023, Районен съд - Свищов

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 38 гр. Свищов, 31.03.2023 г.

РАЙОНЕН СЪД – СВИЩОВ в закрито заседание на тридесет и първи март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Стела Д. Бъчварова като разгледа докладваното от Стела Д. Бъчварова Частно наказателно дело № 20224150200201 по описа за 2022 година за да се произнесе, взема предвид:

Производство по реда на чл. 24 4, ал. 5 от Наказателно процесуалния кодекс.

Постъпила е жалба от процесуалния представител на пострадалия В.

Г. С. от град Свищов, с ЕГН ********** против постановление от 25.10.2022 г. на РП-Велико Търново, ТО-Свищов за спиране на ДП №368/2020 г. по описа на РУ на МВР- Свищов (преписка № 729/2020 г. по описа на ТОСвищов към Районна прокуратура- Велико Търново).

Счита, че постановлението е неправилно и незаконосъобразно.

Сочи, че в хода на досъдебното производство са събрани доказателства посредством разпита на извършителите на деянието, които са взаимнопротиворечиви, като прокурорът не се е мотивирал кои от тях кредитира и защо. Било игнорирано и заключението на изготвената СПЕ.

Счита, че за определяне на случая като маловажен не е достатъчно да се акцентира върху стойността на унищожените и откраднати вещи. Посочва, че не е обсъден въпроса за извършено престъпление по чл.325 от НК, доколкото мотивът им бил вандалски. Счита, че неправилно е преценил, че вредните последици са незначителни. Моли съда да отмени постановлението за спиране на наказателното производство на РП –Велико Търново, ТО -Свищов и да върне делото със задължителни указания за прилагането на закона.

Съдът, като се запозна с жалбата, постановлението на прокурора и събраните материали по №368/2020 г. по описа на РУ на МВР- Свищов (преписка № 729/2020 г. по описа на ТО- Свищов към Районна прокуратура1 Велико Търново), намира за установено следното:

Досъдебното производство било образувано с постановление за образуване на досъдебно производство от 02.11.2020г. за престъпление по чл.

216, ал.1 от НК, за това че на неустановена дата за периода от 21.06.2020 година до 24.06.2020 година в град Свищов са унищожени стъкла огледала на л.а. „******“,с рег. №****** ВМ ,на обща стойност около 1972 лева ,собственост на В. Г. С..

С атакуваното Постановление на РП-Свищов, наблюдаващият прокурор на основание чл.244,ал.1,т.1 вр. чл.25, ал.1, т.6 от НПК е спрял воденото наказателно производство по ДП№ 368/2020 година по описа на РУ Свищов и е уведомил пострадалия В. Г. С., че извършеното престъпление от което той е пострадал се преследва по тъжба на пострадалия до съда по реда на чл.81 от НПК, тъй като съставлява престъпление по чл.216, ал.4 от НК, а съгласно разпоредбата на чл.218в от НК деянието се преследва по тъжба на пострадалия.

Наблюдаващия прокурор приел следната фактическа обстановка:

Пострадалият С. притежава л.а. „******“,с рег. №****** С, който не се ползва по предназначение от около 10 години и не е в състояние да се ползва по предназначение. На 21.06.2020 г. с платформа транспортирал л.а. на тревната площ зад училище „А.К.“ в град Свищов, близо до паркинга на хотел „******“, като имал уговорка със собственика свид. П. да му го продаде за 2000 лева. Разбрали се първо л.а. да бъде отремонтиран, тъй като трябвало да се сменят гумите и да запалят двигателя. След като били установени повредите по л.а. свид. П. и пострадалия прегледали записи от камери за видеонаблюдение и видели момчета да се движат в посока мястото на което се намира л.а., но никой не е видял, че тези лица са извършвали действия за повреждане или унищожаване. Впоследствие била установена и тяхната самоличност. Според свид. П., поискал поискал общо 1000 лева да му бъдат платени за повредите, но са му дадени само 400 лева. Л.а. не се управлява, тъй като е в недобро техн. състояние, липсва техн. преглед и застраховка ГО.

На 23.06.2020 г. свид. П., която живее в близост видяла, че л.а. е здрав към момента на транспортирането му, а на 23.06.2020 г. нейния приятел свид. Л. видял, че по л.а. има повреди. На 24.06.2020 г. свид. С. установил, че са счупени стъклата на огледалата на л.а. От извършените ОИМ е установено, 2 че съпричастни към извършеното деяние са непълнолетните свид. К., свид.

Н., свид. Н., свид. М.. Не са събрани доказателства изобщо за участието на пълнолетния Т. под каквато и да било форма. Установено е, че свид. К. накарал свид. М. да вземе от л.а. СД панел и карта на петрол от жабката на л.а. ,като ги прибрал в зелена найлонова чанта и ги скрил на детска площадка срещу блок „******“ №2. Впоследствие тези вещи са предадени и върнати на собственика. Още в хода на проверката настойниците на свид. Н. са възстановили парична сума в размер на 400 лева на С. за нанесените му щети.

Въпреки, че само свид. С. излага оплаквания за липса на вещи от л.а., същите са индивидуализирани по негови данни, при липса на каквито и да било доказателства за техния вид, марка, състояние, годност, освен за върнатите, възможност за ползване по предназначение, като съдебно оценъчната експертиза е установила ,че стойността на откраднатите вещи е в размер на 146,40 лева.

В постановлението за спиране на наказателното производство е визирано заключението на назначената по делото съдебно-психиатрична експертиза, съгласно която непълнолетните са разбирали свойството и значението на извършеното и са могли да ръководят постъпките си.

Наблюдаващият прокурор е заключил, че в настоящия случай не е осъществено деяние по чл.216, ал.1от НК, а такова по чл.216, ал.4 от НК.

Жалбата е подадена в срока на чл.244, ал.5 от НПК и е процесуално допустима. Жалбоподателят се явява пострадало Л. по смисъла на чл.74,ал.1 от НПК.

Съдът, като взе предвид възраженията на жалбоподателя, постановлението и доказателствата, събрани в хода на досъдебното производство, намира, че жалбата е основателна по следните съображения:

Съдът намира, че прокурорът изградил вътрешното си убеждение в нарушение на чл. 14 от НПК, изискващ обективно, всестранно и пълно изследване на значимите за правилното решаване на делото фактически обстоятелства.

На следващо място, за да достигне до извод, че деянието осъществява признаците на престъпление по чл.216, ал.4 от НК наблюдаващият прокурор е приел, че автомобилът е стар, същият не се ползвал по предназначение от десет години, че нанесената щета в размер на 3

1018 лева е под размера на две MP3 за страната, че след отремонтиране автомобила е възможно да се ползва по предназначение, че се касае за повреждане, че не са настъпили други обществено опасни последици и не е създадена опасност за настъпването на такива. Съобразил е още, че извършителите не са осъждани, нямат други съдебни и криминалистически регистрации, а непълнолетните нямат и налагани възпитателни мерки по ЗБППМН.

Съдът намира тази преценка за неправилна. Обстоятелството дали автомобила се ползва по предназначение или не, е ирелевантно в настоящия случай и същото би имало значение единствено при оценяване на неговата стойност като цяло, както и на отделени елементи при изготвянето на съдебно-оценъчната експертиза. Освен това съдът намира, че прокурорът неправилно е приел, че се касае за повреждане. В случая са унищожени отделни части на автомобила- стъкла, странични огледала и др., като в този смисъл е и константната съдебна практика.

При преценката за маловажност на случая по смисъла на чл.93, т.9 НК прокурорът изцяло е пренебрегнал друго извършено деяние – кражба, като за последното е посочил, че деянието е с явно незначителна степен на обществена опасност е по чл.9, ал.2, пр.2-ро от НК. Съдът намира, че такава преценка би била възможна само в случай, че няма извършено друго престъпление. В конкретния случай следва да се обсъжда цялостната престъпна дейност.

На следващо място съдът намира доводите на повереника на пострадалия за основателни, тъй като действително от анализа на събраните доказателства по делото се установява упоритост на умисъла лицата да причинят съставомерния резултат. Тази упоритост, ведно с мотивите за извършване на деянията, не могат да обосноват извод за маловажност на случая. При това положение обстоятелството, че четиримата извършители имат добри характеристични данни би била от значение за преценката на размера на наказанието.

Съдът намира искането за отмяна на обжалваното постановление с указание прокуратурата да извърши внимателна преценка на наличната доказателствена съвкупност, както и да вземе отношение към данните за квалификация на разследваното деяние и като престъпление по чл.325, ал.1 от 4

НК, а по отношение на Даниел К. и като извършител на квалифицирана кражба по чл.195, ал.1, т.3, предл. първо от НК за основателно и обосновано.

В случая след като извърши преценка на съставомерността по чл. 216 от НК и мотивите за извършване на унищожаването, прокурорът следва да посочи дали с деянието не се осъществява и друго престъпление – това по чл.325, ал.1 от НК, като обсъди и данните за осъществена кражба.

Гореизложеното обуславя отмяна на обжалваното постановление като незаконосъобразно и необосновано.

Водим от горното и на основание чл. 244, ал.5 от НПК, Свищовският районен съд

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ Постановление от 25.10.2022 г. на РП-Велико Търново, ТО-Свищов, за спиране на наказателното производство по досъдебно производство № 250/2022 г. по описа на РУ на МВР- Свищов (пр. преписка № 4652/2022 г. по описа на ТО- Свищов към Районна прокуратура- Велико Търново.

ВРЪЩА делото на прокурора за извършване на следващите се процесуални или процесуално-следствени действия.

Определението не подлежи на обжалване и протестиране.

Препис от определението да се връчи на жалбоподателя и на РПВелико Търново, ТО-Свищов.

Съдия при Районен съд – Свищов: _______________________ 5