Решение № 3905 от 30.03.2026, Административен съд - Варна

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 3905

Варна, 30.03.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административният съд - Варна - XII състав, в съдебно заседание на осемнадесети март две хиляди двадесет и шеста година в състав:

Съдия:

ДАНИЕЛА НЕДЕВА

При секретар РУМЕЛА МИХАЙЛОВА като разгледа докладваното от съдия ДАНИЕЛА НЕДЕВА административно дело № 20257050702702 / 2025 г., за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е образувано по жалба на Ц. Л. Л. от гр. Варна, [жк], [адрес], чрез адв. А., против Заповед № П-424/18.09.2025г. на заместник-кмета на община Варна, с която е отказано издаване на разрешение за Подробен устройствен план /ПУП/ - План за регулация и застрояване /ПРЗ/ за ПИ ***, кв. 88 по плана на СО “Манастирски рид, Бялата чешма и Дъбравата“ на гр. Варна, одобрен с Решение № 799-5/19.12.2012г. на Общински съвет – Варна.

В жалбата се релевират доводи за незаконосъобразност на оспорената заповед, поради допуснати при постановяването й процесуални нарушения, както и такива на материалния закон и неговата цел, с оглед на което се отправя искане за нейната отмяна и преписката да бъде върната на административния орган за ново произнасяне, при съобразяване с действащия ПУП-ПУР за преразглеждане на заявлението за издаване на разрешение за изработване на ПУП-ПРЗ, както и присъждане на направените разноски. Конкретно се твърди, че Подробният устройствен план, публикуван на 08.10.2025г. обединява всички ПУП-ве, които са влезли в сила до 01.10.2024г., поради което се твърди, че при проектирането на уличната регулация, проектантите са счели, че не е необходимо да бъде извадена предвидената магистрала, в частта на с.о. „Манастирски рид, бялата чешма и дъбравата“, с което Общински съвет Варна се е съгласил, одобрявайки плана за улична регулация, спазвайки изискванията на чл. 108, ал. 5 от ЗУТ. Позовава се на одобрени ПУП за други имоти в съседство, без да е отчетено, че те са засегнати от предвижданията на ОУП магистрала и без да е извършвана процедурата за изменение на ОУП изискваща се в чл.134 ал.1 от ЗУТ.

В съдебно заседание жалбоподателката, чрез адв. А. поддържа жалбата. По съществото на спора отправя искане за отмяна на заповедта. Представя писмени бележки, в които релевира доводи, че след като ПУП–ПУР, одобрен с Решение № 799-5/19.12.2012 г., е по-късен и по - детайлен план от ОУП (18.09.2012 г.) то приложим е именно той, а не ОУП. Несъответствието на ПУП-ПУР с ОУП не го прави автоматично недействителен и следва да се счита за задължителен по отношение на следващите в йерархията ПУП за конкретен имот. Преди да постанови отказ компетентният административен орган е следвало да дерогира действието на неоспорения ПУП-ПУР, който регулира устройството на конкретната територия. След като не го е направил, отказът е незаконосъобразен и следва да се отмени. В контекста на горното моли да бъде постановено решение, с което се отмени Заповед № П-424/18.09.2025 г. на Заместник Кмета на Община Варна.

Ответникът, чрез процесуалния си представител оспорва жалбата. Прави искане за нейното отхвърляне като неоснователна. В писмени бележки излага съображения за липсата на отменителни основания, тъй като заповедта е издадена от компетентен административен орган, при спазване на изискванията за форма, ясни мотиви и фактически и правни основания, както и съответствие на заповедта с материалния закон.

Съдът, след съвкупна преценка на събраните по делото доказателства и доводите на страните, приема за изяснено от фактическа страна следното:

Началото на административното производство е поставено със заявление peг. №АУ003477ПР/10.01.2024 г., с което жалбоподателката Ц. Л., чрез пълномощника Н. е поискала да се даде разрешение за изработване на проект за ПУП-ПРЗ за ПИ ***, кв. 88 по плана на СО „Манастирски рид, Бялата чешма и Дъбравата" на гр. Варна, одобрен с Решение №799-5/19.12.(2012 г. на Общински съвет-Варна.

От приложения към заявлението нот. акт №178, т. ХСІІ, peг. №35118 от 15.11.2024г., се установява, че е собственик на ПИ идентификатор №*** по КК, одобрена със Заповед №РД -18-92 /14.10.2008г. на ИД на АГКК с последно изменение от 07.11.2023г. находящ се в гр. Варна, район „Приморски“, „Бялата чешма и Дъбравата“, м-ст „Аязма" с площ 468 кв.м. при съседи ПИ:4320, ПИ:4389, ПИ:9660, ПИ: 1356.

Приложено било задание за проектиране на ПУП-ПРЗ, скица на имота и пълномощно.

Заявлението било разгледано на ЕСУТ, който с решение по т.36 от протокол № 12/10.04.2024г. дал положително становище по заявление peг. №АУ 003477 ПР/10.01.2024 г. за ПУП-ПРЗ за ПИ ***, кв. 88, по плана на СО Манастирски рид, Бялата чешма и Дъбравата", гр. Варна, одобрен с Решение №799- 5/19.12.2012 г. на Общински съвет-Варна, общ. Варна, на основание чл. 124а, ал. 2 и ал. 5 от ЗУТ, в условията на чл. 16, ал. 1 от ЗУТ и задание по чл. 125, във връзка с чл. 124а, ал. 7 от ЗУТ, в съответствие с ОУП на Община Варна с Правилата и нормативите за прилагането му, одобрени със заповед №РД-02-14-2200/03.09.2012 на Министъра на РРБ, специфични правила и нормативи към окончателния проект на ОУП на община Варна, одобрени със заповед №РД-02-14-2197/03.09.2012г. на министъра на РРБ при запазване на ценната едроразмерна растителност на основание чл.152 ЗООС проектът подлежи на превантивен контрол от органа по чл.148 ал.3 ЗООС. Планът да се обяви по реда на чл.128 от ЗУТ, след което да се внесе в ЕСУТ за приемане. Предлага на компетентния орган да издаде заповед по реда на чл.124а, ал.2 ЗУТ.

В дневният ред на ЕСУТ било внесено предложение за преразглеждане на решението по т.36 от протокол № 12/10.04.2024г. и заявление peг. №АУ 003477 ПР/10.01.2024 г. за ПУП-ПРЗ за ПИ ***, кв. 88. С решение по т.32 от протокол №17/22.05.2024г. ЕСУТ отменя свое решение по т.36 от Протокол №12/10.04.24г. От мотивите на решението се установява, че е констатирано несъответствие между ОУП на Община Варна и ПУП-ПУР на С.О. „Манастирски рид, Бялата чешма и Дъбравата", съобразно което ПИ №*** попада в предвижданията за нова улична мрежа по проект за Първостепенна улична мрежа, към ОУП на Община Варна. С молба от 04.10.2024г. жалбоподателката отправила искане до кмета на район „Приморски” да се запише за преразглеждане решението на ЕСУТ по т.32 от Протокол №17/22.05.2024.г. като се впише в решението издаване на заповед за отказ за разрешаване изработване на ПУП. На 25.10.2024г. била подадена молба от жалбоподателката да се преразгледа преписката по заявление №АУ 003477 ПР/10.01.2024 г., за което да бъде уведомена. По т.17 било внесено за преразглеждане на Протоколно решение по т.32 от протокол №17/22.05.2024г. по заявление per. №АУ003477ПР_001ПР/04.10.2024г. и скица-предложение за разрешаване изработването на ПУП-ПРЗ за ПИ ***, кв.88 по плана на СО „Манастирски рид, Бялата чешма и Дъбравата", одобрен с Решение № 799-5/19.12.2012г. на Общински съвет-Варна, общ. Варна. По точка 17 от протокол №37/23.10.2024г. ЕСУТ взел решение, с което отказал издаване на разрешение за изработване на ПУП-ПРЗ за ПИ ***, на основание чл.124б, ал.5 от ЗУТ, във връзка със следните мотиви: Съгласно действащ ОУП на Варна територията, върху която попада имота е за уличната мрежа и е част от ПУМ. Несъответствие между ОУП и ПУП-ПУР на СО „Манастирски рид, Бялата чешма и Дъбравата". ЕСУТ потвърдил свое предходно решение по т.32 от Протокол №17/22.05.2024г.

Към административната преписка било приложено копие на част от ОУП на Община Варна-окончателен проект в частта за ПИ ***, от което се установило,че ПИ *** попада в трасето на Първостепенна улична мрежа.

От приложеното към преписката копие на част от ПУР на СО „Манастирски рид, Бялата чешма и Дъбравата" в частта за ПИ *** е видно, че имотът не попада в трасе на Първостепенна улична мрежа. От така представената фактическа обстановка компетентния орган приел, че е налице несъответствие между ОУП на Община Варна и ПУП-ПУР на СО. „Манастирски рид, Бялата чешма и Дъбравата". С оглед гореизложеното, на основание чл.124б, ал.5 от ЗУТ, становище на ЕСУТ изразено в т. 17 от Протокол N9 37/23.10.2024 г. и Заповед №1267/08.04.2024г. на Кмета на Община Варна, с процесната заповед зам.кмета на община Варна отказал издаване на разрешение за подробен устройствен план (ПУП) - План за регулация и застрояване (ПРЗ) за ПИ ***, кв. 88 по плана на СО „Манастирски рид, Бялата чешма и Дъбравата" на гр. Варна, одобрен със Решение №799- 5/19.12.2012 г. на Общински съвет-Варна.

От приобщеното по делото заключение на СТЕ, което съдът кредитира като обективно и компетентно дадено се установява, че имот с идентификатор *** съответства на имота по нот. акт. №178, т. ХСІІ, peг. 35118/ 15.11.2024г. по местоположение и площ. От извършеното проучване на Общия устройствен план на Община Варна, одобрен със Заповед №РД/02-14-2200 / 03.09.2012г. (за ОУП и Правила към него) и Заповед №РД-14- 2197 / 03.09.2012г. (за специфични правила към ОУП) на МРРБ и обявен в ДВ бр.70/14.09.2012г. и комуникационната схема на първостепенната улична мрежа вещото лице дава заключение, че ПИ *** съгласно предвижданията на ОУП / 2012г. попада в трасе на районна артерия III А клас. Гореизложеното е илюстрирано на Приложение №2 към СТЕ, като с червена точка е означено местоположението на имота по КК. От извършеното проучване вещото лице констатира, че ПУП - ПУР на с.о.„Манастирски рид, Бялата чешма и Дъбравата" приет от ЕСУТ при Община Варна с Протокол №33/23.06.2011г. и след разглеждане на жалби по първо обявяване с Протокол №72/29.12.2011г., както и разглеждане на корекции с Протокол №9/10.02.2012г., Протокол №36/20.06.2012г., и Протокол №43/25.07.2012г., е одобрен от Общински съвет - Варна с Решение №799-5/19.12.2012г. След изследване на графичната част на ПУП-ПУР вещото лице установява, че ПИ 4388 по КК, попада в териториалния обхват на плана, в кв.88, с предвидена устройствена зона „ОВ“- вилна зона, съгласно „Специфични правила и нормативи за устройство и застрояване на територията” на гр.Варна одобрени със Заповед МоРД-02-14- 1734/21.09.1999г. на МРРБ. Имотът е предвиден за обслужване от север с второстепенна улица с габарит 6 метра без тротоар, като видно от Приложение №3 към СТЕ по проекта не е предвидено трасе на първостепенната улична мрежа върху имота, съгласно ОУП / 2012г. на Община Варна.

От извършеното проучване в сайта на Община Варна, публикуван на 08.10.2025г. относно ПУП-ПУР С.О. „Манастирски рид, Бялата чешма и Дъбравата“ вещото лице констатира, че върху ПИ *** не е предвидено преминаване на трасе на магистрала или друга улица от първостепенната улична мрежа. Същото е потвърдено в отговора на Въпрос №3 и Приложение №3 към СТЕ. СТЕ в заключението сочи, че от отговорите на Въпрос №2 и Въпрос №3 към СТЕ се установява, че относно ПИ 4388 съществуват несъответствия в предвижданията на ОУП / 2012г. и ПУП-ПУР / 2012г. В първия случай - по ОУП/2012г. ПИ 4388 попада в териториалния обхват на районна артерия III А клас, а по ПУП-ПУР попада в кв. 88, вилна зона с обслужване от север с улица от V клас с габарит 6 метра. След извършени справки вещото лице констатира, че ПУП-ПУР не е оспорен в частта на конкретния имот - 4388 и е влязъл в сила.

След извършен анализ на относимата нормативна уредба и констатациите на СТЕ, вещото лице дава заключение, че ПУП-ПУР е одобрен след приемането и одобряването на ОУП на Община Варна, както и че ПУП-ПУР на С.О. „Манастирски рид, Бялата чешма и Дъбравата" не се е съобразил с предвидената по ОУП - районна артерия от III А клас в разглежданата територия, поради което е нарушена нормата на чл.103, ал.4, чл. 103а, ал.3 ЗУТ, а ПИ 4388 е необходимо да бъде включен в обхвата на първостепенната улична мрежа.

От извършеното проучване в сайта на Община Варна на публикувания ПУП-ПУР от 08.10.2025г. и от извършената проверка в район „Приморски“ при Община Варна вещото лице установява, че в обхвата на районната артерия през С.О. „Манастирски рид, Бялата чешма и Дъбравата“ има изготвени ПУП-ПРЗ, които подробно описва. От извършената проверка на съдържанието и местоположението на имотите по цитираните заповеди от жалбоподателя, вещото лице установява, че Заповед Г-168 / 24.03.2023г., кв. 74, УПИ 1-1116 ( ПИ:5630 по КК), УПИ XIV- 1116 (ПИ:5631), УПИ XV-1116 (ПИ:5632) и УПИ XVI-1116 (ПИ:5633) е извън обхвата на Приложение №4 към СТЕ. Заповед Г-146/ 05.05.2022г., кв. 88, УПИ XXV-1351 ( ПИ:5561 по КК). Заповед №Г-442 / 27.12.2018г., кв.88. XXVI-1350 (ПИ: 5403). - Не попада в трасето, а е в съседство. Заповед №Г-261 / 13.11.2024г., кв.89, УПИ Н-4284 (ПИ:4284), Заповед №Г-147 / 05.05.2022г., кв.91, УПИ XVII-4813 (ПИ:5568), Заповед №Г-333 / 03.08.2023г., кв.92, УПИ 1-1304 ( ПИ:5656). Заповед №Г-329 / 03.08.2023г., кв.92 , УПИ П-1305, (ПИ:5605 ). - Не попада в трасето, а е в съседство.

Разпечатката съдържа 24 от 52 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/01be62e2-d8f9-43d9-a5a1-04795218e392