Определение № 198 от 24.04.2023, Районен съд - Пещера

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 198 гр. Пещера, 24.04.2023 г.

РАЙОНЕН СЪД – ПЕЩЕРА, III ГР. СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и четвърти април през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Р. ИЛ. ВАСИЛЕВА при участието на секретаря Евелина Н. Генинска като разгледа докладваното от Р. ИЛ. ВАСИЛЕВА Гражданско дело № 20225240100357 по описа за 2022 година

ИЩЕЦЪТ Щ. С. К., редовно уведомен от предходно съдебно заседание, се явява лично и с адв.Р. М., надлежно упълномощена с пълномощно по делото.

ИЩЦАТА В. Д. К., редовно уведомена от предходно съдебно заседание, се явява лично и с адв.Р. М., надлежно упълномощена с пълномощно по делото.

ОТВЕТНИКЪТ Й. Н. М., редовно уведомен от предходно заседание, не се явява. За него се явява сина му Н. Й. М., надлежно упълномощен с пълномощно по делото.

ОТВЕТНИЦАТА Е. Й. М., редовно уведомена от предходно заседание, не се явява. За нея се явява сина й Н. Й. М., надлежно упълномощен с пълномощно по делото.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ С. Б., редовно призована, се явява лично.

По хода на делото:

АДВ.М. – Да се даде ход на делото.

Н. Й. М. /син и пълномощник на ответниците/ – Да се даде ход на делото.

1

Съдът, счита, че не е налице процесуална пречка за даване ход на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпило заключение с вх. № 1814/12.04.2023 г. по допуснатата съдебно – техническа експертиза, изготвено от вещото лице С. Б. и депозирано в срока по чл.199 от ГПК.

АДВ.М. – Да изслушаме вещото лице.

Н. Й. М. /син и пълномощник на ответниците/ – Да изслушаме вещото лице.

На основание чл. 200 от ГПК се пристъпи към изслушване на вещото лице С. Б..

Сне се самоличността на вещото лице, както следва:

ВЕЩО ЛИЦЕ С. Г. Б. – на 71 години, българка, българска гражданка, омъжена, с висше образование, неосъждана, без служебни и родствени отношения със страните.

Предупредена за отговорността по чл. 291 от НК. Обеща да даде вярно и безпристрастно заключение.

В. ЛИЦЕ С. Б. – Поддържам заключението, което съм написала. В него съм посочила, че реалната част е с площ 158 кв.м. Единственото, което мога да кажа, че разликата идва откъм улицата. Просто улицата е реализирана както е по настоящия момент, а не по регулационния план, както трябва.

Дебелият зид влиза в частта на имота. Улицата може да не е по-тясна, но може да е била изместена. Не е било необходимо да ходя на място, изчислила съм площта по цифров модел от кадастралната карта. Имотната граница между имота на ищците и ответниците - тя не мърда, мърда уличната регулация. Улицата е била крива, а в момента е права. Има разлика в площите и тя идва от прокарването на улицата. Тези 20 кв.м. - те са били част от имота на ищеца. Границата между двата имота остава такава, каквато е по план от 1965 г. Всъщност в имота на ответниците, който по кадастрален план от 1965 2 г. е имот с планоснимачен номер 166, са включени не 138 кв.м. от имота на ищците, а са включени реално 158 кв.м. така, че имота на ответниците не е ощетен, не се взима част от имота на ответниците. Имотът на ищците е имот с планоснимачен номер 165. Улицата преминава през имота на ищците – през имот с планоснимачен номер 165 и от там идва проблема с разминаването и площта. Не може да се търси пълно съвпадане между два плана, които са с 70 години разлика помежду си и в различни координатни системи. Имотната граница между имоти с планоснимачен номер 166 и имот с планоснимачен номер 165 не се променя, тя продължава да съществува и към настоящия момент, както е по плана от 1965 г.

АДВ.М. – Нямам въпроси. Да се приеме заключението.

Н. Й. М. /син - пълномощник на ответниците/ – Нямам въпроси към вещото лице. Да се приеме заключението.

Съдът, като съобрази становищата на страните, намира, че следва да бъде прието така представеното заключение по назначената съдебнотехническа експертиза от вещото лице С. Б., поради което О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА заключението по допуснатата експертиза, изготвено от вещото лице С. Г. Б.. съдебно-техническа

ОПРЕДЕЛЯ окончателно възнаграждение в размер на 400,00 лв. на вещото лице С. Г. Б., съгласно представената справка – декларация, което да се изплати на вещото лице от внесения от ищците депозит с вносна бележка от 02.03.2023 г.

ДА СЕ ИЗДАДЕ РКО на вещото лице С. Г. Б. за сумата от 400,00 лева за изготвяне на заключението по допуснатата съдебно-техническа експертиза.

Вещото лице се освободи от съдебната зала.

АДВ.М. – С оглед заключението на вещото лице, правя едно уточнение, а именно: че процесната реална част при границите посочени в исковата молба е с площ от 158 кв.м., съгласно експертното заключение, 3 което днес изслушахме и е заключена между точките 1,2,3 и 4 на комбинираната скица на експертното заключение и понастоящем е погрешно заснета в границите на имот с идентификатор ***. по КК на гр.Брацигово и попада в южната част на този имот. Държа да се разпита един свидетел, който е допуснат от съда. Отказвам се от втория ни допуснат свидетел. Водим един свидетел и молим да го разпитате.

В залата се въведе свидетеля И. И. Б., доведен от ищците.

Пристъпи се към снемане на самоличността му:

СВ. И. И. Б. – на 61 години, българин, български гражданин, женен, със средно образование, работещ, неосъждан, без дела и родство със страните.

Предупреден за отговорността по чл.290 от НК. Разяснени са му правата по чл.166 от ГПК. Обеща да говори истината.

Пристъпи се към разпит на свидетеля И. Б.:

На въпросите на адв.М.:

СВ.Б. – Познавам ищците В. и Щ. К.и. Знам, че те имат празно незастроено място в гр.Брацигово. Това място го ползват. Намира се до старата лечебница в гр.Брацигово, ул. „Ангел Попов“. Знам, че това място е наследствено от съпругата на Щ. К. – В.. Ползват го като овощна градина.

Аз поне знам, че го ползват от около 8 години, защото съм ходил с Щ. там оттогава. Имат го мястото много от много време преди това, от доста години преди това. Не знам някой някога да им е оспорвал собствеността. Ползвали са си го винаги само те без някой да ги притеснява.

АДВ.М. – Нямам повече въпроси.

Н. Й. М. /син - пълномощник на ответниците/ – Нямам въпроси към свидетеля.

Свидетелят се освободи от съда и напусна залата.

АДВ.М. – Уважаема Госпожо Председател, мисля, че делото е изяснено от фактическа и правна страна и предлагам да го приключим със 4 съдебно решение, съобразно събраното днес по делото, като ние няма да претендираме за разноски по делото, защото ще е най-добрия вариант между страните.

ИЩЕЦ Щ. К. /лично/ - Аз желая да сключа съдебна спогодба с ответника.

ИЩЦАТА В. К. /лично/ - Аз желая да сключа съдебна спогодба с ответника.

ИЩЕЦ Щ. К. /лично/ - Спогодбата, която постигнахме с ответниците преди заседанието е следната: ищците В. Д. К., ЕГН ********** и Щ. С. К., ЕГН **********, и двамата с адрес: гр. Брацигово, ул. „Христо Гюлеметов“ № 17 и ответниците Е. Й. М., ЕГН ********** и Й. Н. М., ЕГН **********, и двамата с адрес: гр. Брацигово, ***, ПРИЕМАМЕ ЗА

УСТАНОВЕНО помежду ни, че ние ищците В. Д. К. и Щ. С. К. сме собственици на терен с площ от 158 кв.м., които 158 кв.м. представляват част от собствения ни имот - бивш имот с пл. № 165, в кв. 26 по КРП на гр.

Брацигово, включен в УПИ VIII – Озеленяване, кв. 26 по регулационния план на гр. Брацигово, с граници на реалната част от 158 кв.м. : от юг – поземлен имот с идентификатор *** по КККР на гр. Брацигово, от запад поземлен имот с идентификатор *** по КККР на гр. Брацигово, от изток - поземлен имот с идентификатор *** по КККР на гр.

Брацигово, от север – част от поземлен имот с идентификатор *** по КККР на гр. Брацигово. Тази реална част е оцветена в жълт цвят и е заключена между цифрите 1, 2, 3 и 4 на комбинираната скица и в съответствие с комбинираната скица, изготвена от вещото лице С. Г. Б.. Тази реална част поради допусната грешка е неправилно заснета (включена) в кадастралната карта на гр. Брацигово, одобрена със Заповед № РД-1843/19.10.2012 г. на ИД на АГКК, като част от поземлен имот с идентификатор *** по КККР на гр. Брацигово, собственост на ответниците Е. Й. М. и Й. Н. М.. Страните се договорихме да бъде прието за установено това обстоятелство по отношение на ответниците. Страните се договорихме, че разноските остават за всяка от нас така, както са направени.

Моля да одобрите постигнатата спогодба в изложения смисъл и да прекратите производството по делото.

ИЩЦАТА В. К. /лично/: Присъединявам се изцяло към казаното от 5 ищеца Щ. К.. Моля да одобрите изложената в горния смисъл спогодба.

Н. Й. М. /син и пълномощник на ответниците/ – Действително постигнахме спогодба в смисъла, в който я изложи ищеца Щ. К. и моля да я одобрите.

СПОГОДИЛИСЕ:

ИЩЕЦА Щ. К. /лично/:

ИЩЦАТА В. К. /лично/:

ОТВЕТНИКА Й. М. /чрез Н. М. – син и пълномощник на ответника, надлежно упълномощен с правата по чл. 34, ал. 3 от ГПК/:

ОТВЕТНИЦАТА Е. М. /чрез Н. М. –син и пълномощник на ответницата, надлежно упълномощен с правата по чл. 34, ал. 3 от ГПК/:

СЪДЪТ, като взе предвид изявленията на ищците, направени лично в съдебно заседание и тези на ответниците, направени чрез пълномощника им Н. М., обстоятелството, че пълномощникът на ответниците Н. М. е техен син, респ. може да ги представлява по пълномощие по аргумент от чл. 32, т. 2 от ГПК и същият е изрично упълномощен с правата по чл. 34, ал. 3 от ГПК за сключване на съдебна спогодба, видно от представеното по делото пълномощно (л.118 от делото ), и като съобрази, че постигнатата между страните спогодба в изложения по-горе смисъл не противоречи на закона и добрите нрави, намира, че същата следва да бъде одобрена, а производството по делото - прекратено.