Решение № 36 от 07.01.2026, Административен съд - Русе

РЕШЕНИЕ

№ 36

Русе, 07.01.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административният съд - Русе - IV състав, в съдебно заседание на девети декември две хиляди двадесет и пета година в състав:

Съдия:

ДИАНА КАЛОЯНОВА

При секретар СВЕЖА БЪЛГАРИНОВА като разгледа докладваното от съдия ДИАНА КАЛОЯНОВА административно дело № 20257200700438 / 2025 г., за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 145 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във връзка с чл. 76, ал. 5 от Закона за здравното осигуряване (ЗЗО).

Образувано е по жалба на „Медицински център (МЦ) Медика експерт“ ЕООД, [ЕИК]; със седалище и адрес на управление [населено място], [улица], представлявано от проф. д-р К. П. – управител и съдебен адрес [населено място], [улица], ет. 4, офис 4 чрез адв. Р. Х., АК Русе срещу Заповед за налагане на санкции № РД-2530-198/ 30.05.2025 г. на управителя на Националната здравноосигурителна каса (НЗОК). Със заповедта на лечебното заведение са наложени 46 бр. санкции – финансова неустойка, в общ размер 4 600 лева за констатирани 46 бр. нарушения. Заповедта се оспорва като неправилна, необоснована и незаконосъобразна като се иска същата да бъде отменена. В условията на алтернативност се иска от съда да измени оспорения административен акт в частта на наложените санкции като всяка наложена санкция в размер на 100 лева бъде намалена към минимума – на 50 лева. В съдебно заседание жалбоподателят се представлява от надлежно упълномощен процесуален представител адв. Р. Х., АК Русе, която поддържа жалбата на основания, изложени в нея. Както в жалбата, така и в съдебно заседание поддържа искането за присъждане на разноски по представен списък.

Ответникът – управител на НЗОК - София, редовно уведомен, се представлява в процеса от надлежно упълномощен процесуален представител – главен юрисконсулт А. С., който представя административната преписка по опис. Оспорва жалбата като неоснователна и недоказана, и иска от съда да отхвърли същата. Претендира разноски по представен списък.

Настоящият съдебен състав намира, че жалбата е процесуално допустима, като подадена в срока по чл. 149, ал. 1 от АПК, от надлежна страна, с право и интерес от обжалването. Жалбоподателят е адресат на акт, който подлежи на съдебен контрол, като същият разполага с право на обжалване, тъй като оспорения индивидуален административен акт – заповед за налагане на санкция, е неблагоприятен за него. По същество жалбата е неоснователна.

От фактическа страна по делото се установява следното:

Жалбоподателят „МЦ Медика експерт” ЕООД е лечебно заведение за извънболнична медицинска помощ по смисъла на чл. 8, ал. 1, т. 2, бука В от Закона за лечебните заведения (ЗЛЗ), което се установява от Удостоверение № УД-182713100012-04, издадено от изпълнителния директор на Изпълнителна агенция „Медицински надзор“; с Единен регистрационен номер на лечебното заведение ********** и с адрес на управление [населено място], [улица]. В Приложение № 1, неразделна част от удостоверението, са посочени филиалите и манипулационните, в които лечебното заведение осъществява дейност.

Съдът намира за необходимо да отбележи, че в конкретния случай са приложими разпоредите на Националния рамков договор № РД-НС-01-2/ 01.09.2023 г. за медицинските дейности между Националната здравноосигурителна каса и Българския лекарски съюз за 2023 – 2025 г. (НРДМД) (ДВ бр.77/08.09.2023 г., в сила от 01.09.2023 г.) В качество си на лечебно заведение, на основание чл. 59, ал. 1 от ЗЗО и в съответствие с НРДМД, „МЦ Медика експерт“ ЕООД е сключило договор с НЗОК № 180352/12.10.2023 г. за оказване на извънболнична медицинска помощ от медицински център/диагностично-консултативен център.

Със Заповед № РД-25-210/02.04.2025 г., на основание чл. 72, ал. 2 от ЗЗО и чл. 9, ал. 1 от Инструкция № РД-16-46/03.07.2023 г. за условията и реда за осъществяване на контрол по чл. 72, ал. 2, 3, 4,5, 6, 7 и 8 от ЗЗО, издадена от управителя на НЗОК; във връзка с глава 20 и глава 21, и § 10 от НРДМД и § 9 от ПЗР н НРДМД, управителят на НЗОК е наредил извършване на самостоятелна проверка на територията на РЗОК Русе на „МЦ Медика експерт“ ЕООД, със задача „Контрол по изпълнение на договор № 180352/11.02.2020 г. и договор № 180352/12.10.2023 г. на лечебното заведение за оказване на специализирана извънболнична медицинска помощ по пакет „акушерство и гинекология“.“ Посочено е още, че проверката е планова и тематична, със срок на извършване 07.04.2025 г. – 11.04.2025 г. Заповедта съдържа само една задача за изпълнение. Посочени са длъжностните лица – служители на НЗОК, които следва да извършват проверката. Определено е същата да приключи с протокол.

Във връзка с така постановената заповед и в определения период, посочените длъжностни лица – главни експерти в дирекция КДЗЗО са извършили указаната проверка, като резултатите са обективирани в Протокол № РД-25-210-1/11.04.2025 г. Видно от същия, резултатите от извършената проверка в лечебното заведение са обобщени спрямо лекарите, дейността на които е проверявана, както следва:

Д. Ф. Н. Д. – установени са 5 нарушения.

Д. С. И. М. – Томитова – установени са 20 нарушения

Д. Д. К. С. – установени са 21 нарушения.

Установените нарушения са подробно описани и квалифицирани съобразно приложимите нормативни актове. Обобщено може да се каже, че проверката обхваща три диагнози, свързани с наблюдение върху протичането на бременност, както следва: МКБ Z34.0 – за нормална първа бременност; МКБ Z34.8 – за друга бременност и за МКБ Z34.9 – за неуточнена бременност, както и назначаване на задължителните в тази връзка медико-диагностични изследвания при първо посещение – микробиологично изследване на влагалищен секрет; изследване за сифилис; изследване за хепатит В и Хепатит С, изследване за HIV (при съгласие) и онкопрофилактична цитонамазка. Неразделна част от протокола са описаните в него амбулаторни листове. Посочено е още, че изпълнителят на медицинската помощ има право да подаде писмено становище пред управителя на НЗОК чрез директора на РЗОК във връзка с направените констатации в 7-дневен срок от връчването на протокола. Протоколът е връчен на управителя на лечебното заведение на 11.04.2025 г.

Съставен е и Протокол № РД-25-210-2/111.04.2025 г. за неоснователно получени суми от извършване на контрол по изпълнението на договорите с изпълнители на медицинска/дентална помощ, съдържанието на който е идентично с частта от предходно посочения протокол относно установените общо 46 нарушения, като на основание чл. 76б от ЗЗО лечебното заведение следва да възстанови за всяко от нарушенията сума в размер на 46,00 лева или общо 2 116,00 лева. И в този протокол е посочено, че проверяваното лице може да подаде писмени възражения срещу съдържащите се констатации пред управителя на НЗОК чрез директора на РЗОК в 7-дневен срок от връчването му. Протоколът е връчен на управителя на лечебното заведение на 11.04.2025 г.

В резултат на вече посочената проверка и на основание чл. 74, ал. 5 от ЗЗО; чл. 453, ал. 1, т.1 и ал. 2 и чл. 463, ал. 1 от НРДМД, управителят на НЗОК е постановил оспорената Заповед за налагане на санкции № РД-253С-198/ 30.05.2025 г. Всяко нарушение (от общо 46 нарушения) е подробно описано с място на извършване; лекар - изпълнител на извънболничната медицинска помощ, работещ в лечебното заведение; име, ЕГН и диагноза на пациента; номер и дата на амбулаторния лист; описание на неназначените задължителни медицински изследвания; задължителната програма, която специалиста следва да изпълнява по пакет „Акушерство и гинекология“; нарушените правни норми; заключение за неспазването на подзаконови нормативни актове и квалификация на нарушението. Посочено е още, че проверяваният изпълнител на медицинска помощ не е подал писмено становище до управителя на НЗОК срещу констатациите от проверката. Съгласно чл. 454 и чл. 463, ал. 1 от НРДМД, управителят на НЗОК е наложил на „МЦ Медика експерт“ ЕООД за всяко от установените нарушения е наложена санкция финансова неустойка в размер на 100,00 лева., или общо 4 600 лева. Санкцията е посочена поотделно за всяко нарушение. Посочена е възможността този административен акт да се обжалва по съдебен ред. Заповедта е връчена на управителя на лечебното заведение на 10.06.2025 г.

Недоволно от издадената заповед, лечебното заведение, чрез надлежно упълномощен представител, обжалва същата в настоящото производство като незаконосъобразна и необоснована. В жалбата са изложени възражения поотделно за нарушенията, извършени от всеки лекар. Разгледани са и конкретни случаи, за които се твърди, че няма нарушение. Представена е справка в табличен вид „от информационната система за работа с НЗОК по проверка и констатации за пропуски“, изготвена от жалбоподателя на 16.06.2025 г. Възразява се, че липсва индивидуализация и конкретизация на нарушенията, извършени от всеки лекар. Твърди се, че липсва анализ на причините защо някои от процесните задължителни изследвания не са назначени. Посочени са обобщени фактори, с които се цели да се оправдае неназначаването на задължителните изследвания. Възразява се срещу размера на наложените санкции, като се твърди, че той е определен без всяко нарушение да бъде индивидуализирано спрямо вида и обема на нарушението, не е съобразено и с личността на извършителя и вредоносните последици. Сочи се, че в заповедта не са изложени мотиви относно това дали всяко нарушение не е маловажен случай. Иска се от съда да отмени заповедта, а алтернативно – да намали размера на санкцията от 100,00 лева към минимум – на 50,00 лева. Претендират се разноски.

С разпореждане [номер]/14.07.2025 г. съдът е конституирал и на основание чл. 170, ал. 3 от АПК във връзка с чл. 9, ал. 3 от АПК е разпределил доказателствената тежест.

Постъпила е молба с вх. № 3472/22.07.2025 г. от жалбоподателя за допускане на съдебно-медицинска експертиза, с поставени въпроси.

С молба с вх. № 3506/24.07.2025 г. ответникът също е поискал допускане на съдебно-медицинска експертиза с поставени въпроси и съответните обяснения към тях, както и защо е необходимо вещото лице да отговори на същите. Представено е също така от ответника и становище с вх. № 3522/28.07.2025 г. относно поставените от жалбоподателя въпроси към вещото лице.

Ответникът, чрез процесуалния си представител, е ангажирал писмен отговор с вх. № 3523/28.07.2025 г., в който излага подробни доводи срещу всяко възражение, съдържащо се в сезиращата съда жалба, независимо дали същото е конкретно или обобщено. Представени са обяснения във връзка с непроведените изследвания и тяхното значение за здравето на бременната жена и развитието на плода. Иска се от съда да отхвърли жабата като неоснователна и да присъди разноски в полза на ответника. Като доказателство е приложен сключения между лечебното заведение и НЗОК Договор № 180352/12.10.2023 г.

Жалбоподателят, със становище с вх. № 3600/05.08.2025 г., е поставил допълнителен въпрос към експертизата и е представил писмени доказателства (копие) за две пациентки, за които сочи, че са относими към спора между страните. Отново е приложена вече представената справка „от информационната система за работа с НЗОК по проверка и констатации за пропуски“, като се твърди, че в първоначално представената са допуснати технически грешки.

Съдът е допуснал извършването на съдебно- медицинска експертиза по въпросите, поставени от страните, с Определение № 2303/12.08.2025 г. При съобразяване искането на жалбоподателя, вещото лице да е от друг съдебен окръг поради възможността някоя от пациентките да е посещавала лекаря за преглед, съдът е определил за вещо лице д-р М. Б. Д., акушер – гинеколог, вещо лице от Списъка на вещите лица на Административен съд – Варна.

С Определение № 2373/21.08.2025 г. съдът е уважил молбата на вещото лице с вх. № 3771/20.08.2025 г., с която се иска да му бъде представени от жалбоподателя всички медицински изследвания и документи, съпровождащи всеки от процесните 46 случая. Жалбоподателят е представил две флаш-памети, които съдът е проверил, че съдържат идентична информация, като едната е приложена по делото.

Постъпило е заключение по експертизата, представено от вещото лице с молба с вх. № 4447/20.10.2025 г., в което е отговорил обобщено на въпросите, с изключително минималистична конкретика. Постъпило е становище с вх. № 5261/08.12.2025 г. от ответника, с което се оспорва заключението на вещото лице и се иска от съда същото да не бъде прието, като са изложени съображения в тази връзка. Позицията на ответника се поддържа и в съдебно заседание. На противоположно мнение е процесуалният представител на жалбоподателя, който в съдебно заседание е направил изявление, че експертизата е обективна и пълна, отговорено е на всички въпроси. Съдът ще изложи становище кои части от заключението приема и кои не при разглеждане на материалната законосъобразност на оспорения акт.