Решение № 333 от 03.08.2025, Районен съд - Карлово

РЕШЕНИЕ

№ 333 гр. Карлово, 03.08.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – КАРЛОВО, ІІІ-ТИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и седми юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Дарина Ил. Попова при участието на секретаря Йоана М. Апостолова като разгледа докладваното от Дарина Ил. Попова Гражданско дело № 20235320102174 по описа за 2023 година

Ищецът Н. Н. Н. с ЕГН ********** от село В., община К., област П., ул. *** твърди, че на 07.11.2023 г., около 04:15 часа управлявал собствения си автомобила си ПЕЖО 3008, с рег. № **********, paмa № VF30U9HR8AS326258, № двигател № 3037458 по пътя между село В. и село В. Л., община К., като се движел в посока към село В. Л. по път III-641 км 7+200. Твърди, че се движел със съобразената за пътя и атмосферните условия скорост, когато неочаквано след завой, пред него се появило домашно животно – крава, което било част от стадо крави. Ищецът се опитал да избегне сблъсък с животното, но поради краткото време за реакция и появилото се непредвидимо препятствие в последният момент, след завой, не успял да спре навреме, което довело до сблъсък с кравата. Овчар или пастир нямало на мястото на инцидента, като по никакъв начин преминаването на стадото не било извършено безопасно и при съобразяване с големият интензитет на въпросният път, особено вечер.

След сблъсъка ищецът позвънил на телефон 112 около 04:20 часа, за около 20 минути на произшествието пристигнали полицейски служители. При пристигане на КАТ, служителите съставили протокол за ПТП, като участници в него били записани Н. Н., управлявал МПС и Н. Б., който е отказал да подпише протокола. Н. Б. бил установен като страна по ПТП вследствие на установената ушна марка на ухото на кравата, при сблъсък с която настъпило ПТП, номерът на ушната марка бил 167950.BG36. полицейските служители съставили протокол № 1754476/07.11.2023 г. в 05.15 часа, в който като обстоятелства за настъпване на ПТП посочили наличие на домашно животно, крава, излязло на пътното платно. От схемата към протокола било видно, че кравите са били около и на плътното, възможността да бъдат заобиколени 1 била неприложима предвид това, че в насрещната лента за движение е имало друг автомобил, с който ищецът се разминал. Полицейските служители посочили в протокола като щети - изцяло деформирана предната част на автомобила. За автомобила била сключена застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите с полица № BG/22/123001626105/31.05.2023 г., издадена от ЗК „Лев инс“.

С цел установяване на щетите по автомобила, ищецът възложил на автоексперт да извърши оценка на щетите и на МПС и такава била изготвена от инж. С. Г., който установил, че е налице тотална щета и че пазарната стойност на МПС е 8 946.15 лева, експертът установил, че не би било изгодно възстановяването на МПС.

Уврежданията на автомобила на ищеца, в резултат на ПТП с крава, собственост на ответника, се изразявали в деформации по целият автомобил, видно от Протокол съставен от КАТ, общата пазарна стойност на всички причинени щети по автомобила възлизала на 8 946.15 лева.

По отношение скоростта на движение на лекия автомобил, съгласно разпоредбата на чл.20, ал.2 от ЗДвП, водачите са длъжни при избиране скоростта на движението да се съобразяват с атмосферните условия, с релефа на местността, със съС.ието на пътя и на превозното средство, с превозвания товар, с характера и интензивността на движението, с конкретните условия на видимост, за да бъдат в съС.ие да спрат пред всяко предвидимо препятствие.

Водачите са длъжни да намалят скоростта и в случай на необходимост да спрат, когато възникне опасност за движението. От данните по ПТП, установени от КАТ било видно, че ищецът е направил всичко необходимо да предотврати произшествието.

Наличието на крава, срещу посоката на движението на автомобила, т.е. непосредствено на пътното платно, в което се движил автомобилът на ищеца, представлявала непредвидимо препятствие по смисъла на чл.20 ал.2 от ЗДвП.

МОЛИ съда да постанови решение, с което ДА ОСЪДИ, на основание чл.50 ал.1 от Закона за задълженията и договорите, Н. И. Д. да му заплати сумата от 8 946.15 лева, представляваща обезщетение за причинени имуществени вреди в размер на стойността на увредения лек автомобил Пежо 3008, с рег. № ********, paмa №: VF30U9HR8AS326258, двигател №:

3037458, собственост Н. Н. Н., като увреждането по автомобила е получено при пътнотранспортно произшествие, настъпило на 07.11.2023 г. около 04.15 часа на път ІІІ-641 км 7+200м, между село В. и село В. Л. и сумата от 400 лева, представляваща стойността на изготвена оценъчна експертиза. Претендира деловодни разноски.

Ответникът Н. И. Д. с ЕГН ********** от село В. Л., община К., област П., ул. *** оспорва иска. Сочи, че на 07.1.2023 г. около 04:00 часа, лек автомобил Пежо3008 с рег. № *********, блъснал говедо на ответника на левия банкет на път ІІІ-641, след което около 20 метра автомобилът се движил в лявата лента без спирачки, след това -0 около 80 метра с влачещи се колела, при което останали следи в лявата лента до ореха от дясната страна на пътя, в който автомобилът се блъснал. Части от автомобила имало от левия банкет до ореха от дясно. След като разбрал, че полицейските служители са съставили грешен протокол, ответникът се обадил на телефон 112 и осигурил около 50 свидетеля. Счупванията по говедото били преден крак и рог, свидетел за това 2 бил д-р М.. Ответникът подал жалба за грешно съставения протокол в РУ на МВР Карлово. Все още на ответника не била известна причината за такова шофиране, предполага, че е възможна злоупотреба с алкохол, употреба на наркотици, безсъние, умишлено блъскане на животното, което било възможно да е водено. Счита, че схемата на ПТП, описана от него ще се докаже като се видят снимки и видеозаписи, които полицейските служители твърдели, че са направени и моли да бъдат изискани.

МОЛИ съда да отхвърли иска като неоснователен. Претендира деловодни разноски.

От събраните по делото доказателства, съдът намира за установено от фактическа страна следното:

Не се спори, и се установява от представеното свидетелство за регистрация на МПС част първа, че ищецът е собственик на ПЕЖО 3008, с рег. № **********, paмa № VF30U9HR8AS326258, № двигател № 3037458.

Установява се от писмените доказателства – протокол за ПТП и не се спори, че ищецът на 07.11.2023 г., около 04:15 часа при управление на същия автомобил по път III-641 между село В. и село В. Л., община К. претърпял пътен инцидент, сблъсък с животно – крава. При подаден сигнал, на мястото на инцидента пристигнали полицейски служители и св. К. съставил констативен протокол за ПТП № 1744476 в 05:15 чака, в който било прието, че участник 1 в ПТП е крава с ушна марка № 167950-0636, участник две е ищецът, който управлявал лек автомобил Пежо 3008 и инцидентът е възникнал при внезапно излизане на домашното животно на пътното платно, след окето е блъснато от участник две. При съставяне схемата на ПТП, свидетелят К. е отразил повече от едно животно.

Отразено е местоположението на ПТП спрямо пътя – кв 7+200 м. Като щети по автомобила е описано – изцяло деформирана предница. В протокола е отразен отрицателен резултат при взета проба за наличие на алкохол в кръвта.

Полицейските служители направили снимки на автомобила и главата на животното.

От приетото като доказателства НАХД № 108/2024 г. по описа на КрлРС се установява, че на ответника е бил съставен акт за установяване на административно нарушение и спрямо него е било издадено наказателно постановление № 23-0281-001038 от 12.12.2023 г. за извършено нарушение по чл. 184 ал.5 вр. с ал.1 т.1 от ЗДвП, с което му е било наложено наказание – глоба в размер на 100 лева. Наказателното постановление е отменено с влязло в законна сила решение № 72 от 08.07.2024 г.

В показанията си св. С. сочи, че не знае за инцидент на пътя между село В. и село В. Л. На 100 метра от дома на ответника, свидетелят отглеждал животни в село К. в заградено място, там имало и друг овчарник. Ответникът бил земеделски производител, свидетелят му дал за ползване свой имот, който бил отдалечен от мястото на инцидента, намирал се между селата К. и Г.

Д.. Знае, че ответникът не оставял животни на полето, прибирал ги в заградено място, но нямал пастир.Ответникът лично си пасял кравите.

В показанията си св. Т. сочи, че знае за инцидента, пътувал с бус по работа и минали по пътя от село В. към село В. Л. До пътя видели Н. с окървавени ръце, било около обяд. Свидетелят познавал Н., били от различни села, но се познавали. Когато спрели буса, кравата вече била одрана, намирала се от дясно на пътя спрямо посоката им на движение, свидетелят пътувал 3 заедно с шефката си от село К. през село В. Л. към село В.. На мястото има части от кола, останали назад от тях, преди мястото, на което била кравата, до едно дърво. Буса го карала шефката му. Те се движели от В. Л. към В. и в отсрещната страна имало части. Кравата била вдясно от пътя, а частите от другата страна, от ляво. До кравата части от МПС нямало. Частите се намирали на банкета, а кравата била издърпана извън пътя. Свидетелят не видял петна от кръв по платното, видял части от МПС и в лентата за движение. Мерили с крачки спирачния път, който бил около 20 метра в посока към село В., спрямо кравата. Дървото се падало вляво. Спирачният път бил на 20 метра, след кравата имало спирачен път, а след 80 метра имало в дървото части от колата. Те се движили към село Ведраре, частите били от другата страна. Когато видели Н., спрели буса и той ги помолил да измерят разС.ията с крачки. Преди да го видят до пътя, не знаели, че е там. По-късно Н. му казал, че кравата била открадната, около седмица след случката. Н. споделил, че кравата била открадната с кон и пуснал жалба, не знаел кой е крадецът.

Кравата била ударена в десния крак и десния рог. Когато свидетелят отишъл на мястото, вече била одрана.

В показанията си св. К., полицейски служител, сочи че си спомня за инцидент в началото на 2023 г. на пътя между село В. и село В. Л.. Бил нощна смяна с колегата Б. Н. и посетили сигнал за ПТП с животно. На място установили, че е крава, която имала ушна марка. На място бил водачът на автомобила, който бил сам. Не си спомнял вече водача, помнел, че той се движил от село Ведраре към село В. Л.. Водачът заявил, че внезапно пред него е изскочило животното, не могъл да избегне сблъсъка и го блъснал. След което се завъртял и се ударил в едно от крайпътните дървета. Когато полицейските служители пристигнали, нямало други животни на пътя, било тъмно, през нощта. Собственикът на въпросното говедо не се появил. На място полицейските служители били сменени от дневната смяна, понеже животното имало ушна марка, за да може да бъде установен собственика. На мястото на инцидента отишли колегите им А. и от Ш.. Кравата била западно от пътното платно, от В. към Л., вляво до асфалта. Била вляво извън пътното платно, не на пътното платно. Точно до границата на пътното платно. При предявяване на протокол от ПТП на лист 18 от НАХД № 108/2024, свидетелят сочи, че на схемата на лист 18 е описана ситуацията в движението, а не местоположението на трупа, където е открит. И посочва, че същия се е намирал от лява страна на пътното платно. Доколкото си спомнял, човекът казал, че има и други животни. Кравата била на банкета. Автомобилът след удара бил завъртян с предницата в посока към В.. Бил обратно на платното, в дясна лента. Платното било едно, МПС било в дясна лента за движение, която била и собствена за автомобила. Ударил се в ореха и се завъртял с предната част на колата в посока село В.. По пътното платно имало части, които били разпръснати повече от дясната страна, но имало и от лявата. Посоките ляво и дясно определя при посока на движение село В.-село В. Л.. В протокола за ПТП се правела скица, не се описвало къде се намира предната и задната част на автомобила. Тези протоколи за ПТП, които съставяли, отразявали фактическата обстановка, технически данни на автомобила, динамиката как е станало произшествието. Даже нямали и място да опишат видимите щети. Не следвало в протокола да се описва спирачен път, провлачване на колата. На мястото не бил извършван оглед. Когато се извършвало оглед като процесуално следствено действие, тогава се измервал спирачен път. Това се правело от експерт по досъдебни производства, когато има информация за 4 образуване на наказателно производство по НК, а не за нарушения по ЗАНН.