Протокол № 163 от 28.04.2021, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 163 гр. Варна , 28.04.2021 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на двадесет и втори април, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател:

Светлана Тодорова при участието на секретаря Мария Д. Манолова

Сложи за разглеждане докладваното от Светлана Тодорова Търговско дело № 20203100901096 по описа за 2020 година.

На именното повикване в 16:31 часа се явиха: след спазване на разпоредбата на чл. 142, ал.1, предл. ІІ-ро от ГПК, се явиха:

ИЩЦИТЕ Г. Н. Д., М. Н. Д. И Е. Г. Д. са редовно уведомени по реда на чл. 56, ал.2 от ГПК, не се явяват лично, представляват се от адв. К.Д. с пълномощно, представено с исковата молба.

ОТВЕТНИКЪТ „МЕТАЛ“ АД е редовно уведомен от съдебно заседание чрез процесуалния представител, не се явява законният представител на дружеството, представлява се от адвокат Н.С., редовно упълномощен с подаване на отговора на исковата молба.

СВИДЕТЕЛКАТА М. К. П. е редовно призована, явява се лично.

СВИДЕТЕЛЯТ Ж. Г. З. е редовно призован, явява се лично.

АДВ. Д.: Да се даде ход на делото.

АДВ. С.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ с оглед редовното призоваване на страните, намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което

1

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА

СЪДЪТ, на основание чл. 143, ал. 1 ГПК във вр. чл. 377 от ГПК пристъпва към изясняване на фактическа страна на спора.

АДВ. Д.: Поддържам исковата молба и допълнителната искова молба. Нямам възражения по проекта за доклад. Моля да приемете представените с исковата молба доказателства. Няма да сочим към настоящия момент други доказателства. Направените доказателствени искания във връзка със задължаване на ответната страна да представят определени документи са изпълнени.

АДВ. С.: Оспорвам исковата молба. Поддържам отговора на исковата молба. Нямам възражения по доклада. Водя двама свидетели. Няма да соча други доказателства.

СЪДЪТ на основание чл. 375 от ГПК пристъпва към доклад по делото, съобразно проекта за доклад и указанията за разпределение на доказателствената тежест, направен с определение № 123/03.02.2021 година и указанията за разпределение на доказателствената тежест, а именно:

Производството е образувано по искова молба на Г. Н. Д., М. Н. Д. и Е. Г. Д., в качеството им на акционери, срещу „МЕТАЛ“ АД ЕИК 813095401, с която са предявени искове за отмяна на решенията на Общото събрание на акционерите в ответното дружество, проведено на 14.09.2020г. в гр.Варна, като приети в противоречие на закона и на устава на дружеството.

Ищците твърдят, че решенията на общото събрание на акционерите в търговското дружество са незаконосъбразни на следните основания :

Събранието било открито в 9.20 часа, както е отразено в протокола, а в 9.38 часа.

Преди това по-късно приключила и регистрацията на акционерите, като списъкът бил съставен от лице-неакционер.

Опорочен е начина на избор на органите на ОСА, тъй като не са били избирани секретар и преброител на събранието, в противоречие с отразеното в протокола. Лицето А.

Щ. била предложена само за секретар и гласувана само в това й качество, но не е била избирана за преброител. За същата било гласувано да остане като гост на събранието в качеството й на главен счетоводител на дружеството, но не й като представител на работниците и служителите с право на съвещателен глас, както е отразено в протокола.

Налице е опорочаване на начина, по който е формиран кворума за провеждане на 2

ОСА и вземане на решенията, тъй като същият е бил формиран въз основа на броя на присъстващите акционери, а не на представените акции (чл.230, ал.1 от ТЗ). Списъкът на присъстващите акционери е съставен без да проверява временните удостоверения и извърши справка в книгата на акционерите, която липсвала. Твърди се, че в резултат на това действие в съставения списък на акционерите е посочено, че акционерът Живка Иванова Демирова притежава 12 286 бр.акции, като тя в действителност притежава 12 826 бр.акции.

Твърди се, че кворумът не е определен правилно, доколкото акционерите С.Л. и М.Л. са придобили акции от „Метал Инвест“ АД в нарушение на ЗППДОП, а впоследствие при вливане на дружеството в „Метал“ АД са получили съответни акции от капитала на същото, което води до недействителност на преобразуването, на осн.чл.70 от ТЗ. Сочи се, че комисията по кворума не е изпълнявала задълженията си, а практически работата й била извършвана от трето лице.

Решението по т.1 от дневния ред за приемане на доклада за дейността на дружеството през 2019г. е незаконосъобразно поради противоречие и съществено нарушение на чл.247, ал.2, т.3,4 и 5 и ал.3 от ТЗ, тъй като приетия доклад не притежава необходимите реквизити и изискуемата по закон информация и не е съставен от компетентен орган, до степен на липса на доклад за дейността на дружеството.

Налице е нарушение на чл. 251, ал.3, изр.2 от ТЗ, което опорочава приемането на ГФО и доклада на одитора от страна ОСА. Сочи се, че одиторът не е присъствал на СД, на което докладът е бил приет; същият не е присъствал на ОСА от 14.09.2020г., за да даде пояснения по изготвения от него документ.

По т.3 от дневния ред не е поставено на гласуване предложен от акционер алтернативен начин на разпределение на печалбата.

Решението по т.5 от дневния ред е прието в нарушение на чл.231, ал.1 от ТЗ, тъй като в предварително обявения дневен ред е посочено, че ще се извършва избор на регистриран одитор за проверка на ГФО на дружеството за 2019г., като в хода на събранието е извършена поправка на 2020г.

Приемане на решение за избор на контрольор /т.7/ в нарушение на чл.231, ал.1 от ТЗ, поради гласуване на лице, различно от това, което е посочено в предварително обявения дневен ред на ОСА.

Протоколът от ОСА е съставен в нарушение на изискванията по чл.232 от ТЗ, тъй като не отразява правилно състава на комисията по кворума, присъствието на лица, които не са акционери, направените предложения и възражения на участвалите акционери. Към протокола е приложен документ, който не е бил съставен преди свикването на събранието „Пояснение към т.7“.

Ищците настояват за отмяна на всички решения, взети на ОСА на ответното дружество по т.1 до т.8 от Протокола, както и да им бъдат присъдени сторените съдебноделоводни разноски.

В срока за отговор на исковата молба, ответното дружество оспорва исковете като неоснователни. Счита се, че от изложените фактически твърдения в ОМ не става ясно за каква незаконосъобразност се твърди – процесуално и материалноправна и в тази връзка кои императивни правила на закона и/или устава се нарушени. Неясни са твърденията на ищеца относно действителността на протокола на ОС от 14.09.2020г., съотв. неговото оспорване като неистински документ, с невярно и непълно съдържание.

3

Сочи се, че както ТЗ, така и Устава не изискват секретарят на заседанието на Общото събрание да бъде акционер (чл. 222, ал. 4 ТЗ). Списъкът на регистрираните акционери за заседанието на Общото събрание е направен при сравняване с Книгата на акционерите.

Кворумът за вземане на решение е определен в зависимост от броя на акциите, водно от Процедурно решение № 2 от Протокола на Общото събрание. Секретар и преброител на Общото събрание са избрани, при което са изпълнени изискванията на чл.222, ал. 4 ТЗ във връзка с чл. 232, ал. 2 ТЗ. В протокола са записани гласувалите „за" и „против" по всяко едно решение, което опровергава твърденията на ищците в исковата им молба.

Счита се, че решението за неизплащане на дивиденти на акционерите не нарушава каквито и да било законови разпоредби, независимо от това, че би могло да накърнява членствени права (позовава се на Стефанов, Г., Търговско дружествено право, 2014, стр. 68).

Сочи се, че липсата или непълнота на реквизит на поканата за свикване на общото събрание не е основание за отмяна. Изискването за посочване на дневния ред може да бъде изпълнено в различна степен на конкретност в зависимост от въпросите, които са включени, а още по-малко техническа грешка по отношение на посочената 2019г. вместо 2020 г. относно решението за избор на регистриран одитор.

Ответникът се позовава на Решение на ВКС, II ТО по гр. Д. № 314/2003 г. като сочи се, че дори заседанието на Общото събрание да е било открито в 9.38 ч. вместо в 9.20 ч. това не би могло да бъде основание за отмяна на решението.

Твърди се, че във връзка с отправеното искане по чл.251а ТЗ от акционерите, притежаващи поне 10 на сто от капитала на дружеството, за назначаване на контрольор, то чл.251а, ал.2 дава на тези акционери допълнителна възможност в случай, че Общото събрание не вземе решение за назначаване на контрольор, като това не е основание за отмяна на решението на Общото събрание.

По отношение на направеното искане за инцидентно произнасяне на съда относно „недействителност" на вливането на „Метал Инвест" АД в „Метал" АД, което преобразуване е вписано в търговския регистър през 2011 г., изразява становище, че искът по чл.70 ТЗ не може да се предявява инцидентно (Решение на ВКС №1385/1994г. ). Конститутивният иск за обявяване на недействителност на дружество се предявява в преклузивен едногодишен срок съгласно чл. 70, ал. 2 ТЗ. В конкретния случай се касае за преобразуване чрез вливане, като съгласно чл. 263о ТЗ искът срещу преобразуването се предявява най-късно до датата на преобразуването.

На следващо място се оспорват твърдяните от ищците основания за материална незаконосъобразност на решенията на Общото събрание на „Метал" АД, взети на заседанието от 14.09.2020 г. Изтъкнатите основания се свеждат до съдържанието на Доклада за дейността на Дружеството и на Годишния финансов отчет за 2019 г. Счита се, че обстоятелството, че на заседанието на СД не е присъствал одиторът не опорочава решението на Общото събрание по приемане на Годишния финансов отчет, след като е изпълнено условието на чл. 248, ал. 1 ТЗ - ГФО е проверен от регистриран одитор. Разпределянето на дивиденти е въпрос на целесъобразност, при което Общото събрание може да откаже да разпределя дивиденти.

Счита се, че доколкото съгласно чл. 245 ТЗ годишният финансов отчет е изготвен и заверен от избран от Общото събрание регистриран одитор, който видно от представените доказателства е извършил проверка за съответствие на съдържанието на отчета със Закона за счетоводството и с действащите счетоводни стандарти, след като този отчет е гласуван от законно проведено общо събрание на 14.09.2020 г. с необходимия кворум и мнозинство, 4 взетите по повод на отчета решения не подлежат на отмяна по реда на чл. 74 ТЗ. Това е така, защото решението на Общото събрание за одобряване на годишния финансов отчет, доклад и баланс при условие, че годишният финансов отчет е заверен от избран от общото събрание регистриран одитор, одобрен е от Съвета на директорите и е гласуван от Общото събрание, е акт, с който Общото събрание се произнася по целесъобразност и не подлежи на съдебен контрол по реда на чл. 74 ТЗ. Сочи се съдебна практика - Решение на ВКС, II ТО по т.д.

№526/2006 г.

Настоява се отхвърляне на предявения конститутивен иск като неоснователен и недоказан и присъждане на сторените по делото съдебно-деловодни разноски.

С допълнителна искова молба ищците оспорват изцяло възраженията на ответника.

Допълнително сочат, че доколкото е налице неправилно определяне на кворум и мнозинство при вземане на решенията на ОСА, то е извършено стъкмяване на протокола, което се отразява на действителността му и на валидността на взетите решения. Счита се, че грешката в броя на акциите не е техническа, защото води до постановяване на друг резултат от гласуването.

С допълнителен отговор, ответното дружество поддържа вече изложеното в отговора.

Правна квалификация: чл.74, ал.1 от ТЗ.

УКАЗВА на страните, че на доказване подлежат следните обстоятелства:

В тежест на ответника се възлага по пътя на пълно и главно доказване да установи онези юридически факти, от осъществяването на които следва законосъобразността на взетите от Общото събрание на търговското дружество решения.

СЪДЪТ по доказателствата

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото представените с исковата молба заверени преписи от писмени документи, а именно: адвокатско пълномощно;

Договор за правна защита и съдействие от 24.09.2020г.; платежно нареждане към адвокатско дружество; списък на разноските; Временно удостоверение № 1628/05.07.2011г. на „Метал“ АД; Временно удостоверение № 1705/05.07.2011г. на „Метал“ АД; Временно удостоверение № 1706/05.07.2011г. на „Метал“ АД; адвокатско пълномощно-2 броя;