Присъда № 5 от 19.05.2022, Районен съд - Белоградчик

МОТИВИ към присъда № 5 /19.05.2022 г. по НОХ дело № 62/2022 г. по описа на РС-Белоградчик, І-ви наказателен състав.

Срещу подсъдимия Ю. А. И. от гр. Л., обл. М., е повдигнато обвинение затова, че на 06.10.2021г., около 19.20 ч. в с. Т., обл. В., на кръстовището на ул. “Г.Д.“ и ул. “В.“, при управление на МПС - автобус марка „Рено“, модел „ Мастър“ с peг. № СВ 8199 АР, собственост на „Инж Строй“ ЕООД, с посока на движение по ул. “Г. Д.“ към гр. Л., нарушил правилата за движение по пътищата, установени в ЗДвП, а именно чл.20 ал.2 от ЗДвП - „Водачите на пътни превозни средства са длъжни при избиране скоростта на движението да се съобразяват с атмосферните условия, с релефа на местността, със състоянието на пътя и на превозното средство, с превозвания товар, с характера, и интензивността на движението, с конкретните условия на видимост, за да бъдат в състояние да спрат пред всяко предвидимо препятствие. Водачите са длъжни да намалят скоростта и в случай на необходимост да спрат, когато възникне опасност за движението“ и чл.23 ал.1 от ЗДвП – „Водачът на пътно превозно средство е длъжен да се движи на такова разстояние от движещото се пред него друго превозно средство, че да може да избегне удряне в него, когато то намали скоростта или спре рязко“, и причинил настъпването на пътно - транспортно произшествие, блъскайки лек автомобил марка „Фолксваген“, модел „Поло“, с peг. № М 9743 ВР, собственост на Д. Е. Б., управляван от Б. Г.Б., и причинил по непредпазливост на С. Б. Г. -роден ... г., контузия на главата в тилната област с подкожен хематом, изпадане в безсъзнателно състояние за късо време, като травмата в тилната област на главата е довела до краткотрайна загуба на съзнание, проявена със симптоматика, довела до разстройство на здравето, временно опасно за живота - престъпление по чл.343 ал.1 б „б“ предложение второ от НК във връзка с чл.342 ал.1 от НК във връзка с чл.129 ал.2 вр. с ал.1 от НК във връзка с чл.23 ал.1 и чл. 20 ал. 2 от ЗДвП.

По искане на подсъдимия, съдът е допуснал предварително изслушване на страните по делото по реда на чл.370 ал.1 от НПК.

В с.з. прокурорът поддържа повдигнатото обвинение, счита, че то е доказано по безспорен начин и пледира на подс. И. да бъде наложено административно наказание “глоба ” в размер около или малко над минималния на осн. чл.78 А от НК, тъй като са налице предпоставките за освобождаване от наказателна отговорност на дееца, налице са и смекчаващи отговорността обстоятелства – чисто съдебно минало, самопризнания и данни за здравословен проблем у подсъдимия. Алтернативно – ако съдът не приложи разпоредбата на чл. 78 А от НК, да определи наказание по смисъла на НК, но в условията на чл.55 от Кодекса.

Подсъдимият Юл. И. се явява лично в с.з. и със защитник, който е 1 упълномощил.

Подсъдимият, предвид допуснатото предварително изслушване, прави пълни самопризнания на фактическата обстановка, излагана в обвинителния акт, в условията на чл.371 т.2 от НПК. Защитникът му също пледира, че следва да се приложи чл.78А от НК, и то задължително за съда, ако са налице предпоставките за това, като моли глобата да бъде в минималния размер и да не бъде налагана допълнителната санкция “лишаване от правоуправление”, предвид ограничаване на работоспособността на подзащитния му. Самият подсъдим изразява съжаление за случилото се и поддържа казаното то защитника си.

Съдът, като взе под внимание направените от подсъдимия по реда на чл.371 т.2 от НПК самопризнания в с.з., и прецени събраните и приобщени по делото писмени и гласни доказателства и доводите на страните по реда на чл.14 и чл.18 от НПК, и на осн.373 ал.3 вр. чл.372 ал.4 от НПК, приема за установено следното:

От фактическа страна:

Подс. Ю. А. И. е роден на ............. г. в гр. С., обл. С., живее в гр. Л., обл. М., българин, български гражданин, със средно образование, женен, не осъждан, работи, с ЕГН **********.

На 06.10.2021 г. в с. Т., обл. В., по ул. „Г. Д.“, на кръстовище с ул. „В.“, подсъдимият Ю. А. И. управлявал МПС - автобус м. „Рено“, модел „ Мастър“, с peг. № СВ 8199 АР, който не е негова собственост, а на ЮЛ. И. се движел в посока към гр. Л. по посочената улица на селото. Скоростта му на движение не била съобразена с пътната обстановка – интензитет на движение – в негова посока, други МПС в същата пътна лента, и не спазвал необходимата, достатъчна дистанция спрямо предходно движещо се МПС. Поради тези причини на кръстовището на ул. “Г. Д.“ и ул. “В.“ блъснал предния, пред него лек автомобил марка „Фолксваген“, модел „ Поло“, с peг. № М9743ВР, който съвсем правилно спрял пред кръстовището / имало поставен за него, като участник в движението - знак „Стоп“/. Удареното МПС било собственост на Д. Е. Б., но управлявано в момента от св. Б. Г. Б.. В резултат на удара на двете МПС, И. причинил на пътника в автомобила м. “Фолксваген“ - С.Б. Г.– телесна повреда. Веднага след удрянето, св. С. Г. почувствал силни болки в областта на главата си и изпаднал в безсъзнателно състояние.

Св. В. Т. В. и Д. Ц. Т. – служители на РУ-Белоградчик, дават показания, че автомобилът на Илиев се е движел с несъобразена скорост и поради това е блъснал лекия автомобил спрял пред него. Те посетили местопроизшествието веднага, след подадена им информация за настъпило ПТП. Като на мястото заварили екип на „Спешна помощ“ и други спели участници в движението.

Тези двама свидетели запазили местопроизшествието, с изключение на лицата, за които имало съмнения , че са пострадали и били откарани в болнични заведения за прегледи и оказване на медицинска помощ. В последствие пристигнал дежурен екип разследващи органи на полицията, които извършили оглед на местопроизшествието, изготвили снимки на същото и било образувано ДП.

Видно от заключението на проведената в хода на ДП Авто-техническа 2 експертиза, причина за ПТП-то са движението с несъобразена скорост и неспазване на дистанция от страна на водача на МПС И.. Той се е движел със законово разрешена скорост, но същата не е била съобразена с пътната обстановка, тъй като е имал възможност, наблюдавайки движението, да забележи спрелия на кръстовището предходен автомобил и да намали своята скорост, привеждайки я до такава, че да може да спре на разстояние след него, без да причини ПТП, бил е извън опасната за спиране зона, и така – ако е намалил своята и спазвал дистанция, е щял да избегне, да предотврати удара върху МПС м. “Фолксваген“.

Видно от заключението на Съдебно медицинска експертиза , изготвено в хода на досъдебното производство, на С. Б. Г. е причинена средна телесна повреда, изразяваща се в контузия на главата в тилната област с подкожен хематом, изпадане в безсъзнателно състояние за късо време, като травмата в тилната област на главата е довела до краткотрайна загуба на съзнание, проявена със симптоматика, довела до разстройство на здравето, временно опасно за живота.

По делото е представено писмено доказателство, че през м. септември 2021 г., подс. И. е прекарал заболяване от Ковид-19, поради което е бил поставен в изолация от 30.08.-12.09.21 г.

Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на: самопризнанията на подсъдимия по реда на чл.371 т.2 от НПК , от писмените доказателства, събрани в хода на досъдебното и след това – в съдебното производство, и не оспорени от страните и приети от съда.

По безспорен начин се доказа авторството на деянието, а именно, че на инкриминираните дата и място, при управление на МПС – автобус м. „Рено“, м-л „ Мастър“ с peг. № СВ 8199 АР, собственост на „Инж Строй“ ЕООД, с посока на движение към гр. Л., нарушил правилата за движение по пътищата, установени в ЗДвП, а именно чл.20 ал.2 от ЗДвП и чл.23 ал.1 от ЗДвП, и причинил настъпването на пътно - транспортно произшествие, блъскайки лек автомобил м. „Фолксваген“, м-л „Поло“, с peг. № М 9743 ВР, управляван от Б. Г.Б., и причинил по непредпазливост на С. Б.Г. - роден .... г., контузия на главата в тилната област с подкожен хематом, изпадане в безсъзнателно състояние за късо време, като травмата в тилната област на главата е довела до краткотрайна загуба на съзнание, проявена със симптоматика, довела до разстройство на здравето, временно опасно за живота на пострадалия.

От правна страна:

При така приетата за установена фактическа обстановка, съдът прие, че подсъдимият Юл. Илиев от обективна и субективна страна е осъществил състава на престъплението по чл.343 ал.1 б.”б” във вр. чл.342 ал.1 от НК вр. чл.129 ал.2 вр. ал.1 от НК във вр. чл.23 ал.1 и чл.20 ал.2 от ЗДвП.

От обективна страна - подс. Юл. И. на 06.10.2021г., около 19.20 ч. в с.

Т., обл. В., на кръстовището на ул. “Г. Д.“ и ул. “В.“, при управление на МПС - автобус м. „Рено“, м-л „ Мастър“ с peг. № СВ 8199 АР, собственост на „Инж Строй“ ЕООД, с посока на движение по ул. “Г.. Д.“ към гр. Л., нарушил 3 правилата за движение по пътищата, установени в ЗДвП, а именно чл.20 ал.2 от ЗДвП - „Водачите на пътни превозни средства са длъжни при избиране скоростта на движението да се съобразяват с атмосферните условия, с релефа на местността, със състоянието на пътя и на превозното средство, с превозвания товар, с характера, и интензивността на движението, с конкретните условия на видимост, за да бъдат в състояние да спрат пред всяко предвидимо препятствие. Водачите са длъжни да намалят скоростта и в случай на необходимост да спрат, когато възникне опасност за движението“ и чл.23 ал.1 от ЗДвП – „Водачът на пътно превозно средство е длъжен да се движи на такова разстояние от движещото се пред него друго превозно средство, че да може да избегне удряне в него, когато то намали скоростта или спре рязко“, и причинил настъпването на пътно - транспортно произшествие, блъскайки л.а. м. „Фолксваген“, м-л „Поло“, с peг. № М 9743 ВР, собственост на Д. Е.Б., управляван от Б. Г. Б., и причинил на С. Б. Г. роден ................ г., контузия на главата в тилната област с подкожен хематом, изпадане в безсъзнателно състояние за късо време, като травмата в тилната област на главата е довела до краткотрайна загуба на съзнание, проявена със симптоматика, довела до разстройство на здравето, временно опасно за живота.

От субективна страна - подс. И. е действал при условията на непредпазливост, при формата “небрежност”- на този вид вина, като подсъдимият не е предвиждал настъпването на обществено-опасните последици, но е бил длъжен и е могъл да ги предвиди /с оглед несъобразяване конкретната пътна обстановка – интензивност на движението, приближаващо кръстовище, излизане от път без предимство, както и дистанцията с останалите МПС – движещи се преди него, а и собственото си здравословно, физическо състояние/. Респ. няма достатъчно доказателства, подсъдимият да е предвиждал /осъзнавал/ обществено опасните последици /нараняване на друго лице, чрез предизвикване удар в предходно движещо се МПС, поради призляване на самия него/, но да се надявал да ги избегне, което би довело до другата форма на непредпазливостта – самонадеяност.

Причина за извършване на престъплението е ниското правно съзнание на подсъдимия и незачитането на установения в страната ред за движение /управляване на МПС/ по пътищата и недооценяване на физическото си състояние при поемане на задължението да осъществява управление на МПС, вкл. и превозвайки и други хора.

По вида и размера на наказанието:

За извършеното от подс. Юл. И. престъпление е предвидено наказание "лишаване от свобода" за срок до три години или “пробация” .

Съдът обаче счете, че са налице предпоставките на чл.78а от НК, подс.

И. да бъде освободен от наказателна отговорност по следните съображения: за престъплението се предвижда наказани "лишаване от свобода" до три години или “пробация”, като деянието е непредпазливо, деецът не е осъждан 4 и не е освобождаван от наказателна отговорност по този ред, не са налице и не възстановени имуществени вреди , поради което съдът прие, че подс. И. не следва да понесе наказателна, а административно-наказателна отговорност.

Съдът след като освободи подс. И. от наказателна отговорност, му наложи административно наказание "глоба". По отношение размерът на глобата, съдът я определи в по-близък до минимален размер - 1200,00 лв., след като отчете степента на обществена опасност на деянието и дееца, неговото материалното и социално положение, направените самопризнания още в хода на досъдебното производство, изразеното съжаление и разкаяние от него.