Определение № 4808 от 04.02.2023, Софийски районен съд

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 4808 гр. С., 04.02.2023 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 160 СЪСТАВ, в закрито заседание на четвърти февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: СВЕТОСЛАВ Т. СПАСЕНОВ като разгледа докладваното от СВЕТОСЛАВ Т. СПАСЕНОВ Гражданско дело № 20221110167590 по описа за 2022 година

Производството е образувано е по искова молба с вх. № 275636/12.12.2022 г, с която ЗД „/.../“ АД, ЕИК /.../ е предявило срещу „/..../“ АД осъдителен иск с правно основание чл. 411, изр. 2 КЗ за осъждане на ответното дружество да заплати на ищеца сумата от 9448,00 лева, представляваща изплатено по застраховка „Каско” обезщетение за застрахователно събитие и разноските по определянето му, настъпило на 23.06.2022 г. в гр. С., бул. /.../ № 87, по вина на водача на лек автомобил „/.../“, с рег. № /.../, чиято гражданска отговорност е била застрахована при ответника, при което са причинени щети по лек автомобил „/.../“, рег. № /.../, застрахован по имуществена застраховка при ищеца, ведно със законната лихва върху сумата от датата на предявяване на иска /12.12.2022 г./ до окончателното й изплащане.

От името на ответника е депозиран отговор на исковата молба, с който се оспорва предявения иск.

Съдът намира, че исковата молба е редовна и допустима и след размяна на книжата по делото, на основание чл. 140, ал. 3 ГПК, делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито заседание.

Страните са представили писмени документи, които са допустими, относими са към предмета на спора и са необходими за правилното му решаване, поради което следва да бъдат допуснати като доказателства по делото.

Искането на страните за допускане изслушването на съдебна автотехническа експертиза в настоящото производство, със задачи, формулирани в исковата молба и отговора на исковата молба, следва да бъде уважено.

Искането на ищеца за допускане събирането на гласни доказателства чрез разпит на един свидетел при режим на призоваване, а именно К. В. М., ЕГН **********, с адрес за призоваване: гр. С., ж.к. /.../, бл. /.../, ет. 3, следва да бъде уважено като относимо към предмета на делото и необходимо за 1 правилното решаване на спора, с разглеждането на който съдът е сезиран в настоящото производство. Следва да се извърши справка по Наредба №14 от 18.11.2009 г. за реда и начина на предоставяне на органите на съдебната власт до НБД „Население“ относно лицето К. В. М., ЕГН **********, като свидетелят се призове, както от посочения от ищеца адрес за призоваване, така и от установените от извършената справка постоянен и настоящ адрес, регистрирани за лицето К. В. М., ЕГН **********.

Искането на ответника за допускане събирането на гласни доказателства чрез разпит на един свидетел при режим на призоваване, а именно В. П., роден на /.../ г., с адрес за призоваване: гр. С., ул. /.../ № 4, телефонен номер /.../, следва да бъде уважено като относимо към предмета на делото и необходимо за правилното решаване на спора, с разглеждането на който съдът е сезиран в настоящото производство. Следва да се извърши справка по Наредба №14 от 18.11.2009 г. за реда и начина на предоставяне на органите на съдебната власт до НБД „Население“ относно лицето В. П., роден на /.../ г., като свидетелят се призове, както от посочения от ищеца адрес за призоваване, така и от установените от извършената справка постоянен и настоящ адрес, регистрирани за лицето В. П., роден на /.../ г.

Искането на ищеца за допускане изслушване на съдебно-счетоводна експертиза в настоящото производство, със задачи, формулирани в исковата молба, следва да бъде оставено без уважение. Искането е допустимо и относимо, но не е необходимо за правилното решаване на спора, с разглеждането на който съдът е сезиран в настоящото производство.

Обстоятелствата, чието установяване се цели посредством това доказателствено искане не се оспорват и изрично се признават от ответното дружество.

Съдът следва да остави без уважение искането на ищеца по чл. 190 ГПК, да бъде задължен ответника да представи застрахователна полица по застраховка „Гражданска отговорност“, сключена за лек автомобил „/.../“, с рег. № /.../, със срок на действие, обхващащ датата на реализиране на процесното ПТП, доколкото това обстоятелство не се оспорва от ответника и изрично се признава от същия, видно от изявленията обективирани в отговора на исковата молба.

Следва да бъде насрочено заседание за разглеждане на делото.

На основание чл. 140 ГПК, съдът:

ОПРЕДЕЛИ:

І. НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 06.03.2023 г. от 11.30 часа, за когато да се призоват страните.

ІІ. ИЗГОТВЯ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:

1. Обстоятелствата, от които произтичат претендираните права и 2 възражения (чл.146, ал.1, т.1 ГПК):

Ищецът твърди, че в срока на застрахователното покритие по договор за имуществена застраховка „Каско” е настъпило събитие – ПТП, в причинна връзка с което са причинени щети на застрахования при ищеца автомобил. В тази връзка се сочи, че на 23.06.2022 г. гр. С., бул. /.../ № 87, водачът на лек автомобил „/.../“, с рег. № /.../, чиято гражданска отговорност е била застрахована при ответника, при извършване на маневра за паркиране удря и реализира ПТП с паркирания лек автомобил „/.../“, рег. № /.../, застрахован по имуществена застраховка при ищеца, при което на последния са причинени материални щети.

Поддържа, че след настъпване на застрахователното събитие в ЗД „/.../“ АД е подадено искане за оценка на нанесените вреди на собственика на застрахования автомобил, тъй като към момента на реализиране на процесното ПТП увреденото при последното МПС – лек автомобил „/.../“, рег. № /.../, е било застраховано при ищеца по застраховка „Автокаско“ – застрахователна полица № Е22600000474, със срок на застрахователното покритие от 19.01.2022 г. до 18.01.2023 г. Поддържа, че при ищцовото дружество била образувана ликвидационна преписка по щета № 2203018657, като увреденият автомобил бил прегледан от експерти, описани били щети по същия, нанесени в резултат на процесното ПТП, във връзка с което на собственика на процесния автомобил било изплатено застрахователно обезщетение в размер на 9433,00 лева. Ликвидационните разноски били в размер на 15,00 лева.

Сочи, че вредите по лек автомобил „/.../“, рег. № /..../, застрахован при ищцовото дружество, са причинени по вина и на водача на лек автомобил „/.../“, рег. № /.../, като гражданската отговорност на водача лек автомобил „/.../“, рег. № /.../, била застрахована при ответното дружество. Предвид изложените по-горе съображения се поддържа, че след изплащане на застрахователно обезщетение по имуществена застраховка „Автокаско“, ищцовото дружество е встъпило в правата на застрахования срещу лицето причинило вредите и срещу застрахователя на гражданската му отговорност, за стойността на застрахователното обезщетение, изплатено по имуществената застраховка. Поддържа, че ответното дружество е поканено да заплати дължимата сума, като по регресната претенция ответно дружество не извършило изплащане на обезщетение, а напротив, постановило отказ за изплащане на такова.

Предвид горното, се моли, за постановяване на решение, с което ответникът да бъде осъден да заплати в полза на ищеца сумата от 9448,00 лева, представляваща изплатено по застраховка „Каско” обезщетение за застрахователно събитие и разноските по определянето му, настъпило на 23.06.2022 г. в гр. С., бул. /.../ № 87, по вина на водача на лек автомобил „/.../“, с рег. № /.../, чиято гражданска отговорност е била застрахована при ответника, при което са причинени щети по лек автомобил „/.../“, рег. № /.../, 3 застрахован по имуществена застраховка при ищеца, ведно със законната лихва върху сумата от датата на предявяване на иска /12.12.2022 г./ до окончателното й изплащане.

Претендират се разноски.

В законоустановения срок по чл. 131 ГПК от името на ответника „/..../“ АД е депозиран отговор на исковата молба, с който се оспорва предявеният иск. Оспорва се твърденият в исковата молба механизъм на реализиране на процесното ПТП, както и размера на определеното от ищеца застрахователно обезщетение. Оспорва се наличието на виновно и противоправно поведение на водача на лек автомобил „/.../“, с рег. № /.../ за реализиране на процесното ПТП и за причиняване на вредоносния резултат, изразяващ се в причинени щети по лек автомобил „/.../“, рег. № /.../. Посочва, че не е налице причинноследствена връзка между реализираното ПТП и твърдените в исковата молба вреди, реализирани по лек автомобил „/.../“, рег. № /.../. Оспорва се претенцията и по размер, като завишена. Поддържа, че твърдените щети, причинени по лек автомобил „/.../“, рег. № /.../ вече били изплатени от страна на ответника по друга щета, респективно, че същите не са настъпили в резултат от твърдяното в исковата молба застрахователно събитие.

Моли се, за отхвърляне на предявения иск. Претендират се разноски..

2. Правна квалификация на правата, претендирани от ищеца, на насрещните права и на възраженията на ответника (чл. 146, aл. 1, т. 2 ГПК):

Предявен е осъдителен иск с правно основание чл. 411, изр. 2 КЗ за осъждане на ответното дружество да заплати на ищеца сумата от 9448,00 лева, представляваща изплатено по застраховка „Каско” обезщетение за застрахователно събитие и разноските по определянето му, настъпило на 23.06.2022 г. в гр. С., бул. /.../ № 87, по вина на водача на лек автомобил „/.../“, с рег. № /.../, чиято гражданска отговорност е била застрахована при ответника, при което са причинени щети по лек автомобил „/.../“, рег. № /.../, застрахован по имуществена застраховка при ищеца, ведно със законната лихва върху сумата от датата на предявяване на иска /12.12.2022 г./ до окончателното й изплащане.

3. Права и обстоятелства, които се признават (чл.146, ал. 1, т.З ГПК):

С оглед твърденията и изявленията на страните, обективирани в исковата молба и отговора на исковата молба, СЪДЪТ ОБЯВЯВА за безспорно и ненуждаещо се от доказване между страните в производството: че на 23.06.2022 г. гр. С., бул. /.../ № 87, е реализирано ПТП между лек автомобил „/.../“, с рег. № /.../ и лек автомобил „/.../“, рег. № /.../; че към датата на реализиране на процесното ПТП /23.06.2022 г./ за лек автомобил „/.../“, рег.

№ /.../ е била сключена застраховка „Автокаско“ по застрахователна полица № Е22600000474, със срок на застрахователното покритие от 19.01.2022 г. до 18.01.2023 г.; че към датата на реализиране на процесното ПТП /23.06.2022 г./ 4 гражданската отговорност на водачите лек автомобил „/.../“, с рег. № /.../, е била застрахована при ответното дружество.

4. Обстоятелства , които не се нуждаят от доказване (чл. 146, ал.1, т. 4 ГПК, във връзка с чл. 155 ГПК и чл. 154,ал. 2 ГПК):

В предмета на настоящото дело няма правнорелевантни факти, които да са общоизвестни или служебно известни на съда по смисъла на чл.155 ГПК, нито факти, за които да съществуват законови прумпции (чл. 154, ал. 2 ГПК).

5. Разпределение на доказателствената тежест за подлежащите на доказване факти (чл. 146 ,ал. 1, т. 5 ГПК):

По иска с правно основание чл. 411, ал. 2 КЗ, в тежест на ищеца е да установи следните факти: да е сключен договор за имуществено застраховане между ищеца и водача на увредения автомобил, в срока на застрахователното покритие на който и вследствие виновно и противоправно поведение на водач на МПС, чиято гражданска отговорност е застрахована при ответника, да е настъпило събитие, за което ответникът носи риска, като в изпълнение на договорното си задължение ищецът да е изплатил на застрахования застрахователно обезщетение в размер на действителните вреди.

При установяване на тези обстоятелства в тежест на ответника е да докаже, че е погасил претендираното вземане, за което не сочи доказателства.

В тежест на ответника и при доказване на горните факти е да докаже правопогасяващи претендираното от ищеца вземане факти.

ІІІ. По доказателствата:

ДОПУСКА, като писмени доказателства по делото, документите, представените ведно с исковата молба.

ДОПУСКА изготвянето на съдебна автотехническа експертиза със задачите, формулирани в исковата молба и отговора на исковата молба, при депозит в размер на 600 лева, вносим както следва: 200 лева от ищеца и 400 лева от ответника, в едноседмичен срок от получаване на препис от настоящото определение, по депозтина сметка на СРС. Вещото лице да отговори и на въпроса какъв е обичайният размер на ликвидационните разноски по щета.