Решение № 3389 от 04.09.2026, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 3389 гр. София, 04.09.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 109-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и пети юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: КРИСТИНА ЕВГ. ГЮРОВАПАПАЗОВА при участието на секретаря СОНЯ АНД. МЛАДЕНОВА като разгледа докладваното от КРИСТИНА ЕВГ. ГЮРОВА-ПАПАЗОВА Административно наказателно дело № 20261110202984 по описа за 2026 година и за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.

Образувано е по жалба на Г. Р. П., ЕГН **********, срещу електронен фиш, серия К, № 11219766, издаден от СДВР, с който, на основание чл. 189, ал. 4 вр. чл.

182, ал. 1, т. 2 ЗДвП, на жалбоподателя, е наложена глоба, в размер на 50 /петдесет/ лева, за нарушение на чл. 21, ал. 1 ЗДвП.

С жалбата се моли фишът да бъде отменен като незаконосъобразен, неправилен, издаден при нарушение на материалния закон, както и при допуснати нарушения на процесуалните правила. Излагат се доводи, че на процесния пътен участък максимално разрешената скорост е 70 км/ч., като се посочва, че преди мястото, на което е заснето нарушението „няма знак, който да ограничава скоростта на 50 км/ч.“. В заключение се моли обжалваният ЕФ да бъде отменен.

В съдебното заседание по решаване на делото въззивникът, редовно призован, не се явява и не се представлява.

Въззиваемата страна, редовно уведомена, не изпраща процесуален представител.

Съдът, като разгледа жалбата и изложените в нея съображения, и като прецени събраните по делото доказателства, намира за установено следното от фактическа страна:

На 11.07.2025 г. в 10:50 ч. товарен автомобил „***“, с рег. № *********, собственост на „*****“ ООД, ЕИК *********, с ползвател „***“ ЕАД, ЕИК ********, се движил в гр. София, по бул. „Ботевградско шосе“ № 300, с посока на движение от 1 бул. „Вл.Вазов“ към ул. „Околовръстен път“, със скорост от 66 км/ч, когато бил засечен с автоматизирано техническо средство CORDON M2 № MD1197.

В коментирания пътен участък максимално разрешената скорост за движение на ППС била 50 км/ч. в населено място. Това се установява и от приложеното по делото писмо от СО, с вх. № 178639/04.06.2026 г., ведно с копие на проект за организацията на движението по процесния пътен участък.

Видно от приложения протокол за използване на автоматизирано техническо средство за контрол на скоростта, съставен по образец, на 11.07.2025 г., контрол върху скоростта на движение на пътните превозни средства е осъществяван чрез техническо средство, което работи в автоматичен режим, като след като бъде приведено в действие, същото функционира без намеса на контролен орган.

С електронен фиш, серия К, № 11219766, издаден от СДВР, била ангажирана административнонаказателната отговорност на жалбоподателя, на основание чл. 189, ал. 4 вр. чл. 182, ал. 1, т. 2 ЗДвП, за нарушение на чл. 21, ал. 1 ЗДвП.

От снимков материал се установява, че на процесната дата – 11.07.2025 г., в 10:50 ч., в района на гр. София, по бул. „Ботевградско шосе“ № 300, с посока на движение от бул. „Вл.Вазов“ към ул. „Околовръстен път“, с координати N42.709155 и E23.427102, е засечена скорост на движение от 66 км/ч., като са записани датата, часът, фиксираната скорост и е сниман регистрационният номер на автомобила, който съвпада напълно с този, управляван от жалбоподателя. Процесният автомобил се е движел със скорост от 63 км/ч., след приспаднати 3 км/ч толеранс, при ограничение на скоростта от 50 км/ч., в населено място.

От приложените по делото решение за одобрение на типа на уреда за измерване и протокол от проверка № 098-СГ-ИСИС от 19.03.2025 г. се установява, че автоматизирано техническо средство CORDON М2 с № MD 1197, вписано под номер В-46 в Регистъра на одобрените за използване типове средства за измерване, към датата на нарушението – 11.07.2025 г. съответства на одобрените типове средства за измерване и е преминало последваща периодична проверка.

От справка за собственика на превозното средство се установява, че собственик на товарен автомобил марка и модел „***“, с рег. № *********, е „*****“ ООД, ЕИК *********, като за ползвател на процесния автомобил е посочено дружеството „***“ ЕАД, ЕИК ********. От декларация, подадена на основание чл. 189, ал. 5 ЗДвП на 22.07.2025 г., се установява, че на посочените в обжалвания електронен фиш време, място и обстановка, процесното ППС е било управлявано от жалбоподателя Г. Р. П., ЕГН **********. Обстоятелството, че е управлявал автомобила на посочените в ЕФ време и място не се оспорва и от самия жалбоподател.

Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на събраните по делото писмени доказателства - електронен фиш серия К, № 11219766, справка за собственика на превозното средство, заповед № 8121з-931 от 30.08.2016 г., протокол от проверка № 098-СГ-ИСИС от 19.03.2025 г., преглед на вписан тип средство за измерване, решение за одобрение на типа на уреда за измерване, протокол за използване на автоматизирано техническо средство или система, справка от АИС АНД, ежедневна форма на отчет, сертификат за завършен курс на обучение, справка за нарушител/водач, декларация по чл. 189, ал. 5 ЗДвП от 22.07. 2025 г., електронен фиш серия К, № 11080473, копие на СУМПС, писмо от СО, с вх. № 178639/04.06.2026 г., ведно със схема на организация на движението на процесния пътен участък, както и веществените доказателства - снимков материал.

На основата на така изяснената фактическа обстановка съдът намери от правна страна следното:

Жалбата е подадена в законоустановения срок, от процесуално легитимирано лице и срещу акт, който подлежи на проверка, поради което същата е допустима.

2

Разгледана по същество жалбата е НЕОСНОВАТЕЛНА.

Съгласно разпоредбата на чл. 189, ал. 4 ЗДвП за нарушение, установено и заснето с автоматизирано техническо средство или система, за което не е предвидено наказание лишаване от право да се управлява моторно превозно средство, с изключение на нарушенията по чл. 179, ал. 3 – 3в, на собственика, на когото е регистрирано превозното средство, а когато в свидетелството за регистрация на превозното средство е вписан ползвател – на ползвателя, се издава електронен фиш в отсъствието на контролен орган и на нарушител по образец, утвърден от министъра на вътрешните работи, с който се налага глоба или имуществена санкция в размер, определен за съответното нарушение. В 14-дневен срок от получаването му лицето, на което е издаден електронният фиш, заплаща глобата или имуществената санкция или предоставя в съответната териториална структура на Министерството на вътрешните работи писмена декларация с данни за лицето, извършило нарушението, и копие на свидетелството му за управление на моторно превозно средство. Декларацията и копието на свидетелството за управление на моторно превозно средство могат да бъдат подадени по електронен път чрез Системата за сигурно електронно връчване като модул на Портала на електронното управление по смисъла на Закона за електронното управление и подписана с квалифициран електронен подпис, освен в случаите по чл. 22, ал. 6 и 7 от Закона за електронното управление. На лицето, посочено в декларацията, се издава и изпраща електронен фиш за извършеното нарушение, като първоначално издаденият се анулира.

С ДВ, бр. 19 от 2015 г. са въведени промени в законодателната уредба, касаеща процедурата за издаване на електронни фишове, с оглед съобразяване със задължителните указания на ТР № 1 от 26.02.2014 г. по т. д. № 1/2013 г. на О. на ВАС.

В този смисъл с параграф 6, т. 65 от ДР на ЗДвП изрично бе посочено, че "Автоматизирани технически средства и системи" са уреди за контрол, работещи самостоятелно или взаимно свързани, одобрени и проверени съгласно Закона за измерванията, които установяват и автоматично заснемат нарушения в присъствие или отсъствие на контролен орган и могат да бъдат: а) стационарни - прикрепени към земята и обслужвани периодично от контролен орган; б) мобилни - прикрепени към превозно средство или временно разположени на участък от пътя, установяващи нарушение в присъствието на контролен орган, който поставя начало и край на работния процес". С оглед на това, при нарушенията, установени с мобилни камери, може да се издава електронен фиш. Освен това функционирането на мобилната видеосистема е било при стационарно положение (спряно движение) на служебния автомобил и при липсата на каквото и да е намеса от страна на контролния орган, който единствено е поставил началото на действие на системата в работен режим.

/Така Решение 8085 от 19.12.2016 г. по адм. дело № 6627/2016 г. по описа на АССГ, X.

-ти касационен състав; Решение № 6987 от 10.11.2016 г. по адм. дело № 5100/2016 г. по описа на АССГ, X. -ти касационен състав, Решение № 3854 от 14.07.2020 г. на АдмС - София по адм. д. № 2237/2020 г., Решение № 3071 от 18.06.2020 г. на АдмС София по адм. д. № 825/2020 г. и др., в които е прието, че след промените в ЗДвП от 2015 г. е допустимо съставянето на електронен фиш при констатиране на нарушението с мобилно автоматизирано техническо средство/.

В настоящия случай съдът намери, че атакуваният електронен фиш е издаден в предвидената от закона писмена форма и съдържание, както и при спазване на предвидения за това процесуален ред. Обжалваният електронен фиш е издаден от компетентна държавна институция - Столична дирекция на вътрешните работи и отговаря на изискванията на разпоредбата на чл. 189, ал. 4 ЗДвП, установяваща вида на данните, които следва да бъдат вписани в него и съответства на утвърдения от Министъра на вътрешните работи образец. Всички тези реквизити се съдържат в процесния електронен фиш - мястото на извършване на нарушението е описано подробно, посочена е разрешената скорост, както и установената такава на движение 3 на процесното МПС. В административнонаказателната преписка се съдържа разпечатка от техническо средство, приета като доказателство по делото по надлежния процесуален ред.

Не са налице допуснати процесуални нарушения във връзка със сроковете и процедурата по издаване на електронния фиш, доколкото съкратеното производство за административнонаказателна отговорност чрез издаване на електронен фиш, въведено в чл. 189, ал. 4 ЗДвП, е изключение от общите правила на ЗАНН, поставящи началото на производството с АУАН и завършването му с НП. Електронният фиш е своеобразен властнически акт с установителни и санкционни функции, който се приравнява едновременно към АУАН и НП, но само по отношение на правното му действие, не и по форма, съдържание, реквизити и процедура. От това следва, че изискванията за форма, съдържание, реквизити и ред за издаване на АУАН и НП, сравнително подробно регламентирани в ЗАНН, са неприложими по отношение на електронния фиш /тълкувателно решение № 1/26.02.2014 г., постановено по тълкувателно дело № 1/2013 г. от ВАС/.

Изпълнено е и изискването на чл. 10, ал. 1 от Наредба № 8121з-532 от 12 май 2 0 1 5 г. и за използването на АТСС за контрол е съставен протокол по образец.

Протоколът е годно доказателствено средство и с него се установява разположението на техническото средство. В протокола изчерпателно са посочени точното място за контрол и посоката, в която е осъществяван, идентификация на служебния автомобил, в който е монтирано АТСС, началото и края на работната смяна и броя на установените нарушения. Данните в протокола, ведно с приобщения снимков материал от записа, извършен от АТСС, доказват, че нарушението е установено в границите на контролирания участък.

Измерената скорост на движение на автомобила е 66 км/ч., допустимата грешка при измерването в тези случаи е +/- 3 км/ч., поради което правилно във фиша е отразена скорост от 63 км/ч. В този смисъл съдът констатира, че при издаване на електронния фиш е съобразен т. нар. толеранс, като скоростта е намалена на 63 км/ч.

Обстоятелството, че в ЕФ е посочено, че е „приспаднат толеранс от – 3%“, вместо „-3 км/ч.“, според съда не представлява порок обжалвания акт, доколкото, като крайна стойност, установената и отразена в фиша скорост, след приспадния толеранс, в крайна сметка, правилно е била отчетена, тоест изчислена на 63 км/ч.

От приложените писмени доказателства се установява, че системата за видеоконтрол, с която е констатирано и заснето нарушението, е одобрена съобразно нормативните изисквания и е преминала последваща проверка за изправност. Срокът за валидност на одобрения тип не е изтекъл.