Решение № 1519 от 05.12.2024, Районен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 1519 гр. Пловдив, 05.12.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XXI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на шестнадесети май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Георги Р. Гетов при участието на секретаря Христина Ал. Борисова като разгледа докладваното от Георги Р. Гетов Административно наказателно дело № 20235330204182 по описа за 2023 година

Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.

Образувано е по жалба от П. Н. М., ЕГН: **********, с адрес: *** срещу Наказателно постановление № 11-01-10182022 от 15.06.2023 г., издадено от С.А.Б. – *** (***), с което на основание чл. 253, ал. 1 от Закона за обществените поръчки (ЗОП) на жалбоподателя е наложено административно наказание глоба в размер на 5 000 (пет хиляди) лева за нарушение по чл. 70, ал. 7, т. 2 и т. 3, б. „б“ от ЗОП.

В жалбата се навеждат доводи за незаконосъобразност и за издаване на атакуваното наказателно постановление (НП) при неправилно приложение на материалния закон. Жалбоподателят твърди, че в НП е повторено съдържанието на акта за установяване на нарушението, както и са описани направените писмени възражения, но без да им е даден конкретен и аргументиран отговор, а да са използвани общи твърдения, за да бъдат те отречени. Поддържа, че не е конкретизирал предварително кои организационни дейности или мерки ще гарантират по-високо качество, за да се предостави възможност на всеки участник да формира предложението си в по-широк обхват. Твърди още, че по този начин всеки участник ще има стимул да предлага възможно най-много и различни дейности и мерки. Намира за неоправдано да се изисква да бъде давано конкретно определение на всяка дума и словосъчетание, използвани в методиката за оценката, особено когато те са с общоприето значение и нямат характер на специализирани термини.

Счита, че чрез изискването за обосновка, съдържаща обективни обстоятелства, на база на които всеки участник да защити, а комисията да 1 прецени кои материали са основни и кои не, са дава възможност да бъдат сравнени и оценени обективно техническите предложения в офертите съгласно чл. 70, ал. 7, т. 2 от ЗОП. Моли наказателното постановление да бъде отменено. Претендира разноски. В съдебно заседание, редовно призован, жалбоподателят не се явява лично. Представлява се от адв. В. З., с пълномощно по делото, който поддържа жалбата. Пледира да е налице съществено процесуално нарушение поради съставяне на акта за установяване на нарушението в отсъствие на жалбоподателя, като на същия да е представен вече готов и попълнен текст от актосъставителя. Твърди още констатациите по акта да почиват на проявен субективизъм.

Въззиваемата страна се представлява от ** В. М., която оспорва жалбата и поддържа наказателното постановление. Пледира при издаването му да не са допуснати съществени процесуални нарушения, като в тази връзка намира за неоснователно възражението на жалбоподателя относно момента на съставяне на акта за установяване на нарушението. Твърди актът да е предявен на жалбоподателя, за да попълни той сам част от индивидуализиращите си данни и едва тогава актът да се счита за съставен. Вмененото във вина на жалб. М. административно нарушение счита за доказано по делото. Взема становище определените надграждащи условия по показателя „Предложение за изпълнение на поръчката“ да са субективни, което да влече за последица невъзможност предложенията в офертите на кандидатите да бъдат съпоставени и обективно оценени. Поддържа на всички възражения на жалбоподателя да е отговорено в съдържанието на наказателното постановление. Моли същото да бъде потвърдено. Претендира разноски за юрисконсултско възнаграждение.

СЪДЪТ, след като обсъди доводите на страните и събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установено следното:

Жалбата е подадена от П. Н. М., спрямо когото е наложено административното наказание, следователно от лице с надлежна процесуална легитимация. Екземпляр от наказателното постановление е връчен на жалбоподателя на 20.06.2023 г., установено от разписка за връчване на препис от НП, а жалбата е подадена чрез административнонаказващия орган (АНО) на 04.07.2023 г., поради което 14-дневният срок по чл. 59, ал. 2 от ЗАНН е спазен, а жалбата е допустима. Разгледана по същество, същата е основателна, поради което атакуваното наказателно постановление следва да бъде отменено по следните съображения:

От фактическа страна съдът приема за установено следното:

На 19.12.2019 г. с решение по протокол № 2 на Общото събрание на *** (***) гр. Пловдив жалбоподателят П. Н. М. бил избран за *** на ***.

На 03.11.2020 г. жалбоподателят М. постановил Решение № 3271 от същата дата, с което на основание чл. 18, ал. 1, т. 12 от ЗОП била открита процедура по възлагане на обществена поръчка с предмет: „Инженеринг2 проектиране, авторски надзор и изпълнение на СМР на *** към ***“ и на стойност 2 906 666,67 лева без ДДС. С решението жалбоподателят одобрил обявлението и документацията за участие, в това число критериите за оценка и методиката за оценяване на офертите.

В обявлението и документацията за обществената поръчка възложителят посочил критериите за подбор по отношение на годност за упражняване на професионалната дейност, включително изисквания във връзка с вписването в професионални регистри: икономическо и финансово състояние, както и за техническите и професионални възможности на участниците, като изрично било изискано да прилагат система за управление на качеството, съответстваща на стандарт БДС EN ISO 9001 или еквивалентен действащ стандарт с обхват в областта на строителството и проектирането.

Съгласно Методиката за оценка обществената поръчка трябвало да се възложи въз основа на икономически най-изгодната оферта по критерия „оптимално съотношение качество/цена“ по смисъла на чл. 70, ал. 2, т. 3 от ЗОП, въз основа на предложена цена и на посочени от възложителя показатели, включващи качествени и екологични аспекти, свързани с предмета на обществената поръчка.

Комплексната оценка (КО) на всеки участник се получавала като сума от оценките на офертата по следните два показателя: „Предложение за изпълнение па поръчката“ (ПП) с максимален брой точки 60 и относителна тежест в комплексната оценка 60 % и „Ценово предложение“ (ЦП) с максимален брой точки 40 и относителна тежест в комплексната оценка 40 %.

Комплексната оценка на офертите се формирала по формулата:

КО = ПП + ЦП където:

КО е комплексната оценка на конкретната оферта на участника;

ПП е оценката по показателя „Предложение за изпълнение на поръчката“ на участника;

ЦП е оценката по показателя „Ценово предложение“ на участника.

Предложението за изпълнение на поръчката следвало да отговаря на минималните изисквания, поставени от възложителя към съдържанието на отделните части на предложението за изпълнение на поръчката и на другите изисквания на възложителя, посочени в документацията за обществената поръчка, на Техническите спецификации, на действащото законодателство, съществуващите технически изисквания и стандарти и да е съобразено с предмета на поръчката.

Първо при предложението за изпълнение на поръчката се проверявало дали съдържа задължително изискуемите елементи, определени като минимални изисквания към съдържанието на предложението, и дали в своята последователност гарантира навременното и спрямо минималните изисквания на Техническите спецификации постигане на резултати.

Предложение, което съответствало на изискванията на възложителя, се допускало до оценка.

След проверката за съответствие с изискванията на възложителя и 3 неговото допускане до оценка предложението за изпълнение на поръчката на участника се оценявало по качествени критерии, а именно: мотивираното наличие на определени от възложителя условия, които надграждат общо представеното техническо предложение, гарантиращо постигането на заложените резултати.

Оценката по Показател ПП се формирала като сбор от базовия брой точки (точките, присъдени за наличие на минимално изискуемото съдържание на предложението и съответствието му с минималните изисквания на възложителя) и присъдените допълнителни точки (ако са присъдени такива).

Минималната оценка, която можела да получи оферта на участник по показателя „ПП“ била 20,00 точки (базов брой точки).

Максималната оценка, която можела да получи оферта на участник по показателя „ПП“ била 60,00 точки.

Оценката 20,00 точки се поставяла на предложение за изпълнение на поръчката, което имало минимално изискуемото съдържание и отговаряло на минималните изисквания на възложителя.

Допълнителни точки се присъждали на база съдържанието на предложението за изпълнение на поръчката, ако това предложение съдържало всички задължително изискуеми елементи (минимално изискуемо съдържание) и надграждало минималните изисквания на възложителя.

Ако предложението за изпълнение на поръчката не отговаряло на минималните изисквания на възложителя, участникът се отстранявал от понататъшно участие във възлагането.

Независимо дали се отнасяло до минимално изискуемо съдържание или за надграждащи елементи, ако в предложението участникът бил допуснал несъответствие с разпоредби на действащата нормативна уредба или с изискванията на възложителя, или вътрешни противоречия или несъответствия между отделните части на предложението, той се отстранявал от по-нататъшно участие във възлагането.

Възложителят идентифицирал съответните дейности, които било необходимо да бъдат извършени при реализацията на отделните етапи /проектиране и строителство/ от поръчката. В методиката за определяне на комплексна оценка били описани минималните изисквания към съдържанието на предложението, което включвало предложение за организация и изпълнение на проектантската задача по отношение на дейностите от етап „I.

Етап – проектиране“ и предложение за организацията, изпълнението и продължителността на строителството по отношение на дейностите, посочени в етап „II. – строителство“, в т.ч.:

- технологична последователност за изпълнението на СМР;

- организацията на строителната площадка, ресурсното обезпечаване с работна сила, механизация и строителните продукти при изпълнение на СМР;

Като елементи от минималните изисквания за изпълнение на поръчката от участниците било изискано да направят предложения относно контрола върху сроковете за изпълнение на дейностите по проектиране и строителство, 4 както и да представят линеен график за изпълнение на поръчката.

Определените надграждащи условия, които получават допълнително по 20 точки за всяко от тях били:

Условие № 1: „Осигурено е качественото изпълнение на обекта чрез предложени мерки за контрол на изпълнението“.

Участниците следвало да направят описание на мерките за контрол на качеството при изпълнение на договора по отношение на следните мерки: мерки за контрол на изработването на инвестиционния проект и изпълнението на строителството; мерки за контрол върху качеството на материалите (въведени процедури за избор и контрол на доставчиците на материали и за управление на документите за закупуване на материали).

Мерките следвало да са насочени към навременна и качествена реализация на отделните дейности, свързани проектирането и с произтичащите от съдържанието на проекта СМР, както и да осигуряват постигането на реални резултати по отношение качественото изпълнение на поръчката. Участникът следвало да направи предложение относно това какви мерки предвиждал да предприеме с цел осигуряване на навременна доставка на необходимите строителни продукти, предназначени за влагане в строежа, и за извършване на входящия контрол за качество и съответствие на доставяните продукти с изискванията на Техническите спецификации и нормативните изисквания.

Предложените мерки за осигуряване на качеството трябвало да отчитат спецификата на възлаганите работи и да са насочени към конкретната обществена поръчка, а не да са мерки от общ характер, т.е. да са приложими към всяка една поръчка за проектиране или изпълнение на СМР, без значение от нейния обхват и специфични особености.

Условие № 2: „Осигурено е опазването на околната среда по време на изпълнение на строителството чрез посочени конкретни екологични мерки“.