Определение № 407 от 10.10.2024, Окръжен съд - Сливен

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 407 гр. Сливен, 10.10.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – СЛИВЕН, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН НАКАЗАТЕЛЕН

СЪСТАВ, в закрито заседание на десети октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Мая П. Величкова

Членове:

Яница С. Събева Ченалова

Пламен Д. Стефанов като разгледа докладваното от Яница С. Събева Ченалова Въззивно частно наказателно дело № 20242200600582 по описа за 2024 година Производството е по реда на чл.249, ал.3, вр.чл.248, ал.1, т.3 от НПК.

Образувано е по частен протест от Зам.районен прокурор при Районна прокуратура – Сливен против протоколно определение№ 365/16.09.2024 г. по НОХД № 125/2024 г. по описа на Районен съд – Нова Загора, постановено в разпоредително заседание, с което съдът е прекратил съдебното производство и е върнал делото на прокурора за отстраняване на допуснати отстраними съществени процесуални нарушения в досъдебното производство. Като такива са определени отсъствието на фактически данни в обстоятелствената част на обвинителния акт за годността на непълнолетния обвиняем да разбира свойството и значението на извършеното и да ръководи постъпките си, респ. неизготвянето на експертиза относно способността на непълнолетния обвиняем, с оглед неговото физическо и психическо състояние, правилно да възприема фактите, които имат значение за делото и да дава достоверни показания за тях; непосочване стойността на отнетите чужди вещи в диспозитива на обвинителния акт; както и неизпълнение на указанията, дадени с определение № 99/26.02.2024 г. на Окръжен съд – Сливен относно уведомяване на майката на обвиняемия за предявяване на разследването.

В частния протест е изразено несъгласие с достигнатите изводи. На първо място, според прокурора, непосочването в обстоятелствената част на обвинителния акт на фактите, които обосновават констатация за годността на непълнолетния обвиняем Б. Д. Р. да разбира свойството и значението на извършеното и да ръководи постъпките си, не е съществено процесуално нарушение, тъй като не ограничава правото му на защита. Позовава се на предявеното лично на Р. постановление за привличане в качеството на обвиняем, изявлението му, че разбира обвинението и дадените обяснения в досъдебната фаза на процеса. Изразява становище за приложимост на разпоредбата на чл.144, ал.2 от НПК с изготвяне на експертиза само в 1 случаите, когато са налице съмнения във вменяемостта на обвиняемия, които да не са абстрактни, а обективирани в доказателствата по делото. В конкретния случай твърди такива да не са налице, поради което изготвянето на експертиза не е необходимо. Относно непосочената в диспозитива на обвинителния акт стойност на отнетите вещи, претендира допуснат технически пропуск. Счита, че след като диспозитивът съдържа време и място на извършване на деянието, неговите обективни и субективни признаци, съставомерните факти е допустимо да бъдат посочени в по-общ вид. Финално настоява да са изпълнени дадените по-рано от Окръжен съд – Сливен указания чрез връчване на призовка за предявяване на разследването на майката на непълнолетния обвиняем – свид. Д. Р. К., чрез лицето С.М., с когото последната живее на семейни начала, съгласно приложена по делото докладна записка. Настоява за отмяна на атакуваното определение и връщане на делото на първоинстанционния съд за продължаване на съдопроизводствените действия.

Сливенският окръжен съд, след запознаване с материалите по делото, като обсъди наведените в протеста доводи и съобрази закона, прие следното:

Частният протест е подаден от надлежна стрА., в срока по чл. 249, ал.3 вр. чл. 342, ал.1 от НПК, против акт, подлежащ на инстанционен контрол, поради което е процесуално допустим. Разгледан по същество, протестът е неоснователен.

Съдебното производство по НОХД № 125/2024 г. по описа на Районен съд – Нова Загора е образувано след прекратяване на съдебното производство по НОХД № 577/2023 г. по описа на Районен съд – Нова Загора и връщане делото на прокурора за отстраняване на допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, а именно нарушение на разпоредбата на чл.389, ал.1 от НПК – за предявяване на разследването не е била уведомена майката на непълнолетния обвиняем Б. Д. Р. - Д. Р. К.. Определението на Районен съд – Нова Загора е потвърдено с определение № 99/26.02.2024 г. по ВЧНД № 100/2024 г. по описа на Окръжен съд – Сливен.

След връщане делото на прокурора указанията на съда за уведомяване на Д. Р. К. - майка на обв. Б. Д. Р., са изпълнени. Приложената на л.79 от досъдебното производство призовка е връчена на С.Х.М., живущ на семейни начала с Д. Р. К. /докладна записка на л.24 от НОХД № 125/2024 г. на РС – Нова Загора/. Налице е редовно връчване по реда на чл.180, ал.2 от НПК, с което е изпълнено специалното правило на чл.389, ал.1 от НПК. Явяването за предявяване на разследването законодателят е оставил в преценка на конкретно призованото лице – арг. от чл.389, ал.3 от НПК. В горния смисъл настоящият състав на въззивния съд се дистанцира от изложените в мотивите към обжалваното определение доводи за нередовно връчване на призовката до Д. Р. К. за предявяване на разследването.

Не се споделят и аргументите на първоинстанционния съд за непълна обстоятелствена част на обвинителния акт. Внесеният за разглеждане по НОХД № 125/2024 г. по описа на РС – Нова Загора обвинителен акт е 2 идентичен с този, поставил началото на НОХД № 577/2023 г. по описа на РС – Нова Загора. Със същия на подсъдимия Б. Д. Р. е повдигнато обвинение от Районна прокуратура – Сливен за престъпление по чл.194, ал.1 вр. чл.20, ал.2 вр. чл.63, ал.1, т.3 от НК. В обстоятелствената част на обвинителния акт са изложени фактически обстоятелства относно дата, място и начин на извършване на инкриминираното деяние, отнетите вещи и тяхната стойност.

На страница първа, абзац втори от сезиращия процесуален документ прокурорът е изложил факти за 14-годишната възраст на обвиняемия, както преценката, че макар и непълнолетен, Р. е разбирал свойството и значението на извършеното и е могъл да ръководи постъпките си. Назначаването на експертиза за годността на обвиняемия правилно да възприема фактите, които имат значение за делото и дава достоверни обяснения за тях, е задължително само, когато съществува съмнение относно тези обстоятелства. В конкретния случай, според прокурора, отсъства такова съмнение, а ако съдът прецени необходимост от изслушване заключението на такава експертиза, може да я назначи в хода на съдебното производство. Недопустимо е връщане делото на прокурора за събиране на доказателства.

Съществено нарушение на процесуалните правила обаче съставлява липсващата стойност на отнетите вещи в диспозитива на обвинението. С ТР № 2/07.10.2002 г. по н.д. № 2/2002 г. на ОСНК на ВКС са дадени указания за задължителните реквизити на постановлението за привличане като обвиняем и на диспозитива на обвинителния акт. За да се конкретизира престъпното деяние, следва да се посочи времето и мястото на извършването му, както и неговите фактически обективни и субективни признаци. При това допустимо е съставомерните факти да бъдат посочени в обобщен вид. Даденият в тълкувателното решение пример касае именно престъпление против собствеността, като се изтъква липсата на необходимост при уточняване предмета на подобно престъпно посегателство да се индивидуализира поотделно чрез всяка вещ и нейната равностойност, но е задължително да се отрази общият родов признак на вещите, съответно на отделните групи от вещи, както и общата им равностойност. В настоящия случай, както в постановлението за привличане на обвиняем, така и в заключителната част на обвинителния акт, не е посочена стойността на отнетите вещи. Такава е налице само в обстоятелствената част на обвинителния акт. При тези констатации, вярна е преценката на първостепенния съд за допуснато съществено нарушение на процесуалните права на обвиняемия да разбере в извършването на какво престъпление е обвинен, тъй като стойността на отнетите вещи не е посочена нито в постановлението за привличане като обвиняем в досъдебното производство, нито в окончателно формулираното с диспозитива на обвинителния акт обвинение. Това нарушение е съществено и отстранимо, съгласно разпоредбата на чл.249, ал.4, т.1, предл.1 от НПК.

Поради това, определението, с което е прекратено съдебното производство и делото е върнато на прокурора за отстраняване на допуснати съществени нарушения на процесуалните правила е правилно като краен 3 резултат, поради което следва да бъде потвърдено.

Така мотивиран и на основание чл.249, ал.3 вр. чл.345, ал.1 от НПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА протоколно определение № 365/16.09.2024 г. по НОХД № 125/2024 г. по описа на Районен съд – Нова Загора, постановено в разпоредително заседание, с което е прекратено съдебното производство и делото е върнато на прокурора за отстраняване на допуснати на досъдебното производство съществени отстраними нарушения на процесуалните правила.

Определението е окончателно.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4