Определение № 15208 от 31.03.2025, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 15208 гр. София, 31.03.2025 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 42 СЪСТАВ, в закрито заседание на тридесет и първи март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: ГЕРГАНА В. КИРОВА като разгледа докладваното от ГЕРГАНА В. КИРОВА Гражданско дело № 20241110174320 по описа за 2024 година

Производството по делото е образувано по предявени активно субективно съединени искове от *** и ***,и двамата с адрес гр.София,ж.к."***,с пълномощник адв.***,с адрес гр.***,с искане за осъждане на етажните собственици в сграда в режим на етажна собственост на ул."***,за осъждане на ответниците да заплатят сумата от 6900 лева.

С разпореждане на съда от 17.12.2024 г. исковата молба е оставена без движение с указания ищците чрез процесуалния им представител в едноседмичен срок от съобщението да конкретизират фактическите обстоятелства,на които се основават исковете - да бъде описано какви ремонтни дейности са предприемани в собствените им жилище и/или мазе,кога са предприети тези ремонтни дейности,на каква стойност са ремонтните дейности,да бъде уточнено дали ищците твърдят,че ремонтните дейности се дължат на наличието на повреди в общи части на сградата,ако е така - какви са повредите и в кой времеви период е проявена всяка от повредите на инсталациите,да бъде уточнено каква парична сума претендира всеки от ищците при съобразяване притежаваните права,да бъде внесена държавна такса в размер от 276 лева по сметка на СРС,за което да бъде представена вносна бележка.

Съдът е отправил предупреждение,че при производството по делото ще бъде прекратено. неизпълнение на указанията в срок

По делото е постъпила уточняваща молба,от която се установява,че на 25.09.2022 г. е повредена обща инсталация и жилището на ищците се напълнило с гореща вода и пара,изложени са твърдения за реализирани ремонтни дейности,които са посочени като пера,а общият им сбор надвишава сумата от 6900 лева и е посочено,че ищцата Г.а претендира сумата от 4900 лева за имуществени вреди,а всеки от двамата ищци - по 1000 лева за неимуществени вреди.

С последващо разпореждане на съда при съобразяване,че нередовностите на исковата молба 1 не са отстранени,съдът е указал на ищците чрез процесуалния им представител в едноседмичен срок от съобщението да конкретизират какви ремонтни работи са извършени,кога е извършена всяка ремонтна дейност,по какъв начин е формирана стойността на ремонтните работи при съобразяване, че ищците претендират сумата от 6900 лева,а същевременно в уточняващата молба са описани ремонтни дейности на обща стойност над 6900 лева,да бъде конкретизирано каква парична сума претендира всеки от ищците,да бъде надлежно формулирано искането.

Съдът отново е отправил предупреждение,че при неизпълнение на указанията в срок производството по делото ще бъде прекратено.

С оглед постъпила молба за продължаване на срока за привеждане на исковата молба в съответствие с изискванията на закона,съдът е продължил срока,считано от изтичане на първоначалния срок като за това разпореждане съдът не дължи връчване на съобщение при съобразяване константната съдебна практика.

В рамките на законоустановения и на продължения срок,както и към датата на постановяване на настоящото определение ищците чрез пълномощника им не са предприели действия по привеждане на исковата молба в съответствие с изискванията на закона,поради което съдът намира,че производството по делото подлежи на прекратяване.

Разпоредбата на чл.129,ал.2 от ГПК предвижда,че съдът дава указания на страната ищец да приведе исковата молба в съответствие с изискванията на закона,регламентирани съгласно чл.127 и чл.128 от ГПК,а ако указанията не бъдат изпълнени съдът връща исковата молба съгласно чл.129,ал.3 от ГПК. Реализирането на по-нататъшни процесуални действия по нередовна искова молба се явява недопустимо,възниква процесуална пречка за развитие на производството и същото подлежи на прекратяване. Съдът намира,че въпреки изрично дадените възможности на ищците чрез пълномощника им исковата молба е останала нередовна - без да е конкретно и прецизно посочен предметът на търсената искова защита,в която насока липсва точно и конкретно описание на реализираните от всеки от ищците имуществени разходи за жилището им - не са конкретизирани по време и по вид ремонтните дейности,а и е налице непоследователно изложение,в което от една страна са посочени отделни парични суми,но същите като сбор се различават от заявената искова претенция,т.е. не е изяснено каква парична сума и на какво основание всеки от ищците претендира. При това положение съдът намира,че производството по делото следва да бъде прекратено.

Водим от гореизложеното и на основание чл.129,ал.3 от ГПК, Софийският районен съд ОПРЕДЕЛИ:

В Р Ъ Щ А искова молба,вх.№ 405690,подадена на 12.12.2024 г. от К. Г. Г. и *** и прекратява производството по гражд.дело № 74320/2024 г. по описа на Софийския районен съд,42 състав.

2

Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред Софийски градски съд в едноседмичен срок от връчването му.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

3