Решение № 4065 от 31.10.2022, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 4065 гр. София, 31.10.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 2-РИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и четвърти октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: ГЕРГАНА Б. ЦОНЕВА при участието на секретаря НАДЕЖДА В. ПОПОВА като разгледа докладваното от ГЕРГАНА Б. ЦОНЕВА Административно наказателно дело № 20221110211007 по описа за 2022 година за да се произнесе с решение, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.58д - чл.63д от ЗАНН.

Образувано е по жалба от С. О. С., ЕГН **********, против Наказателно постановление (НП) №42-0001950 от 05.07.2022 г., издадено от Началник на Регионална дирекция „Автомобилна администрация“ – София (РДАА - София) към Изпълнителна агенция ”Автомобилна администрация” (ИААА), с което на основание чл. 93, ал. 1, т. 1 Закон за автомобилните превози (ЗАвПр), му е наложено административно наказание “глоба” в размер на 2 000,00 /две хиляди/ лева за нарушение на чл.18, т.4 от Наредба №Н-8 от 27.06.2008г. за условията и реда за извършване на превоз на пътници и товари за собствена сметка на министъра на транспорта (Наредба №Н-8 от 27.06.2008г. на МТ).

С жалбата се атакува издаденият санкционен акт с аргументи за некоректен прочит на законовите текстове, както и за оценяване на фактите, довело до неправилно приложение на материалния закон. Изтъква се наличието на противоречие между фактическата обстановка и приложената санкционна норма. Коментира се неяснота относно изискуемата заповед, посочена като част от признаците от обективната страна на нарушението. Излагат се аргументи и досежно недоказаност на твърдението, че непредставянето от водача на контролните органи на документи се дължи на липсата на последните. Моли се за цялостната отмяна на издадения санкционен акт.

В съдебното заседание жалбоподателят, редовно призован, не се явява. Представлява се от адв. Зарева, която поддържа жалбата с изложените в нея аргументи. В условията на евентуалност, моли, съобразно хипотезите, разписани в текста на чл.63, ал.1 от ЗАНН, 1 решаващият орган да прецени възможността за преквалификация на нарушението, като приеме, че същото подлежи на санкция на основание чл.93, ал.2 от ЗАвПр. Претендира и разноски за адвокатско възнаграждение, като представя списък с разноски и договор за правна помощ.

Въззиваемата страна – Директорът на РДАА - София, надлежно призован, не изпраща свой процесуален представител, който да вземе отношение по фактите и приложимия закон.

Съдът, като изслуша доводите на страните, провери изцяло атакуваното наказателно постановление, извърши преценка на събраните по делото доказателствени материали – поотделно и в съвкупност, съобразно законовите разпоредби, приема за установено следното:

Жалбата е подадена в законоустановения срок от процесуално легитимирано лице и съдържа всички изискуеми реквизити, обуславящи нейната редовност, което предпоставя пораждането на предвидения в закона суспензивен и деволутивен ефект. Разгледана по същество, тя се явява ЧАСТИЧНО ОСНОВАТЕЛНА.

ОТ ФАКТИЧЕСКА СТРАНА:

На 31.05.2022 г., около 07:15 часа, в ХХ, на около 200 метра след улХ с посока към ХХХ“, свид. Д. Р. Б., на длъжност „инспектор” в РДАА - София, заедно с колегата си – В. Е.

С. (заемащ същата длъжност в посочената институция), осъществявали контрол по спазване разпоредбите на ЗАвПр. Те спрели за проверка товарен автомобил марка/модел ХХХ, с рег.

№ХХХ, собственост на „Николов и Жаноа“ООД, превозващ хранителни продукти.

Превозното средство било управлявано от жалбоподателя С. О. С., назначен на длъжност „шофьор на товарен автомобил“ към ХХХООД. Контролните органи поискали от водача да представи документи, отнасящи се до извършвания от него превоз. Жалбоподателят им показал стоковата разписка, съпровождаща товара и съставена от работодателя му, но не носел у себе си и поради това не представил заповед за извършения превоз, издадена от управителя на дружеството, за което извършвал превоза за собствена сметка. Такъв документ бил издаден един ден по- рано - на 30.05.2022 г., под №96 от дружество ХХХ При тези данни В. С. съставил на водача Акт за установяване на административно нарушение (АУАН), бл. №323023 от 31.05.2022 г., в присъствието на свидетел по акта – свид. Б. и на жалбоподателя. В него отразил своите констатации, като очертал фактологията на нарушението, а именно, че водачът „извършва превоз за собствена сметка – хранителни продукти, видно от стокова разписка и не представя заповед на ръководителя на лицето, за чиято сметка извършва превоза“. Посочил и правната квалификация на деянието - чл. 18, т.4 от Наредба №Н-8 от 27.06.2008г. на МТ. Актът бил връчен на жалбоподателя, който го подписал, като не вписал възражения в съответната графа. Такива не постъпили и в срока по чл.44, ал.1 от ЗАНН.

Въз основа на съставения АУАН, на 05.07.2022 г. директорът на РДАА – София към ИААА издал и атакуваното наказателно постановление (НП) №42-0001950, с което при дословно възпроизвеждане на словесното описание на фактите от АУАН на жалбоподателя 2

С. било наложено административно наказание „Глоба“, на основание чл. 93, ал. 1, т. 1 ЗАвтП, в размер на 2 000,00 /две хиляди/ лева за нарушение на чл. 18, т.4 от Наредба №Н-8 от 27.06.2008г. на МТ. НП било връчено на жалбоподателя на 08.08.2022 г. Жалбата срещу него постъпила на 18.08.2022 г.

Изложената фактическа обстановка се установява от събраните по делото доказателствени материали: гласните доказателствени средства, съдържащи се в показанията на свидетеля Б. и от приобщените към доказателствения материал по реда на чл.283 от НПК писмени доказателства: покана за връчване на наказателното постановление, Заповед №РД-08-30/24.01.2020 г. на министъра на транспорта, информационните технологии и съобщенията, заповеди №110/01.04.2022 г. и №3003/18.08.2022 г. на изпълнителния директор на ИААА, длъжностна характеристика за длъжността „инспектор“, подписана от актосъставителя В. С., заповед №96/30.05.2022 г. на управителя на ХХХООД, трудов договор, договор за правна помощ, списък с разноски.

Съдебният състав кредитира показанията на свидетеля Б., като ги намира за обективни и логични, последователни, без вътрешни противоречия, доколкото същият е участвал при извършването на проверката спрямо жалбоподателя и е бил свидетел при съставянето на акта за установяване на административно нарушение. Те отразяват непосредствените му възприятия по установеното нарушение, респективно обстоятелствата, че към момента на проверката С. е превозвал товар за собствена сметка на своя работодател ХХХООД без изискуемата при тази дейност заповед за извършения превоз, издадена от лицето, извършващо превоз за собствена сметка. Изложеното кореспондира напълно с отразеното в обстоятелствената част на АУАН, а не се оспорва и от жалбоподателя, който съсредоточава своите възражения основно върху основанието за налагане на наказанието и некоректното подвеждане на фактите под хипотезата на санкционна норма, предвиждаща санкция за отсъствие въобще в правния мир на споменатите книжа. Ето защо и предвид липсата на данни за предубеденост или заинтересованост, показанията на свидетеля следва да бъдат кредитирани безусловно, имайки предвид, че същите разкриват унисон с останалия събран в производството доказателствен материал.

Представените по делото от самия жалбоподател заповед и трудов договор сочат, че към датата 31.05.2022 г. между жалбоподателя и ХХХООД е съществувало трудово правоотношение, а товарът - хранителни стоки, е бил транспортиран именно в хипотезата на превоз за собствена сметка – обстоятелство, констатирано и от контролните органи въз основа разговора със С. и прегледа на наличната във фактическата му власт стокова разписка, доколкото последната документира фактическо приемо- предаване на стоки, съпътства последните при техния превоз до крайния получател и винаги съдържа данни за изпращача на съответните стоки. От приложените по делото копия на заповеди на министъра на транспорта и директора на ИААА, както и длъжностна характеристика съдът установява и обема от правомощия, респ. компетентността на административните органи, взели участие в отделните етапи административнонаказателното производство. В резюме съдът заключава, че писмените доказателства, събрани по делото, позволяват правилното 3 изясняване на случая, като обсъждането на доказателствените материали поотделно и в тяхната съвкупност води до еднозначни изводи относно фактите.

ОТ ПРАВНА СТРАНА:

Административнонаказателното производство е строго формален процес, доколкото чрез него в значителна степен се засягат правата и интересите на физическите и юридически лица. Последното обуславя и съдебният контрол, установен с разпоредбите на ЗАНН и предвиден за издадените от административните органи наказателни постановления, да се съсредоточава върху тяхната законосъобразност. По аргумент от чл.84 от ЗАНН, вр. с чл.14, ал.2 от НПК съдът е длъжен служебно да издири обективната истина и приложимия материален закон, като съобразява императива относно извършването на обективно, всестранно и пълно изследване на всички обстоятелства по делото, независимо от наведените от жалбоподателя аргументи, респ. фактическите констатации, заложени в АУАН или наказателното постановление.

За правилното извършване на тази дейност ръководно-решаващият в съдебното производство орган следва да осъществи контрол върху съставения АУАН, съобразявайки неговите функции - констатираща, обвинителна и сезираща, съответно да провери издаденото въз основа него наказателно постановление. Съдът след извършена служебна проверка на съставения АУАН и на издаденото НП прие, че не са налице процесуални нарушения относно компетентността на длъжностните лица, които са съставили, респ. издали двата документа. Съгласно чл. 91 и чл. 92 от ЗАвПр, контролът се осъществява от органите на ИААА. В този смисъл актосъставителят С., заемащ длъжността "инспектор" към РДАА- София, е материално компетентен да състави процесния АУАН.

Административнонаказващият орган – Директорът на РДАА - София е компетентен да състави обжалваното НП на основание разпоредбата на чл. 47, ал. 2 ЗАНН, вр. чл. 92, ал. 2 ЗАвтП и т. 6 от Заповед № РД-08-30/24.02.2020 г. на Министъра на транспорта, информационните технологии и съобщенията.

Административнонаказателното производство е образувано със съставянето на АУАН в предвидения от ЗАНН 3-месечен срок от откриване на нарушителя, респективно 1годишен срок от неизпълнението на правното задължение. От своя страна обжалваното наказателното постановление е постановено в 6 – месечния срок. Ето защо са спазени всички давностни срокове, визирани в разпоредбата на чл. 34 ЗАНН, досежно законосъобразното ангажиране на административнонаказателната отговорност на жалбоподателя от формална страна.

Съдът констатира, че са спазени императивните процесуални правила при издаването и на двата административни акта - тяхната форма и задължителни реквизити, съгласно разпоредбите на чл. 40, 42, 43, ал. 5, чл. 57 и чл. 58, ал. 1 ЗАНН досежно нарушението.

Налице е съвпадение между установените фактически обстоятелства и тяхното последващо възпроизвеждане в атакуваното НП. Разкрива се безпротиворечиво единство между установените факти и подвеждането им под съответната правна норма на материалния закон, действала към момента на извършване на деянието. Очертан е кръгът от 4 доказателствено релевантни факти, позволяващи недвусмислено да се възприеме волята на актосъставителя и на наказващия орган.

Съдът не споделя възраженията на жалбоподателя за липса на достатъчна индивидуализация на заповедта, по отношение на която не е било спазено от водача на товарния автомобил нормативното изискване за представянето й пред контролните органи.

Отсъствието на ангажиране на номера и датата на документа, е логично предвид че тези данни обективно е било невъзможно да бъдат възприети от проверяващите, след като контролираното лице не ги е представило на вниманието им, за което именно е инициирана административнонаказателната процедура срещу него. Лаконичното въвеждане на относимите към нарушението обстоятелства не нарушава логическото единство на възпроизведените факти и не препятства възприемането на всеки един от изискуемите признаци на състава от материална страна.