Решение № 21 от 22.03.2023, Административен съд - Кърджали

Р

Е Ш Е Н И Е

Номер

Година

22.03.2023

Град

Кърджали

В

ИМЕТО НА НАРОДА

Административен

Съд

Състав

На

22.02

Година

2023

В откритото заседание и следния състав:

Председател

АНГЕЛ

МОМЧИЛОВ

Членове

Айгюл

Шефки

Мария

Божкова

Секретар

Павлина Петрова

Прокурор

Георгиева като разгледа докладваното от

Ангел

Момчилов

КАН дело номер

164 по описа за

2022 година.

Производството е касационно по реда на чл. 63в от ЗАНН във вр. с чл. 208 и сл. от АПК.

Депозирана е касационна жалба от пълномощник на арх.

Д.И.З. от ***, против Решение № 228/07.11.2022 г., постановено по АНД № 723/2022 г. по описа на Районен съд – Кърджали. С цитираното решение е потвърдено Наказателно постановление № КЖ-3/20.07.2022 г., издадено от началник РДНСК - Кърджали, с което на арх. Д.И.З. от ***, е наложено наказание глоба в размер на 1 000 лв. на основание чл. 232, ал. 1, т. 1 от ЗУТ, за извършено на 09.05.2022 г. нарушение на чл. 148, ал. 4 от ЗУТ, изразяващо се в това, че в качеството си на главен архитект на община Кърджали, по Заявление с вх. № АС-ОП-189/28.04.2022 г., подадено от А. Р. Ч., е издал на 18.05.2022 г. Разрешение за строеж № 75 за обект: „Външно кабелно електрическо захранване на едноетажна масивна вилна сграда с призем в ПИ ***, ЗЗП **, ***, с обща дължина на кабелната линия 100.7 метра, през ПИ *** и ПИ ***“, след изтичане на указания в чл. 148, ал. 4 от ЗУТ 7-дневен срок от постъпване на заявлението.

Въведени са доводи, че решението на Районен съд - Кърджали е неправилно, като постановено в нарушение на материалния закон и при съществени нарушения на процесуалните правила, както и необоснован.

Оспорва изцяло изводите на първоинстанционния съд, че Д.И.З., в качеството си на главен архитект на община Кърджали е извършил вмененото му административно деяние, като счита, че събраните в производството пред първоинстанционния съд доказателства, не установявали това обстоятелство.

Твърди, че в хода на съдебното производство се установило, че заявлението за издаване на разрешение за строеж е подадено на 28.04.2022 г. /четвъртък/, като от седемте дни за произнасяне — два дни са били почивни, а в 3 от дните жалбоподателят бил в законен отпуск, а именно в периода от 03-05.05.2022 г., вкл. Сочи, че останалите два работни дни от 7 дневния срок, категорично не са били достатъчни да се извърши прецизна и задълбочена проверка на заявеното искане и да се издаде разрешението за строеж. Освен това, при внимателния преглед на заявлението за издаване на строеж се установявало, че същото е било нередовно и непълно, тъй като не е била заплатена дължимата такса за извършване на услугата, както и към него не е била приложена комбинирана скица. В този смисъл били и представените писмени възражения, с вх. № РС-Кж-222-00- 487814.06.2022 г., които необосновано били отхвърлени от АНО, като съдът изцяло възприел тезата на контролните органи и изложил мотиви, които дословно възпроизвеждали тези в обжалваното HП.

Във връзка с горното счита, че следвало да се има предвид следното: Нередовността на заявлението била безспорна, поради неплатена от заявителя такса, което се установявало от приобщените по административната преписка доказателства.

Дължимата такса била заплатена едва на 18.05.2022 г., като неправилно АНО, както и първоинстанционният съд се били позовали единствено на текстовото основание за извършено плащане, посочено от заявителя в представеното платежно нареждане; Жалбоподателят бил изискал скица от отдел „КиР“ на Община Кърджали, което с оглед служебната проверка и издаването на такава било наложително предвид заявеното искане за проектиране на инфраструктурни проекти и издаването на такава скица било наложително. В тази насока АНО бил изложил свои съображения, които били напълно необосновани и неподкрепени с никакви доказателства по преписката; Относно доводите за едностранно извършената проверка в деловодството на община Кърджали /информационния център/ и съставения в тази връзка едностранен протокол Кж-222 от 23.06.2022 г., в които била отразено липсата на заявление, с вх. № АС-ОП-189/09- 05.2022 г., следвало да се има предвид текстовото отразяване на издадената скица № ***/13.05.2022г, в която изрично бил посочен отново номерът на заявлението.

Оспорва изводите на районния съд, въз основа на които е приел, че не са налице допуснати съществени нарушения в проведеното административно- наказателно производство. В този смисъл счита, че по делото не се установило при каква проявна форма на вината е било извършено визираното в АУАН и НП административно нарушение. Сочи, че съгласно изискванията на разпоредбата на чл. 7 от ЗАНН деянието, обявено за административно нарушение, е виновно, когато е извършено умишлено или непредпазливо. От прецизния преглед на издадените в хода на административното производство документи оставало напълно неизвестно всъщност под коя от двете форми на вина е ангажирана и реализирана административнонаказателната отговорност на жалбоподателя.

В

НП единствено било посочено, че с АУАН безспорно било установено извършването на нарушението, нарушителя и неговата вина. Каква е всъщност вината не било изяснено, поради което като привлечено към административнонаказателна отговорност лице - главния архитект на община Кърджали бил поставен в положение, при което е бил лишен от възможност да узнае с какво субективно отношение и форма на вина е извършил нарушението, какви са доказателствата, които установяват вината му, както и е бил възпрепятстван да ангажира оборващи доказателства и доказателственени средства в този смисъл.

Предвид горното намира, че във фазата на издаване на обжалваното НП от страна на АНО е било допуснато нарушение на разпоредбата на чл. 57, ал. 1, т. 6 от ЗАНН, във вр. с чл. 7 от ЗАНН, което е довело и до нарушаване на правото на защита на жалбоподателя.

На следващо място счита, че АНО е нарушил разпоредбата на чл. 53, ал. 1, във вр. с чл. 28 от ЗАНН, като е издал обжалваното НП без да извърши преценка относно наличието на предпоставките за маловажност в настоящия случай. В тази връзка излага съображения, че в конкретния случай били налице данни, респ. в административнонаказателното производство са били налице фактическите обстоятелства, които установявали наличието на предпоставките за маловажност, тъй като деянието макар и формално да осъществява признаците на административното нарушение, се явявало малозначително. Липсвали реално настъпили вредни последици, като нямало и установени такива, налице била незначимост на увредените обществени отношения, както и ниска степен обществена опасност на деянието.

Затова и налагането на санкция, макар и в минимално предвидения в закона размер се явявала несъразмерно тежка и не съответствала на характера и тежестта на нарушението.

Предвид изложеното, моли съда да постанови акт, с който да отмени Решение № 228/07.11.2022 г., постановено по АНД № 723/2022 г. по описа на Районен съд – Кърджали, след което се произнесе по същество и отмени Наказателно постановление № КЖ-3/20.07.2022 г., издадено от началник РДНСК - Кърджали, с което на арх. Д.И.З. от ***, е наложено наказание глоба в размер на 1 000 лв. на основание чл. 232, ал. 1, т. 1 от ЗУТ, за извършено на 09.05.2022 г. нарушение на чл. 148, ал. 4 от ЗУТ.

В съдебно заседание, редовно призован, не се явява и не изпраща представител. От пълномощника адв. М. е постъпило становище, в което поддържа жалбата по изложените в нея съображения.

Ответникът по касация – Началник РДНСК – Кърджали, чрез юрисконсулт М. депозира отговор по касационната жалба, в който излага съображения за законосъобразност и обоснованост на обжалваното решение на районния съд. Моли съда да отхвърли жалбата и присъди юрисконсултско възнаграждение.

В съдебно заседание ответникът не се явява и не изпраща представител. От пълномощника юрисконсулт М. е постъпила молба, в която поддържа отговора по изложените в него доводи. Моли съда да отхвърли подадената касационна жалба, като неоснователна и да остави в сила обжалваното решение. Претендира разноски за юрисконсултско възнаграждение. Релевира възражение за прекомерност на заплатеното адвокатско възнаграждение.

Окръжна прокуратура Кърджали, чрез прокурор Г. излага доводи, че касационната жалба е неоснователна и предлага решението на Районен съд – Кърджали да бъде оставено в сила като правилно и законосъобразно. Релевира съображения, че в конкретния случай административното нарушение е установено по безспорен начин и не са налице въведените основания за отмяна на обжалваното решение.

Административен съд - Кърджали, в настоящия съдебен състав, след като извърши проверка на атакуваното решение и прецени допустимостта и основателността на касационната жалба, с оглед наведените в нея касационни основания, приема за установено следното:

Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК, от страна по делото, за която то е неблагоприятно и като такава е процесуално допустима.

Релевираните от касатора основания за нарушение на материалния закон, неправилно тълкуване на фактите и доказателствата по делото, по съществото си се явяват касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 от НПК.

Разгледана по същество, депозираната касационна жалба се явява основателна по следните съображения:

С обжалваното решение, Районен съд - Кърджали е потвърдил Наказателно постановление № КЖ-3/20.07.2022 г., издадено от началник РДНСК - Кърджали, с което на арх. Д.И.З. от ***, е наложено наказание глоба в размер на 1 000 лв. на основание чл. 232, ал. 1, т. 1 от ЗУТ, за извършено на 09.05.2022 г. нарушение на чл. 148, ал. 4 от ЗУТ, изразяващо се в това, че в качеството си на главен архитект на община Кърджали, по Заявление с вх. № АС-ОП-189/28.04.2022 г., подадено от А. Р. Ч., е издал на 18.05.2022 г.

Разрешение за строеж № 75 за обект: „Външно кабелно електрическо захранване на едноетажна масивна вилна сграда с призем в ПИ ***, ЗЗП

**, ***, с обща дължина на кабелната линия 100.7 метра, през ПИ *** и ПИ ***“, след изтичане на указания в чл. 148, ал. 4 от ЗУТ 7-дневен срок от постъпване на заявлението.