Определение № 146 от 05.01.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 146 гр. София, 05.01.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 157 СЪСТАВ, в закрито заседание на пети януари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ЗОРНИЦА ИВ. ВИДОЛОВА като разгледа докладваното от ЗОРНИЦА ИВ. ВИДОЛОВА Гражданско дело № 20251110141150 по описа за 2025 година

Производството е образувано по предявен от **********, ЕИК ********, със седалище и адрес на управление: *********, представлявано от управителя ********* и *******., ЕГН **********, с адрес: **********, и двамата чрез *******, със съдебен адрес: *********** срещу ********** на общи части на жилищна сграда в режим на етажна собственост, находяща се в ************ представлявано от управителя **********, ЕИК ******** и адрес на управление: ********, представлявано от управителя *********, с която е предявен иск за отмяна на решения на общото събрание по т. 1, 2 и 3 от Протокола на ОС на ЕС, проведено на 19.06.2025 г. за приемане на оферта за ремонт на покрива, оферта за изграждане на система за достъп до паркинга на сградата и разглеждане на разходи, направени от собственици за ремонтни дейности и възстановяването им.

Ищците са представили писмени доказателства, които са допустими, относими и необходими за правилното решаване на повдигнатия пред съда правен спор, поради което следва да бъдат допуснати като доказателства по делото, но доколкото същите не са заверени от страна съгласно разпоредбата на чл. 183, ал. 1 ГПК, поради което на ищеца следва да бъдат дадени съответни указания.

Съдът намира, че исковата молба е редовна и допустима и след размяна на книжата по делото, на основание чл. 140, ал. 3 ГПК, делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито заседание.

Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ДОПУСКА представените към исковата молба писмени доказателства, като УКАЗВА на ищците в срок до датата на първото по делото заседание да направят съответна заверка на представените с исковата молба писмени доказателства съобразни разпоредбата на чл. 183, ал. 1 ГПК, като ги ПРЕДУПРЕЖДАВА, че при неизпълнение на указанията в предоставения срок, приложените незаверени документи няма да бъдат приети като доказателства по делото.

НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 23.02.2026 г. – 09,30 часа, за които дата и час да се призоват страните като им се връчи препис от настоящото 1 определение, на ищеца и препис от отговора на исковата молба.

СЪОБЩАВА НА СТРАНИТЕ ПРОЕКТА СИ ЗА ДОКЛАД:

На основание чл. 140, ал. 2 от ГПК, съдът

ИЗГОТВЯ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:

Обстоятелствата, от които произтичат претендираните права и възражения:

Ищците ********** и *******. извеждат съдебно предявените права при твърдения, че същите са собственици на самостоятелни обекти, находящи се в сграда в режим на Етажна собственост жилищна сграда в режим на етажна собственост, находяща се в гр. *************. Твърди, че на 19.06.2025 г. е проведено общо събрание на **********, на което по т. 1 е взето решение за приемане на оферта за ремонт на покрив, съответно за ламинирана, имитираща керемида на стойност 162 лв. на кв.м., по т. 2 е приета оферта за промяна на контрола за достъп до паркинга на сградата, чрез изграждане на система за достъп и по т. 3 е взето решение за възстановяване на направени от етажни собственици разходи за ремонтни дейности.

Поддържат, че решенията на ОС са незаконосъобразни, поради извършени процедурни нарушение при провеждане на общото събрание като събранието е свикано от лице, което няма право да свиква ОС. В тази връзка се твърди, че инициатор на ОС е ********* – домоуправител“ *** с посочен ЕИК, а управител на сградата н режим на ЕС е ********** с различен ЕИК. Сочи се, че е нарушена нормата на чл. 16, ал. 5 ЗУЕС, тъй като протоколът не съдържа данни за явилите се лица и техните идеални части, липсват подписи и кадастралните номера на самостоятелните обекти. Твърди се, че взетите решения се различамат съществено от предварително обявения дневен ред. Така по т. 1 от дневния ред е била предложена оферта на стойност 85000 лв. за ремонт на покрив, а е взето решение за оферта на стойност 151956 лв., каквото решение не е било обявено в поканата. По т.2 от протокола и взето решение за приемане на оферта за подмяна на система за достъп до паркинга се излага, че изобщо тази точка не е била включена в поканата. По т. 3 от протокола се сочи, че в поканата не била обявена конкретна сума на разход за възстановяване, за която след това е взето решение да бъде възстановена. Твърди се, че етажния собственик и ищеца ********** е напуснал събранието преди гласуването на т. 2, а в протокола било отразено, че същият е гласувал „Въздържал се“. Излага се също така, че били неправилно изчислени процентите на идеалните части от общите части на сградата, тъй като при изчисляването им не било взето едно цяло помещение – склад на две нива, с площ от 195.64 кв.м. с идентификатор *********. Поради изложеното молят за отмяна на решенията по т. 1, 2 и 3 от протокола.

В срока за отговор на исковата молба по чл. 131 от ГПК ответниците не са подали отговор на исковата молба.

Правна квалификация на правата, претендирани от ищеца, на насрещните права и на възраженията на ответника:

Предявен е осъдителен иск с правно основание чл. 40, ал. 1 от ЗУЕС.

Права и обстоятелства, които се признават и които не се нуждаят от доказване:

Липсват права и обстоятелства, които съдът на основание чл. 146, ал. 1, т. 3 и т.

4 ГПК да обяви за безспорни и ненуждаещи се от доказване.

В предмета на настоящото дело няма правнорелевантни факти, които да са общоизвестни или служебно известни на съда по смисъла на чл.155 ГПК, нито факти, за които да съществуват законови презумпции (чл. 154, ал. 2 ГПК).

Разпределение на доказателствената тежест за подлежащите на доказване 2 факти:

УКАЗВА на ищците, че на основание чл. 154 от ГПК в тяхна тежест при условията на пълно и главно доказване е да установят: 1) че са собственици на обекти в режим на ЕС; 2) Приемането на оспореното решение на ОС на ЕС на посочената дата и с посоченото съдържание, като им УКАЗВА, че не сочат доказателства за собствеността си.

В тежест на ответниците е да установят при пълно и главно доказване процесуалната и материалната законосъобразност на атакуваните решения, като установят настъпването на положителните факти, от чието осъществяване зависи тази законосъобразност и които положителни факти ищецът отрича.

УКАЗВА на страните, че:

- най-късно в първото по делото заседание могат да изложат становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.

- съгласно чл. 40, ал. 1 ГПК страната, която живее или замине заповече от един месец в чужбина, е длъжна да посочи лице в седалището на съда, на което да се връчват съобщенията - съдебен адресат, ако няма пълномощник по делото в Република България, като същото задължение имат законният представител, попечителят и пълномощникът на страната, а съгласно ал. 2 в случай, че не бъде посочен съдебен адресат, всички съобщения се прилагат към делото и се смятат за връчени.

- съгласно чл. 41, ал. 1 ГПК страната, която отсъства повече от един месец от адреса, който е съобщила по делото или на който веднъж й е било връчено съобщение, е длъжна да уведоми съда за новия си адрес, като същото задължение имат и законният представител, попечителят и пълномощникът на страната, а съгласно ал. 2 при неизпълнение на това задължение всички съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.

- съгласно чл. 50, ал. 1 и 2 ГПК мястото на връчване на търговец и на юридическо лице, което е вписано в съответния регистър, е последният посочен в регистъра адрес, а ако лицето е напуснало адреса си и в регистъра не е вписан новият му адрес, всички съобщения се прилагат по делото и се смятат за редовно връчени.

- съгласно чл. 238, ал. 1 ГПК, ако ответникът не е представил в срок отговор на исковата молба и не се яви в първото заседание по делото, без да е направил искане за разглеждането му в негово отсъствие, ищецът може да поиска постановяване на неприсъствено решение срещу ответника или да оттегли иска, а съгласно ал. 2 ответникът може да поиска прекратяване на делото и присъждане на разноски или постановяване на неприсъствено решение срещу ищеца, ако той не се яви в първото заседание по делото, не е взел становище по отговора на исковата молба и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие.

ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената държавна такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за приключване на делото със спогодба е необходимо лично участие на страните или на изрично упълномощен за целта процесуален представител, за който следва да се представи надлежно пълномощно.

УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или 3 медиатор от Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието.

Препис от настоящото определение, в което е обективиран проектът на доклада по делото, да се връчи на страните, а на ищеца да се връчи и препис от отговора на исковата молба.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

4