Решение № 247 от 21.06.2024, Районен съд - Перник

РЕШЕНИЕ

№ 247 гр. П., 21.06.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – П., II НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и втори май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Петя Й. Котева при участието на секретаря Даниела Бл. И.а като разгледа докладваното от Петя Й. Котева Административно наказателно дело № 20241720200558 по описа за 2024 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.59д и следващите от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН).

Обжалвано е Наказателно постановление № 718116-F715107 от 11.08.2023г. (НП), издадено от началник на отдел „Оперативни дейности”-С., Дирекция „Оперативни дейности” в ГД „Фискален контрол” в Централно управление на Национална агенция за приходите (ЦУ на НАП), с което на „Ултимейт” ЕООД, ЕИК *******, със седалище и адрес на управление: гр. С., ул. „Хенрик Ибсен” № 38 са наложени две имуществени санкции в размер на по 1000 лв (хиляда лева) на основание чл. 185, ал.2, вр. чл. 185, ал.1 от Закона за данък върху добавената стойност (ЗДДС) за нарушения на чл. 118, ал.10 от ЗДДС, вр. чл. 59а, ал.1 от Наредба Н-18/2006г.

Дружеството-жалбоподател „Ултимейт” ЕООД моли НП да бъде отменено като неправилно и незаконосъобразно по изложени в жалбата доводи. Счита, че не са извършени нарушенията, за които е санкционирано, предвид обстоятелството, че в търговския обект е използвана електронна система с фискална памет (ЕСФП), чрез която доставките са отчетени като получени. Алтернативно предлага обжалваното НП да бъде отменено, тъй като се касае за маловажен случай по смисъла на чл. 28 от ЗАНН. Претендира за присъждане на направени разноски по делото за заплатено адвокатско възнаграждение.

В съдебно заседание, за което дружеството-жалбоподател е редовно призовано, не е участвал негов представител.

1

Административнонаказващият орган (АНО) началник на отдел „Оперативни дейности”-С., Дирекция „Оперативни дейности” в ГД „Фискален контрол” в ЦУ на НАП, чрез процесуалния си представител юрисконсулт П.П., предлага процесното НП да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно. Претендира за присъждане на разноски за юрисконсултско възнаграждение и прави възражение за прекомерност на претендираните разноски от страна на дружеството-жалбоподател.

Съдът, след като обсъди събраните по делото писмени и гласни доказателства и служебно провери правилността на обжалваното НП намира за установено следното:

По допустимостта:

Жалбата е подадена от легитимен субект по чл. 59, ал.2 от ЗАНН, пред компетентния съд и при спазване на предвидения в закона преклузивен срок за обжалване, предвид извършеното надлежно връчване на оспореното НП на 23.08.2023г. и регистриране на жалбата срещу правораздавателния акт на 07.09.2023г. (първия следващ присъствен ден, тъй като последният ден на срока е 06.09.2023г., който е неприсъствен) с № 26-У-367 в ЦУ на НАП, поради което е процесуално допустима.

Разгледана по същество жалбата се явява основателна.

От фактическа страна:

На 22.04.2023г., в 12:57 часа св. Д. З. Л. – инспектор по приходите в отдел „Оперативни дейности”-С., Дирекция „Оперативни дейности” в ГД „Фискален контрол” в ЦУ на НАП извършил проверка в търговски обект – бензиностанция, находяща се в гр. П., ул. „Младен Стоянов” № 3, стопанисвана от „Ултимейт” ЕООД, ЕИК *******. Установил, че задълженото лице има въведена в експлоатация, свързана дистанционно с НАП и работеща към момента на проверката ЕСФП модел DFS-Q7S-KL, централно регистриращо устройство: PC и Datecs FR2000, тип 31, одобрена със свидетелство с рег. № на ФУ в НАП: 4556397 от 27.04.2022г., индивидуален номер: DT861832 и номер н фискалната памет: 02861832, бензиноколонки тип: Wayne Helix 100 MID: 107026 (за светли горива), газоколонки тип: ADAST VISY ДР № 4219, нивомерна система тип Fanfir VISY ДР № 4914.

Анализирани били представени документи за доставка на гориво и била направена справка в програмен продукт „Фискални устройства с дистанционна връзка” за наличната в обекта ЕСФП, в резултат на което било установено следното:

На 10.02.2023г. дружеството-жалбоподател е получило доставка на гориво - „автомобилен бензин А95”, по АДД № 1400868232 от 10.02.2023г.

Доставката била отчетена от нивомермата система, която автоматично електронно подала информация до НАП съгласно „служебен бон” № 0017087/10.02.2023г. в 20:11 часа. Данните за посочената доставка на гориво 2 по документ не били подадени по дистанционната връзка към НАП при постъпване на горивото в обекта на 10.02.2023г., а били изпратени на следващия ден - 11.02.2023г. в 12:29, предвид генерирания и отпечатан от ЕСФП служебен бон № 0017092/11.02.2023г.

На 22.02.2023г. дружеството-жалбоподател е получило доставка на гориво - „автомобилен бензин А95”, по АДД № 1400871423 от 22.02.2023г.

Доставката била отчетена от нивомермата система, която автоматично електронно подала информация до НАП съгласно „служебен бон” № 0018017/22.02.2023г. в 19:31 часа. Данните за посочената доставка на гориво по документ не били подадени по дистанционната връзка към НАП при постъпване на горивото в обекта на 22.02.2023г., а били изпратени на следващия ден - 23.02.2023г. в 07:08 часа, предвид генерирания и отпечатан от ЕСФП служебен бон № 0018018/23.02.2023г.

Констатациите от проверката били подробно отразени в Протокол за извършена проверка серия АА № 0124599 от 22.04.2023г.

Въз основа на констатациите и събраните доказателства, св. Д. Л. приел, че дружеството-жалбоподател не е подало в законоустановения срок данни чрез електронен документ за горепосочените две доставки, с което е нарушена разпоредбата на чл. 118, ал.10 от ЗДДС, вр. чл. 59а, ал.1 от Наредба Н-18/2006г., и в присъствието на упълномощено лице, съставил акт за установяване на административно нарушение (АУАН) № F715107, с който поставил началото на адмнистративнонаказателното производство срещу „Ултимейт” ЕООД.

В срока по чл.44, ал.1 от ЗАНН дружеството-жалбоподател подало писмени възражения срещу констатациите в АУАН, в които изложило твърдения за приложение на чл. 28 от ЗАНН.

АНО не възприел така направените възражения и въз основа на АУАН, издал атакуваното НП, с което на основание чл. 185, ал.2, вр. ал.1 от ЗДДС наложил на дружеството-жалбоподател две имуществени санкции в размер на по 1000 лв (петстотин лева).

Издаденият правораздавателен акт е връчен на санкционираното лице на 23.08.2023г.

По доказателствата:

Гореизложената фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на свидетелските показания на Д. З. Л. и приобщените по делото писмени доказателства: АУАН № F715107 от 11.07.2023г., Протокол за извършена проверка серия АА № 0124599 от 22.04.2023г., с приложени към него документи – пълномощно с рег. № 28838 от 02.12.209г., АДД с УКН № 0000000007536182 от 10.02.2023г. и АДД с УКН 0000000007556759 от 22.02.2023г., справки от фискалната система в обекта за съответно отразено по нивомер количество гориво и изпретените данни за документалната доставка на същото - служебен бон № 0017087 от 10.02.2023г., служебен бон 3

№ 0017092 от 11.02.2023г., служебен бон № 0018017 от 22.02.2023г., служебен бон № 0018018 от 23.02.2023г., товарителници, приемопредавателни протоколи, декларации за съответствие на качеството на течните горива към тях, фактури, писмени възражения по чл. 44, ал.1 от ЗАНН и Заповед № ЗЦУ-1149 от 25.08.2020г. на изпълнителия директор на НАП.

От правна страна:

Съдът установи, че АУАН и НП са издадени от материално и териториално компетентен орган.

Св. Д. З. Л. – на длъжност „инспектор по приходите” в НАП е съставил АУАН, в качеството си на орган по приходите, на основание чл. 193, ал.2 от ЗДДС, вр. чл. 7, ал.1, т.4 от Закон за НАП и оправомощаването по т.2.1. с приложената по делото Заповед № ЗЦУ-1149 от 25.08.2020г. на изпълнителния директор на НАП.

НП е издадено от началник на отдел „Оперативни дейности”-С., Дирекция „Оперативни дейности” в ГД „Фискален контрол” в ЦУ на НАП, упълномощен с т.1.1. със Заповед № ЗЦУ-1149 от 25.08.2020г. на изпълнителния директор на НАП.

С разпоредбата на чл.118, ал.10 от ЗДДС е въведено задължение за данъчно задължено лице – доставчик/получател по доставка на течни горива, да подава в НАП данни за доставката и движението на доставените/получените количества течни горива, както и за промяната в тях, като данните следва да се подадат на датата на данъчното събитие или на датата на възникване на промяна в обстоятелствата по електронен път с квалифициран електронен подпис.

Съгласно разпоредбата на чл. 59а, ал.1 от Наредба № Н-18/13.12.2026г. за регистриране и отчитане чрез фискални устройства на продажбите в търговските обекти, изискванията за софтуерите за управлението им и изискванията към лицата, които извършват продажби чрез електронен магазин, лицата по чл. 118, ал.9 и 10 от ЗДДС подават в НАП данни чрез електронен документ за доставка - приложение № 22, или електронен документ за получаване – приложение № 23, за доставката и движението на доставените/получените количества течни горива, както и за промяната в тях, отнасяща се до цялото количество гориво или до част от него, в случаите, когато данните не са декларирани с електронен акцизен данъчен документ (еАДД)/единен административен документ (ЕАД) и са задължителни за подаване съгласно наредбата. Всеки електронен документ за доставка, електронен документ за получаване, както и подадените данни за доставени количества горива по документ, въведени чрез ЕСФП, съдържат задължително уникален контролен номер (УКН) на еАДД или митнически референтен номер (МРН) на ЕАД. Въвеждането на УИК на еАДД за доставени количества горива по документ, постъпили в обект с ЕСФП, се извършва чрез баркод четец при постъпването им, а в случаите на освободени 4 доставки от лицензиран складодържател, регистриран по ЗАДС, на втечнен нефтен газ (LPG) в бутилки за отопление, продадени на физически лица, които не са еднолични търговци, въвеждането на УИК се извършва в деня на издаване на обобщения акцизен документ. Съгласно чл. 59а, ал.3 лице по ал.

1- получател по доставка на течни горива подава ЕДП съгласно приложение № 23 за потвърждаване на полученото гориво с изключение на случаите, когато горивото се доставя в обект с ЕСФП.

В чл.118, ал.11, т.5 от ЗДДС е регламентирано изключение от задължението по чл. 118, ал.10 от ЗДДС, според което данни по ал.10 не се подават от получателя за доставки, които е отчел като получени чрез електронната си система с фискална памет. В същия смисъл е и разпоредбата на чл. 59а, ал.3, т.1 от Наредба № Н-18/13.12.2006г., според която получателят по доставка на течни горива подава ЕДП съгласно приложение № 23 за потвърждаване на полученото гориво с изключение на случаите, когато горивото се доставя в обект с ЕСФП.

Анализът на разпоредбите сочи, че редът и начините за подаване на информация в НАП за получени доставки на течни горива е различен в зависимост от това дали в търговският обект, където е извършена доставката, респ. получаването се използва ЕСФП или не.

В случая по делото не е спорно, а е и изрично отбелязано в оспореното НП, че дружеството-жалбоподател използва в търговския обект ЕСФП. По отношение на получената на 10.02.2023г. и на 22.02.2023г. доставка на гориво „автомобилен бензин А95”, документирана съответно с АДД с УКН № 0000000007536182 от 10.02.2023г. и АДД с УКН 0000000007556759 от 22.02.2023г. се установява, че същото е било отчетено от нивомерната измервателна система и данните са били изпратени своевременно в НАП чрез изградената дистанционна връзка. Това е видно от генериран „служебен бон” за постъпило зареждане по нивомер № 0017087 от 10.02.2023г. в 20:11 часа и служебен бон” за постъпило зареждане по нивомер № 0018017 от 22.02.2023г. в 19:31 часа. От тях става ясно, че съответната доставка по нивомер в бензиностанцията е регистрирана чрез ЕСФП, предвид отразения статут „успешно” по отношение на постъпилото зареждане по нивомер, т.е. информацията е постъпила своевременно (в деня на доставката) в НАП. Това обстоятелство не се и оспорва от АНО, който подробно е вписал тези документи в НП.

Предвид изложеното се налага извод, че след като чрез нивомерната измервателна система на обекта са отчетени своевременно на датата на постъпване процесните две доставки на гориво (съответно на 10.02.2023г., в 20:11 часа и на 22.02.2023г., в 19:31 часа) и информацията за тях е получена в НАП, то АНО неправилно е ангажирал административнонаказателната отговороност на дружеството-жалбоподател, приемайки, че същото е субект на задължението по чл. 118, ал.10 от ЗДДС, вр. чл. 59а, ал.1 от Наредба № Н18 от 13.12.2006г., без да се съобрази, че в случая по отношение на 5 санкционираното лице е налице изключението по чл. 118, ал.11, т.5 от ЗДДС, вр. чл. 59а, ал.3, т.1 от Наредба № Н-18 от 13.12.2006г. При това положение обжалваното НП се явява незаконосъобразно, тъй като е издадено при неправилно приложение на материалния закон, което е основание за неговата отмяна.