Към съдържанието
Правото

Търсене / Съдебна практика

Решение № 1007 от 14.10.2026, Окръжен съд - Варна

Съд
Окръжен съд - Варна
Дело
Въззивно гражданско дело 795/2026
Вид
Решение № 1007
Подписан
14.10.2026
В сила
14.10.2026
Състав
Галина Чавдарова, Ралица Каменова, Ралица Цанкова Райкова

Цитирани разпоредби

  • чл.131 · Граждански процесуален кодекс
  • чл.146, ал.2 · Граждански процесуален кодекс
  • чл.258 и сл. · Граждански процесуален кодекс
  • чл.259, ал.2 · Граждански процесуален кодекс
  • чл.266, ал.3 · Граждански процесуален кодекс
  • чл.269 · Граждански процесуален кодекс
  • чл.280, ал.3 · Граждански процесуален кодекс
  • чл.410 · Граждански процесуален кодекс
  • чл.415 · Граждански процесуален кодекс
  • чл.415, ал.1 · Граждански процесуален кодекс
  • чл.422, ал.1 · Граждански процесуален кодекс
  • чл.79, ал.1 · Закон за задълженията и договорите
  • чл.92, ал.1 · Закон за задълженията и договорите

РЕШЕНИЕ

№ 1007 гр. Варна, 14.10.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, V СЪСТАВ ТО, в публично заседание на двадесет и пети септември през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Галина Чавдарова

Членове:

Ралица Ц. Райкова

Ралица Каменова при участието на секретаря Албена Ив. Янакиева като разгледа докладваното от Галина Чавдарова Въззивно гражданско дело № 20263100500795 по описа за 2026 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.258 и сл. от ГПК.

Образувано е по постъпила въззивна жалба, подадена от ЙЕТТЕЛ БЪЛГАРИЯ ЕАД, ЕИК 130460283, със седалище и адрес на управление гр.София, р-н Младост, ж.к.Младост 4, Бизнес Парк София, сграда 6, срещу решение №249/23.12.25г., постановено по гр.д.№385/25г. на РС-Девня, с което са отхвърлени предявените от ЙЕТТЕЛ БЪЛГАРИЯ ЕАД срещу Р. С. С. от гр.Девня искове с правно основание чл.422, ал.1 от ГПК вр. чл.79, ал.1 и чл.92, ал.1 от ЗЗД за приемане на установено, че ответникът дължи на ищеца следните суми: 263,78лв, дължими по договор за лизинг на SAMSUNG Galaxy А13 128GB Black от 08.08.2022г.; 67,77 лв, дължими по договор за лизинг на базови аксесоари от 08.08.2022г.; 86,40лв, дължими за месечни и еднократни такси (абонаменти, доп.пакети) и потребление на мобилни услуги по договор за мобилни услуги с предпочетен номер ************ от 27.08.2021г.;

299,62лв, дължима неустойка за предсрочно прекратяване на услуги по договор за мобилни услуги с предпочетен номер ************ от 27.08.2021г., от които 143,80лв, представляващи три стандартни месечни такси и 155,82лв за устройство SAMSUNG Galaxy А13 128GB Black от 08.08.2022г., представляващи разлика между цената на устройствата без абонамент и преференциалната цена по сключения договор за лизинг/договор за закупуване на устройство при сключване на абонаментен план; 37,40лв, дължими вноски по договор за лизинг на базови аксесоари от 08.08.2022г.;

43,06лв, дължими за месечни и еднократни такси (абонаменти, доп.пакети) и 1 потребление на мобилни услуги по договор за мобилни услуги с предпочетен номер ************* от 15.10.2021г.; 133,12лв за предсрочно прекратяване на услуги по договор за мобилни услуги с предпочетен номер ************* от 15.10.2021г., представляващи три стандартни месечни такси, за които суми е издадена по реда на чл.410 от ГПК заповед за изпълнение №752/19.12.2024г. по ч.гр.д. №1171/2024 г. по описа на РС-Девня.

В жалбата въззивникът е навел оплаквания за неправилност на решението, постановено в нарушение на процесуалните правила. Изложени са доводи, че РС-Девня е допуснал процесуално нарушение на нормата на чл.146, ал.2 ГПК като не е дал указания на ищеца да представи липсващите договори, на които се основават заявлението и исковата молба, а е отхвърлил исковете с мотиви за липсата на доказана облигационна връзка. Счита, че въззивният съд следва да даде указания в тази насока. Излага, че РС-Девня не е разгледал и анализирал останалите събрани по делото доказателства, които установявали дължимостта на претендираните суми. Счита, че представените подробни фактури удостоверяват потребление на ответника по дати, часове и времетраене, както и цената на съотв.услуги, и доказват както облигационната връзка, така и основанието, на което се претендира вземането, вкл. дължимостта на неустойката и лизинговите вноски. Моли да бъде отменено решението в обжалваната част и да бъдат уважени исковете.

Въззиваемата страна Р. С. С. от гр.Девня, действащ чрез особен представител адв.В.В., не е подал отговор.

За да се произнесе по спора Варненски Окръжен съд съобрази следното:

Производството пред РС-Девня е образувано по предявен от ЙЕТТЕЛ БЪЛГАРИЯ ЕАД, ЕИК 130460283, против Р. С. С., искове с правно основание чл.422, ал.1 вр. с чл.415, ал.1 ГПК за приемане за установено, че Р.

С. С. дължи на ЙЕТТЕЛ БЪЛГАРИЯ ЕАД, следните суми:

-263,78лв /134,87 евро/, представляваща дължими вноски по договор за лизинг на SAMSUNG Galaxy А13 128GB Black от 08.08.2022г. за периода 05.10.22г.-02.02.23г.;

-67,77лв /34.65 евро/, представляваща дължими вноски по договор за лизинг на базови аксесоари от 08.08.2022г. за периода 05.10.22г.02.02.23г.;

-86,40лв /44,18 евро/, представляваща задължение за месечни и еднократни такси (абонаменти, доп.пакети) и потребление на мобилни услуги по договор за мобилни услуги с предпочетен номер ************ от 27.08.2021г. за периода 05.10.22г.-17.02.23г;

-299,62лв /153.19 евро/, представляваща дължима неустойка за предсрочно прекратяване на услуги по договор за мобилни услуги с предпочетен номер ************ от 27.08.2021г., от които 143,80лв, представляващи три стандартни месечни такси и 155,82лв за устройство SAMSUNG Galaxy А13 128GB Black от 08.08.2022г., представляващи разлика между цената на устройствата без абонамент и преференциалната цена по сключения договор за лизинг/договор за закупуване на устройство при сключване на абонаментен план;

-37,40лв /19.12 евро/, представляваща дължими вноски по 2 договор за лизинг на базови аксесоари от 08.08.2022г. за периода 18.10.22г.02.02.23г;

-31,96 лв, представляваща задължение за месечни и еднократни такси (абонаменти, доп.пакети) и потребление на мобилни услуги по договор за мобилни услуги с предпочетен номер ************* от 08.08.2022г. за периода 18.10.22г.-17.12.22г;

-5,98 лв, представляваща задължение за месечни и еднократни такси (абонаменти, доп.пакети) и потребление на мобилни услуги по договор за мобилни услуги с предпочетен номер ************* от 08.08.2022г. за периода 18.10.22г.-17.12.22г;

-43,06лв /22.02 евро/, представляваща задължение за месечни и еднократни такси (абонаменти, доп.пакети) и потребление на мобилни услуги по договор за мобилни услуги с предпочетен номер ************* от 15.10.2021г. за периода 18.10.22г.-17.12.22г;

-73,77лв, представляваща неустойка за предсрочно прекратяване на услуги по договор за мобилни услуги с предпочетен номер ************* от 08.08.2022г.,представляващи три стандартни месечни такси;

-69,46лв, представляваща неустойка за предсрочно прекратяване на услуги по договор за мобилни услуги с предпочетен номер ************* от 08.08.2022г.,представляващи три стандартни месечни такси;

- 133,12лв /68.06 евро/, представляваща неустойка за предсрочно прекратяване на услуги по договор за мобилни услуги с предпочетен номер ************* от 15.10.2021г., представляващи три стандартни месечни такси, за които суми е издадена по реда на чл.410 от ГПК заповед за изпълнение №752/19.12.2024г. по ч.гр.д. №1171/2024 г. по описа на РС-Девня.

В исковата молба поддържа, че между страните са сключени договор за мобилни услуги от 27.08.2021г. за предпочетен номер ************ и допълн.споразумение от 08.08.22г., като с уточн.молба, депозирана пред настоящия съд, сочи, че договореният размер за месечна абонаментна такса за първонач.срок на договора-24 месеца е 34,99лв, а след него е в размер на 44,99лв. Сочи, че между страните са сключени договор за мобилни услуги от 15.10.2021г. за предпочетен номер *************, като договореният размер за месечна абонаментна такса за първонач.срок на договора-24 месеца е 36,99лв, а след него е в размер на 41,99лв. Излага, че между страните е сключен и договор за лизинг на SAMSUNG Galaxy А13 128GB Black от 08.08.2022г., с период на действие 23 месеца, като договорените лизингови вноски са в размер на 11,99лв. Твърди, че между страните са сключени договори за базови аксесоари от 08.08.22г. към номера ************ и *************, със срок на действие от 23 месеца, като договорените лизингови вноски са в размер на 3,12лв, съотв. 1,87лв. Твърди, че потребителят е задължен да заплаща определените цени в сроковете, посочени в чл.27 от ОУ, а именно в срока, указан на фактурата, но не по-късно от 18 дни след датата на издаването й. Излага, че потребителят не е изпълнил задълженията си, поради което и съгласно чл.75 вр. чл.19б, б.В от ОУ договорите били прекратени на 02.02.23г., без необходимост от писмено предизвестие. Сочи, че до длъжника е изпратена и покана за доброволно 3 плащане от 05.01.23г. с предоставен срок за изпълнение, като поради неизпълнението в този срок договорите били законосъобразно прекратени.

Поради настъпилото прекратяване в полза на ищеца възникнало правото на неустойки по договорите. Сочи, че по договора за мобилни услуги от 27.08.2021г. за предпочетен номер ************ дължимата неустойка възлиза на 299,62лв, включваща сумата от 143,80лв, дължима на осн. §4, т.2, б.а, пр.1 и 2 от допълн.споразумение, и сумата от 155,82лв, дължима на осн.

§4, т.2, б.б от допълн.споразумение. Сочи, че по договора за мобилни услуги от 15.10.2021г. за предпочетен номер ************* дължимата неустойка възлиза на 133,12лв, дължима на осн. т.9, б.а, пр.1 и 2 от споразумението.

Излага, че неизпълнените задължения по договора за лизинг от 08.08.2022г. са в размер на 263,78лв, от които неизплатени лизингови вноски с настъпил падеж за периода 05.10.22г.-04.01.23г. в общ размер на 35,97лв и 227,81лв, предсрочно изискуеми лизингови вноски за периода 05.01.23г.-04.02.23г, като същите са обективирани във фактури от 05.11.22г., 05.12.22г. и 05.01.23г.

Излага, че неизпълнените задължения по договор за лизинг на базови аксесоари от 08.08.2022г. към номер ************ са в размер на 67,77лв, от които неизплатени лизингови вноски с настъпил падеж за периода 05.10.22г.04.01.23г. в общ размер на 8,49лв и 59,28лв, предсрочно изискуеми лизингови вноски за периода 05.11.22г.-04.12.22г, като същите са обективирани във фактури от 05.11.22г., 05.12.22г. и 05.01.23г. Излага, че неизпълнените задължения по договор за лизинг на базови аксесоари от 08.08.2022г. към номер ************* са в размер на 37,40лв, от които неизплатени лизингови вноски с настъпил падеж за периода 18.10.22г.-17.12.22г. в общ размер на 3,74лв и 33,66лв, предсрочно изискуеми лизингови вноски за периода 18.01.23г.-17.02.23г., като същите са обективирани във фактури от 18.11.22г. и 18.12.22г. Излага, че потребителят има задължения за месечни такси в размер на 86,40лв по договор за мобилни услуги от 27.08.2021г. за предпочетен номер ************ за периода от 05.10.22г. – 17.02.23г., както и в размер на 43,06лв по договор за мобилни услуги от 15.10.2021г. за предпочетен номер ************* за периода от 18.10.22г. – 17.12.22г. Сочи, че задълженията на ответника били обединени във фактура №7346873924/05.02.2023г. за клиентски номер 006729859 и фактура №7347356019/18.02.2023г. за клиентски номер 006752038. Твърди, че се е снабдил със Заповед за изпълнение на парично задължение по чл.410 от ГПК.

Ответникът Р. С. С. от гр.Девня, действащ чрез особен представител адв.В.В., в срока по чл.131 ГПК е депозирал отговор на исковата молба, с който оспорва иска по основание. Счита за недължима начислената неустойка за предсрочно прекратяване на договора от 08.08.22г.

Съдът, след съвкупна преценка на събраните по делото доказателства и като съобрази предметните предели на въззивното производство, очертани в жалбата и отговора, приема за установено от фактическа и правна страна следното:

Въззивната жалба е подадена в срока по чл.259, ал.2 от ГПК, от надлежно легитимирана страна, срещу подлежащ на обжалване съдебен акт, поради което е процесуално допустима и следва да бъде разгледана по същество.

Съгласно разпоредбата на чл.269 ГПК въззивният съд се произнася 4 служебно по валидността на решението, а по допустимостта - в обжалваната му част, като по останалите въпроси той е ограничен от посоченото в жалбата.

В обхвата на служебната проверка по чл.269 ГПК, съставът на въззивния съд намира, че решението на РС-Девня е валидно като постановено от надлежен съдебен състав, в рамките на предоставената му правораздавателна власт и компетентност, съдържащо реквизитите по чл.236 ГПК, както и допустимо.

Решението на РС-Девня в частта, с която е уважен предявеният иск за установяване дължимостта на следните суми - 31,96лв-задължение за месечни и еднократни такси (абонаменти, доп.пакети) и потребление на мобилни услуги по договор за мобилни услуги с предпочетен номер ************* от 08.08.2022г. за периода 18.10.22г.-17.12.22г; 5,98лвзадължение за месечни и еднократни такси (абонаменти, доп.пакети) и потребление на мобилни услуги по договор за мобилни услуги с предпочетен номер ************* от 08.08.2022г. за периода 18.10.22г.-17.12.22г; 73,77лвнеустойка за предсрочно прекратяване на услуги по договор за мобилни услуги с предпочетен номер ************* от 08.08.2022г. и 69,46лвнеустойка за предсрочно прекратяване на услуги по договор за мобилни услуги с предпочетен номер ************* от 08.08.2022г., ведно със законната лихва, е влязло в сила.