Протокол № 582 от 05.10.2026, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 582 гр. Варна, 05.10.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на тридесети септември през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Цветелина Г. Хекимова при участието на секретаря Нели П. Катрикова Добрева Сложи за разглеждане докладваното от Цветелина Г. Хекимова Търговско дело № 20243100900518 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 11:00 часа се явиха:

Ищецът „ТЕМПО МАКС 2020“ ЕООД, редовно уведомен, явява се управителят на дружеството К.Б., представлява се от адвокат Е. С., с пълномощно по делото.

Ответникът „ВИП БИЛД“ ЕООД, редовно уведомен, не се явява законен представител на дружеството, представлява се от адвокат П. С., с пълномощно по делото.

Вещото лице А. Р. П., редовно уведомена, явява се лично.

Вещото лице Н. Г. В., редовно уведомен, явява се лично.

Вещото лице М. А. В., редовно уведомена, явява се лично.

Адв. С.: Няма пречка. Моля да дадете ход на делото.

Адв. С.: Да се даде ход.

СЪДЪТ, с оглед редовното уведомяване на страните, намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

Производството по делото е отложено за изготвяне на назначената тройна съдебно-техническа експертиза.

СЪДЪТ докладва постъпило заключение с вх. № 29984 от 18.09.2026 г.

1 по допуснатата тройна съдебно-техническа експертиза и констатира, че същото е депозирано в срока по чл. 199 от ГПК.

СЪДЪТ пристъпва към изслушване заключението на тройната съдебно-техническа експертиза, с оглед на което снема самоличността на вещите лица, както следва:

А. Р. П. - 64 години, българка, български гражданин, неосъждана, без родство и дела със страните по спора, предупредена за наказателната отговорност по чл. 291 от НК.

В. л. П.: Поддържам заключението.

М. А. В. – 68 години, българка, български гражданин, неосъждана, без родство и дела със страните по спора, предупредена за наказателната отговорност по чл. 291 от НК.

В. л. В.: Поддържам експертизата.

Н. Г. В. - 66 години, българин, български гражданин, неосъждан, без родство и дела със страните по спора, предупреден за наказателната отговорност по чл. 291 от НК.

В. л. В.: Поддържам експертизата, която е изготвена.

Адв. С. към в.л.: Моля да обясните какво означава системно решение в строителството?

В.л. В.: Системно решение по принцип означава решение, което се прилага често, изпълнява се в практиката редовно и в случая е употребено в смисъл, че след като се приеме, че на пет места е допусната някаква грешка, то е много вероятно тя да бъде допусната и на другите 2-3-4 или 5 места.

Адв. С. към в.л.: Аз може би не си зададох правилно въпроса. Имам предвид онова системно решение, което дава производителя по повод изпълнение на конкретно СМР. Например системно решение за покриви „Брамак“. Това какво включва? Кои компоненти включва системното решение? Какво означава системно решение на производителя?

В.л. В.: Аз го наричам технология за изпълнение на някакво изделие, което той произвежда. В случая е комплексно решение. Става въпрос за покриви или в случая за мазилката. Това е най-общо указание за изпълнение на съответното СМР. Технологията, която производителя указва, че трябва да се изпълнява с материалите, които трябва да се използват.

В.л. П.: Аз искам да допълня, че много от производителите, особено когато произвеждат компоненти от материали, които се прилагат, дават и системата на изпълнение. Различните видове и слоеве, които трябва да бъдат положени, за да се завърши цялостно едно действие. То може да бъде обхванато не само с една мазилка, може да е свързано и с топлоизолации, като 2 системата го има и да бъде системно, което пък доказва някаква степен на пожароустойчивост и така нататък, но по-широко е това понятие. Не е само конкретно да се каже за мазилката този материал, може да бъде и цяла система, която гарантира нещо друго.

Адв. С. към в.л.: От Вашата практика при договарянето на системно решение, следва ли същото да бъде изрично посочено, включително и в количествено-стойностната сметка (КСС) или се презумпира? Трябва ли изрично да е посочено, че трябва да е системно решението и какво сте виждали Вие в практиката?

В.л. П.: Това е въпрос на договаряне.

В.л. В.: Според мен тук е по-скоро юридически въпросът, отколкото технически. Въпрос на договорка е.

СЪДЪТ към в.л.: Нека поставим въпроса така: Ако се договори поставяне на определен вид мазилка, трябва ли да се уговори изрично прилагането на указаната от производителя технология за този вид мазилка,?

В.л. В.: Според мен не. След като е уточнено конкретното изделие и производителят, който го произвежда и предоставя на пазара, спазването на технологията, която препоръчва производителят е задължителна.

В.л. П.: Разбирам какъв е въпросът. Ние говорим за системно, но тук когато един производител е одобрен, той има много видове продукти, които се правят по различен начин и за това не можем да кажем общо производителя като цяло, като бранд. Трябва да кажеш кой материал искаш, защото те са различни материали, като цяло имат различни класификации за всяко различно нещо с определена цел.

Адв. С. към в.л.: Различните марки, съответно производители на мазилки, предлагат ли различни помежду си процеси при нанасянето на тези материали? Изборът на конкретна марка предполага ли да се следва технологията, която тази марка е предложила за изпълнение на продукта или има обща технология, която се прилага за всички възможни мазилки?

В.л. В.: В конкретния случай не може да се спазва обща технология, тъй като всеки производител си има конкретни изисквания за всеки от материалите. За няколко материала, те може да съвпадат, но не е задължително. След като е избрал конкретни указания за използването на определен материал, би следвало да се изпълняват те, приложимите за този материал, но е напълно възможно да има и общи указания за група материали.

Всеки случай е конкретен.

Адв. С. към в.л.: Ако правилно ви разбрах, Вие казвате, че мазилката „Рьофикс“ се полага по друга технология спрямо всички други мазилки и процесите по нея са различни?

В.л.

В.: Не е задължително. Може процесите за различните производители да съвпадат. „Рьофикс“ не е някакъв уникален производител, който да дава технология, която е на 100% различна от технологията на 3 другите производители. В много детайли и части те може да съвпадат. Не трябва да се търси някакво унифициране между отделните производители.

СЪДЪТ към в.л.: Въпросът беше дали има конкретна технология на този производител за тази мазилка, която да се различава?

В.л. В.: Да, ако има, трябва да се спазва. Тя може и да не се различава от технологията на „Кнауф“ освен по отношение на материала, защото всеки производител си има материал, но самата технология на полагане в много случаи може да е обща, но може и да не е обща.

Адв. С. към в.л.: Да се върнем в нашия случай, като видяхте какви точно СМР-та са положени, по същия начин ли щяха да са положени, ако мазилката беше друга?

В.л. В.: Значи ако беше закован друг производител, той щеше да има съответна технология и трябваше да се спазва тя.

СЪДЪТ към в.л.: От технологията, която е изпълнена в конкретния случай, какво може да се заключи? Спазена ли е технологията за конкретната мазилка, която е договорена?

В.л. В.: В общи линии да. Има някои неща, които не са спазени и те са описани в експертизата, но в общи линии е спазена.

В.л. П.: Всеки материал и всеки производител си имат декларации за съответствие със спецификите. Имат си и технологични карти, по които трябва да се изпълнява. Не виждам защо трябва да ги сравняваме и да търсим общото при условие, че всеки си гарантира спрямо неговото. Никога в строителния процес не сме гледали да съпоставим, когато държим на някакъв материал и на някой производител, не се търси съпоставка дали в другия производител може да бъде същото. Това е спецификата, когато се следи за сертифицираните материали и за материалите, които се влагат в строителството. Това е основно по Закона за устройство на територията. Това мога да изясня като цяло. Ето например ние сме приложили карта, декларация за съответствие, те са специфични направени за тях и никой строителен инженер, строител и така нататък не ходи да съпоставя „Кнауф“ с „Рьофикс“.

В. л. В.: Основно при изпълнение на този вид дейности – мазилки, трябва да се спазват определени процедури, които са характерни при изпълнение на този вид работа, независимо с какъв материал се работи. Няма да ги описвам, които са абсолютно задължителни независимо с какъв материал се работи и дали механизирано или ръчно. Аз казвам, че има основни дейности, които са спазени. А конкретната технология вече тя надгражда тези основните дейности, но основното, което е за изравняване на стените и за полагане на тези водещи линии, то е характерно за всички и е задължително за изпълнението на всички мазилки. Това исках да допълня.

Адв. С. към в.л.: В Приложение № 15 по отношение на едни изчисления и една колона, да обясните защо точно тази таблица прави дублиране и триблиране в случая за количества. Това е в Приложение № 15, 4 стр. 2, колонка четири количества. Отиваме на II, позиция 1. Там сте посочили линейните метри на апо лайсните, които следва да бъдат демонтирани. Те са с метраж 48. Отиваме на позиция 5, където давате обработка на линейни елементи с широчина до 25 см. и дълбокопроникващ грунд 50 % от цената за един квадратен метър. Първо за един квадратен метър ли е и второ защо в тази колона четири 48 м. стават внезапно 96 м.? По същия начин като отговаряте на това искам да обърнете внимание и на позиция 9, там пък става с още 48 отгоре и стават 144? Тоест това дали е техническа грешка? Прави впечатление, че само в тази таблица са така удвоени и утроени. Всичките подобни позиции, касаещи другата работа по другия вход са си с нормалните, не се променят така тези цифри, метража. За да сме по-конструктивни погледнете таблицата в Приложение № 16, която касае същите неща, но за вход А 3. Навсякъде е това, което сте посочили в първоначалната позиция.

В.л. В.: Значи първо това са три различни пера. Основното количество това са кърпежите по шпакловка. Те са 144 м., освен това 96 м. това е друго перо-обработка преди шпакловката с дълбокопроникващ грунд, а 48 м. са апо лайсните. Тоест приели сме, че на всяка такава тясна страница до прозореца не се налага да се демонтират апо лайсните и да се монтиран наново. Тъй като няма как да уточним точно къде е, сме приели, че в 50% от случаите ще се наложи демонтаж на апо лайсните и замяната им с нови. Затова е разминаването в количествата, но иначе това са три различни пера.

Адв. С. към в.л.: Вие твърдите, че компрометираният участък е 144 м., но части от него стават и за това от тези 144 нагоре стават по-малки цифрите така ли?

В.л. В.: Не, основното число е 96 м. Това са линейните метри, които са компрометирани. Те се обработват с грунд. За апо лайсните е прието, че в 50% от случаите се налага да се подменят, а в останалата част се използват старите, тоест те не са толкова криви, така да се каже. А 144 м., тъй като е добавено още едно количество, понеже като се шпаклова, винаги се закача малко и от страничната плоскост. Това са тесни ивици по около 10 см. и в един момент ще се наложи да се шпаклова и малка част от самата стена, която е с по-голяма площ. Затова тук количеството е увеличено с още 50%, тоест от 96 м. е станало на 144 м. За другия вход сме приели, че нещата са примерно по-зле и трябва във всички случаи да се демонтират съответните апо лайсни.

Адв. С. към в.л.: Доколкото самите Вие не сте обсъдили, пък и го няма в договора, че имаме системно решение на „Рьофикс“, защо считате, че следва и мрежата да бъде „Рьофикс“ и всички други елементи да са „Рьофикс“ иначе при правилния прочит на договора, че е договорена само марката на мазилката „Рьофикс“?

В.л. В.: В една от точките на договора, тя е посочена и цитирана в експертизата, че мазилките и всички съпътстващи дейности трябва да са с материали „Рьофикс“. Това е посочено на едно място. В началото е казано само мазилка „Рьофикс“. Сега ще се опитам да го намеря, къде е отбелязано, 5 че трябва да се използват материали „Рьофикс“?, а не само мазилки „Рьофикс“.