Определение № 34785 от 24.09.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 34785 гр. София, 24.09.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 64 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и четвърти септември през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: МИРОСЛАВА П. ИЛЕВА като разгледа докладваното от МИРОСЛАВА П. ИЛЕВА Гражданско дело № 20261110107871 по описа за 2026 година

Производството е по реда на чл. 248, ал. 1 ГПК.

Постъпила е молба от 21.07.2026 г., подадена от ответницата Л. Г. Г. чрез адв. Л. Б., надлежно упълномощена, с искане за допълване на определението от 11.05.2026 г., с което производството е прекратено, като на адв. Б. се присъди адвокатско възнаграждение за оказаната безплатна правна помощ на ответницата на основание чл. 38, ал. 2 ЗА. Поддържа се, че искането за присъждане на разноски е своевременно релевирано в хода на производството по делото.

Ответната страна по искането – „П.К.Б.“ ЕООД, е подала отговор в законоустановения срок, с който взема становище за неоснователност на искането.

Софийският районен съд, след като взе предвид направеното искане по чл.248 ГПК, подадения отговор и доказателството по делото, съдът намира следното :

С определение от 11.05.2026 г. на основание чл. 232 ГПК съдът е прекратил производството по делото, образувано по реда на чл. 422 ГПК, и е постановил обезсилване на заповедта за изпълнение по чл. 410 ГПК по ч.гр.д. № 299/2025 г. на РС – Ивайловград.

Съдът е пропуснал да се произнесе по искането за разноски, което е направено от ответницата във възражението чл. 414 ГПК. Към същото е приложен договор за правна защита и съдействие, в който е уговорено предоставяне на безплатна правна помощ на основание чл. 38, ал., 1, т. 2 ЗА. Съгласно задължителните разяснения по т. 12 от Тълкувателно решение № 4/2013 г. на ВКС по тълк. д. № 4/2013 г. на ОСГТК на ВКС съдът в производството по чл. 422 ГПК следва да се произнесе по искането за разноски, направени в заповедното производство. Разноски от ответницата в производството по чл. 422 ГПК не са направени, защото производството по делото е било прекратено, преди да е проведена процедура по чл. 131 ГПК.

За заповедното производство за подаване на възражение по чл. 414 ГПК на адв. Л. Б., предоставила безплатна правна помощ на ответницата, се следва адвокатско възнаграждение 1 на основание чл. 38, ал.2 ЗА и същото следва да се присъди съгласно чл. 81, вр. чл. 78, ал. 4 ГПК. Съдът намира, че размерът на адвокатското възнаграждение следва да се определи съгласно чл. 6, ал. 1, т. 2, вр. пар. 1 ДР от НАРЕДБА № 1 от 9.07.2004 г. за възнаграждения за адвокатска работа в размер на 200 лева. Макар установените в наредбата размери на адв. възнаграждения да не са обвързващи за настоящия съд съгласно решение на СЕС по дело C438/22 (задължително за настоящия съд съгласно чл. 633 ГПК), то те могат да служат като ориентир за определяне на справедлив и обоснован размер на адвокатското възнаграждение, като в случая съдът не намира основание да се отклони от посочените в наредбата размери на адв. възнаграждение.

Предвид горното определението от 11.05.2026 г. следва да се допълни, като на основание чл. 38, ал. 2 ЗА на адв. Л. Б. се присъдят разноски от 200 лева (102,26 евро) за заповедното производство.

Така мотивиран, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ДОПЪЛВА по реда на чл.248 ГПК определение от 11.05.2026г. по гр.д. № 7871/2026 г. на СРС, 64 – ти състав, като ОСЪЖДА „П.К.Б.“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: *********, да плати на адв. Л. К. Б., ЕГН **********, адрес на упражняване на дейността: *********, на основание чл. 38, ал. 2 ЗА сумата от 102,26 евро – адвокатско възнаграждение за заповедното производство.

Определението подлежи на обжалване пред Софийски градски съд в двуседмичен срок от връчването му.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

2