Определение № 301 от 16.09.2024, Апелативен съд - Пловдив

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 301 гр. Пловдив, 16.09.2024 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 1-ВИ ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на шестнадесети септември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Надежда Ив. Желязкова

Каличкова

Членове:

Славейка Ат. Костадинова

Красимира Д. Ванчева като разгледа докладваното от Надежда Ив. Желязкова Каличкова Въззивно търговско дело № 20245001000133 по описа за 2024 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производство по реда на чл. 248 ГПК.

Постъпила е молба вх. № 6074 от 16.07.2024г., с която адв. П. К., пълномощник на Д. С. А. е поискала съда да допълни решението си в частта за разноските, като й присъди дължимия размер ДДС върху определеното възнаграждение за осъщественото безплатно процесуалното представителство или сумата от 1010 лв..

В срока по чл.248, ал.2 ГПК е постъпил писмен отговор от насрещната страна „ЗАД Д.Б.:Ж.З.“ АД, с който искането е оспорено като неоснователно.

В условията на евентуалност, е заявено искане за прилагане на решение на Съда на ЕС от 25.01.2024г. по дело С-438/22 като решението бъде изменено в частта за разноските и се приеме, че дължимото на адв. К. възнаграждение е в размер на 5050 лв. с ДДС, която сума вече е платена.

В срока за отговор адв. К. е заявила, че искането на застрахователя е направено несвоевременно.

След преценка на изложеното, съдът прие следното:

Искането на адв. К. процесуално допустимо. е направено в срока по чл. 248, ал.1 ГПК и е

1

Разгледано по същество искането е неоснователно.

С решение № 229 от 05.06.2024г. по т.д. № 133 по описа на ПАС за 2024г. е определено възнаграждение на адв. П. К. за осъщественото от нея безплатно процесуално представителство по отношение на Д. С. А. в размер на 5050 лв..

Вярно е, че искането на адв. К. е било за определяне на адвокатско възнаграждение с ДДС, но също така е вярно, че при определянето му съдът се е позовал на разпоредбата на чл.7, ал.2, т.4 от Наредба № 1 от 09.07.2004г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения.

Съгласно утвърдената вече практика на касационния съд, сочената Наредба е неприложима, а възнаграждението на адв. К. следва да бъде определено при съобразяване действителната правна и фактическа сложност на спор, обема на извършените от нея и като се вземе предвид броя на проведените съдебни заседания. Именно като съобрази, че настоящия спор не е се отличава с особена фактическа и правна сложност, както и че разглеждането му е приключило в едно съдебно заседание, а извършените от адв. К. действия се изразяват в депозиран отговор на въззивната жалба и преупълномощаване на адвокат, който се е явил в проведеното открито съдебно заседание, съдът счита, че определения размер от 5050 лв. е напълно адекватен на извършената от адв. К. работа, като следва да се приеме, че дължимия й се ДДС е част от това определено и вече изплатено възнаграждение.

Въз основа на изложеното съдът счита, че искането на адв. К. следва да се остави без уважение. При този изход на спора не е настъпило процесуалното условие за заявеното от насрещната страна искане за изменение на решението в частта за разноските, което е и процесуално недопустимо Мотивиран от изложеното съдът:

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молба вх. № 6074 от 16.07.2024г. на адв. П.

К., пълномощник на Д. С. А. за допълване решение № 229 от 05.06.2024г. по т.д. № 133 по описа на ПАС за 2024г. в частта за разноските.

Определението подлежи на обжалване пред ВКС в едноседмичен срок от връчването му на страните.

2

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3