Протокол № 83 от 20.03.2025, Окръжен съд - Смолян

ПРОТОКОЛ

№ 83 гр. Смолян, 20.03.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – СМОЛЯН, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в публично заседание на осемнадесети март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Росица Н. Кокудева

Членове:

Петранка Р. Прахова

Зоя Ст. Шопова при участието на секретаря Зорка Т. Янчева

Сложи за разглеждане докладваното от Зоя Ст. Шопова Въззивно гражданско дело № 20255400500054 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 11:00 часа се явиха:

Жалбоподателят Териториално поделение „Държавно горско стопанство – Борино“, редовно призован, се представлява от адв. Ед. С. надлежно упълномощен.

Въззиваемият „Валкин Лес“ ЕООД, редовно призован, не изпраща представител на второ четене в 11.05 часа.

Постъпила е Молба с вх. 1069 от 18.03.2025 година от адв. М. Г. П., който моли да се даде ход на делото в негово отсъствие, няма възражение по отношение на доклада, няма да прави доказателствени искания, изразява становище по същество, претендира разноски. Представя Договор за правна помощ и защита.

Адв. С.: Уважаеми Окръжни съдии ,

Считам, че няма процесуална пречка да бъде даден ход на делото, поради което моля да се даде ход на делото.

Съдът намира, че няма процесуални пречки, следва да бъде даден ход на делото и затова

ОПРЕДЕЛИ:

Дава ход на делото.

1

Докладва се Въззивната жалба.

Адв. С.: Поддържам Въззивната жалба. Получил съм проекта за доклад.

Нямам възражение относно проекта за доклад, моля същият да бъде обявен за окончателен.

Съдът намира, че следва да бъде обявен за окончателен проекта за доклад, изготвен с Разпореждане № 89 от 18.02.2025 г. по ВГД № 54/2025 година и затова

О П Р Е Д Е Л И:

Обявява го за окончателен.

Адв. С.: Уважаеми Окръжни съдии,

Нямам други доказателствени искания. Моля да приемете Списък на разноските. Считам делото за изяснено. Моля да се даде ход по същество.

Съдът намира, че делото е изяснено от фактическа и правна страна, ще следва да бъде приключено съдебното дирене и даден ход на съдебните прения и затова

О П Р Е Д Е Л И:

Приключва съдебното дирене.

Дава ход по същество.

Адв. С.: Уважаеми Окръжни съдии ,

Моля да уважите жалбата на ТП „Държавно горско стопанство – Борино“, като приемете, че същата е основателна и моля да отмените изцяло Решение № 158 от 4.12.2024 г. на Районен съд – Девин, постановено по ГД № 472/2023 година, с което ТП „Държавно горско стопанство – Борино“ е осъдено да възстанови на „Валкин Лес“ ЕООД сумата в размер на 5 899.96 лева, представляваща внесена гаранция, ведно с дължимата лихва от датата на предявяване на иска, а именно 12.12.2023 г. до датата на изплащане на задължението като неправилно и незаконосъобразно и делото да бъде решено по същество, като отхвърлите предявеният иск на „Валкин Лес“ ЕООД срещу ТП „Държавно горско стопанство – Борино“, като неоснователен и недоказан.

Мотивите ни за това са следните:

Поддържам изцяло Въззивната жалба и с оглед на факта, че в настоящата съдебна инстанция не са събирани нови доказателства, поддържам 2 изцяло аргументите във Въззивната жалба с оглед процесуална икономия.

Съвсем накратко искам да маркирам в подкрепа на жалбата. Считам решението на Районен съд - Девин като неправилно и необосновано, и некореспондиращо със събрания по делото доказателствен материал и основания извод, който е направен в решението, че ищецът е изпълнил задължението, т.е. „Валкин Лес“ – ответник в настоящото производство, а довереното ми търговско предприятие ТП „Държавно горско стопанство – Борино“ не е доказал виновно неизпълнение на задължението си по чл. 16 от Договора, поради което не е налице основанието по чл. 20 от Договора за задържане на гаранцията. Както вече казах този извод е неправилен и не кореспондира със събраните по делото доказателства, като в тази насока съм изложил съображенията си във Въззивната жалба.

Уважаеми Окръжни съдии,

Само ще маркирам две неща:

Тука особеното на настоящата процедура е, че договора има за предмет отсичане и закупуване дървесина на прогнозни количества, т.е.. купувачът по договора, в случая „Валкин Лес“, има задължение по този договор да добие цялата маркирана дървесина, всички дървета до едно които са маркирани, и съответно да ги закупи. В настоящия случай, безспорно от събраните по делото доказателства се установява, че „Валкин Лес“ виновно не е добило цялото количество дървесина, което е било маркирано, като първоинстанционния съд превратно е тълкувал събраните по делото доказателства и може би не е вникнал в същината на самата процедура, тъй като по прогноза по договор са посочени в обекта 879 куб.м дървесина от съответните видове и мотивите на „Валкин Лес“, претенциите, че те са изпълнили договора на 102% (сто и два процента), са несъстоятелни, тъй като съгласно чл. 16 от Договора, който е сключен, задължава купувача, в случая „Валкин Лес“, да отсече и закупи цялото количество дървесина,. В случая тези 879 куб. м са прогнозно количество, а вече какво ще излезе - дали по-малко или повече, с колко кубика, задължението на „Валкин Лес“ е било да отсече всички маркирани дървета.

Безспорно от доказателствата се установява, че са налице неотсечени маркирани дървета, като от страна на довереното ми дружество е направено всичко възможно да съдействия на „Валкин Лес“ да изпълни задълженията си 3 по договора, като максимално 6 (шест) пъти са сключвали анекси към договора, за да дадат възможност на „Валкин Лес“ да отсече цялото количество дървесина, което е в обекта. Но въпреки това, това задължение на „Валкин Лес“ не е изпълнено. Още повече! Видно от доказателствата е, че аргумента на „Валкин Лес“, че не са имали фактическа възможност да отсекат всички дървета, е несъстоятелен по следните съображения: инкасирано е както със снабдените документи, така и със самата експертиза, след като вещо лице е направило обход на терена, че маркираните и неотсечени дървета са в достъпни места и те не биха могли да бъдат отсечени само единствено при лоши метеорологични условия. Но няма как, при 6 (шест) пъти удължаване на срока целогодишно тези метеорологични условия да бъдат лоши, поради което и техният аргумент е несъстоятелен. Още повече! Установено е, че, първо – в технологичния план е обозначено мястото където е невъзможно да бъдат отчетен дърветата и същите не са маркирани. А вече във всички останали документи, както и в експертизата, след запознаване на вещото лице на място, както вече посочих, така и на горските служители, от техните констативни протоколи е видно, че има една група дървета, които са едни до други – едната част са отсечени, другите не са отсечени, т.е. „Валкин Лес“ е имал възможност да ги отсече всички дървета, но те са секли избирателно, най-вероятно това което ги устройва като дървесина. Това е в противоречие със задължението им по договора. Те са били длъжни да отсекат всичко, като им е била дадена възможност преди сключване на договора съответно да отидат и да се запознаят със сечището, да видят и да преценят, и съответно да приемат с подписването на договора, поради което считам изводите на Съда за неправилни, най-вече основният извод на Районния съд, че довереното ми търговско предприе ТП „Държавно горско стопанство – Борино“ не е доказало виновно неизпълнение на договора. Напротив! Доказано е по безспорен начин виновно неизпълнение на договора, а това моля да приемете Вие. Ето защо, довереното ми дружество се е възползвало от възможността по договора да задържи гаранция, поради виновно неизпълнение на договора и считам, че така задържаната гаранция е правилно, след становището на самата комисия, което е било депозираното до директора на Държавното горско стопанство след констативните протоколи за обходите на служителите на горското стопанство и направените констатации.

Ето защо моля да уважите Въззивната жалба.

4

Моля да присъдите на довереното ми дружество направите разноски за двете инстанции, алтернативно, в случай, че не уважите Въззивната жалба и приемете решението на Районен съд за правилно. Аз правя възражение по отношение на разноските направени от ответника „Валкин Лес“, тъй като не считам, че са обосновани в този размер - нито е подаден Отговор на въззивната жалба, нито са се явили в настоящото съдебно заседание, поради което в случай, че не уважите Въззивната жалба от наша страна, моля да редуцирате и намалите възнаграждението на „Валкин Лес“.

Съдът обяви, че ще се произнесе с решението си на 22.04.2025 година.

Заседанието се закри в 11:15 ч.

Председател: _______________________

Секретар: _______________________

5