Решение № 3665 от 28.07.2023, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 3665 гр. София, 28.07.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 99 СЪСТАВ, в публично заседание на четиринадесети юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: ПЕТРОСЛАВ В. КЪНЕВ при участието на секретаря СТАНИСЛАВА ИЛ. ЧЕРВЕНЯКОВА като разгледа докладваното от ПЕТРОСЛАВ В. КЪНЕВ Административно наказателно дело № 20231110206370 по описа за 2023 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.

Образувано е по жалба на „*****“ КД, ЕИК **** срещу наказателно постановление № 001631 от 06.02.2023 г., издадено от Директор на Регионална дирекция за областите София, Софийска, Кюстендил, Перник и Благоевград към Главна дирекция „Контрол на пазара“ при Комисия за защита на потребителите, с което за нарушение на чл.68в, вр. чл.68г, ал.4, вр. чл.68д, ал.1 от Закона за защита на потребителите (ЗЗП) на дружеството–жалбоподател е наложено административно наказание – „имуществена санкция“ в размер на 2000 лева на основание чл.210а от ЗЗП.

С жалбата се изразява становище, че атакуваното наказателно постановление е издадено в нарушение на материалния и процесуалния закон, поради което се иска неговата отмяна. Твърди се и маловажност на случая по смисъла на чл.28 от ЗАНН.

В съдебно заседание процесуалният представител на дружеството-жалбоподател поддържа изцяло депозираната жалба и изложените в нея аргументи за отмяна на атакуваното НП. Не претендира разноски.

Процесуалният представител на наказващия орган оспорва жалбата и моли за потвърждаване на наказателното постановление като правилно и законосъобразно.

Счита, че нарушението било доказано по категоричен начин и не било маловажно по смисъла на чл.28 от ЗАНН. Претендира юрисконсултско възнаграждение.

1

Жалбата изхожда от легитимирано лице, подадена е в законоустановения срок, срещу подлежащ на обжалване акт, съдържа необходимите реквизити и производството е редовно образувано пред РС-София. Предвид на това съдът намира жалбата за процесуално допустима.

Софийският районен съд, след съвкупен и поотделен анализ на всички събрани по делото доказателства и като съобрази закона, намира за установено следното от фактическа страна:

На 11.11.2022 г. постъпила жалба в КЗП срещу „*****“ КД с твърдения, че търговецът разпространявал електронна брошура, в която се предоставяла невярна информация. Съгласно описаното в жалбата, в националната брошура на магазин „***“ за периода 03.11.2022 г. - 23.11.2022 г. се рекламирала електрическа камина в два цвята - бял и кафяв с обявена цена от 599 лева. В търговския обект в гр. ********* обаче уредът се продавал на много по-висока цена - 875 лева. На потребителя била отказана продажба на камината на обявената в брошурата цена. Потребителят се надявал това да не е практика на магазина за привличане на клиенти с подвеждащи некоректно обявени цени. Към жалбата била приложена извадка от брошурата с предложението за сключване на договор за покупка и обявена цена на артикула, а именно: Електрическа камина с надстройка - снимка на артикула 599 - Налична и в кафяво. Брошурата се разпространявала само електронно.

На 22.11.2022 г., въз основа на подадения сигнал от потребителя, служители на КЗП РД–София, сред които и свидетелката А. К., извършили проверка в търговския обект – магазин „***“, находящ се в град *********, стопанисван от дружествотожалбоподател „*****“ КД. При проверката било установено, че в търговския обект се предлагали електрически камини, предмет на потребителската жалба с обявени цени чрез търговски етикет, както следва: Камина 2000W с надстройка бяла 599,00 лв. баркод 9008505049389. Ел. камина с надстройка кафява VOLTOMAT 875,00 лв. баркод 4024506224056. Камините били еднакви, като се различавали само по цвят - бяла и кафява.

На 02.12.2022 г. в КЗП постъпило становище от „*****“ КД, съгласно което в брошурата за периода 03.11.2022 г. - 23.11.2022 г. била допусната техническа грешка в описанието на продукта и цената. В духа на добрите търговски практики, с цел постигане на удовлетворение на клиентите, дружеството предложило на клиента да закупи искания продукт на цената обявена в брошурата. Представен бил фискален бон от 24.11.2022 г. за покупка на ел. камина с надстройка с отстъпка на стойност 599 лв., издаден на потребителя. Резултатите от извършената проверка били обективирани в констативен протокол № К-2757936 от 22.11.2022 г.

Впоследствие срещу „*****“ КД бил съставен АУАН № 001631 от 24.01.2023 г. за нарушение на чл.68в, вр. чл.68г, ал.4, вр. чл.68д, ал.1 от ЗЗП. Актът бил съставен в 2 присъствието на представляващ дружеството-нарушител, който го подписал без възражения. Съставният акт бил подписан от актосъставителя и един свидетел при установяване на нарушението.

Наказващият орган приел за категорично доказана описаната в акта фактическа обстановка и въз основа на него издал обжалваното понастоящем наказателно постановление № 001631 от 06.02.2023 г., с което за нарушение на чл.68в, вр. чл.68г, ал.4, вр. чл.68д, ал.1 от Закона за защита на потребителите (ЗЗП) на дружеството– жалбоподател е наложено административно наказание – „имуществена санкция“ в размер на 2000 лева на основание чл.210а от ЗЗП.

По делото беше разпитана в качеството й на свидетел актосъставителката А. К., като същата подробно разказа за извършената проверка и констатациите от нея.

Сподели как на място в магазина са установили, че същата камина в кафяв цвят се предлагала за 875 лева, вместо за 599 лева, каквато била цената само на бялата камина, а двете били еднакъв модел и се различавали единствено по цвета. В същото време в електронната брошура на дружеството била посочена само цената от 599 лева и налични два цвята на камината – бял и кафяв, без да има уточнение, че кафявият цвят е на по-висока цена. Никъде в брошурата не било отбелязано да има техническа грешка при посочване на цената. Свидетелката дава показания за факти и обстоятелства, които лично и непосредствено е възприела. Показанията й са логични, последователни, непротиворечиви и напълно кореспондират с описаното в констативния протокол, в съставения АУАН и в обстоятелствената част на наказателното постановление, поради което съдът ги кредитира изцяло.

Изложената фактическа обстановка съдът прие за категорично установена въз основа на гласните доказателствени средства – показанията на свидетелката А. К., както и от приложените по делото писмени доказателства. Самият нарушител не оспорва фактическите констатации, но заявява, че се касаело за техническа грешка и нарушението било маловажно.

Съдът, с оглед установената фактическа обстановка и съобразно възраженията и доводите на жалбоподателя, както и като съобрази задължението си да проверява изцяло законосъобразността на наказателното постановление, независимо от основанията, посочени от страните, установи следното от правна страна:

АУАН е съставен от компетентен орган. Нарушението е ясно, точно описано, като са посочени датата, мястото, начинът на извършването му и нарушените законови текстове. Актът е подписан от един свидетел при установяване на нарушението и е бил връчен на представител на дружеството. НП е издадено от компетентен за това орган, като в съдържанието му нарушението отново е описано подробно по дата, място и начин на извършване, отразени са нарушените законови разпоредби, както и 3 основанието, на което се налага санкцията. В този смисъл съдът намира, че съдържа всички съществени реквизити за редовност, посочени в чл.57 от ЗАНН и нарушителят е бил запознат с всички фактически и правни основания на административнонаказателното обвинение. Спазени са сроковете по чл.34 ЗАНН за съставяне на акта в тримесечен срок от откриване на нарушителя, в едногодишен срок от извършване на нарушението и за издаване на НП в шестмесечен срок от съставянето на акта. При проверката на АУАН и НП съдът достигна до извода, че в процедурата по издаването им не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, водещи до ограничаване правото на защита на дружеството-жалбоподател.

С оглед така установената фактическа обстановка, съдът стигна до правния извод, че на 22.11.2022 г. дружеството-жалбоподател „*****“ КД, явяващо се „търговец“ по смисъла на ТЗ и ЗЗП, е предлагало за продажба на потребителите в електронна брошура камина на предварително обявена продажна цена от 599,00 лева, която цена не отговаряла на продажната цена в търговския обект – 875,00 лева.

Горните факти безспорно сочат, че търговецът „*****“ КД е използвал заблуждаваща търговска практика по смисъла на чл.68д, ал.1 от ЗЗП, тъй като електронната брошура е съдържала невярна информация за действителната цена на камината в кафяв цвят, което е подвело потребителя и е довело до вземане на решение да закупи стоката от физическия магазин, а той не би взел това решение, ако е знаел, че стоката се продава на по-висока цена, вместо на обявената в електронната брошура.

Именно поради тази причина клиентът е подал жалба до КЗП и при извършването на проверка на място във физическия магазин проверяващите отново са констатирали това несъответствие между обявената в брошурата цена и цената на артикула в магазина. Съгласно чл.68г, ал.4 от ЗЗП, нелоялни са и заблуждаващите и агресивните търговски практики по чл.68д - 68к. Разпоредбата на чл.68в от ЗЗП пък изрично забранява нелоялните търговски практики.

Същественото в случая е обявената цена на камината в електронната брошура (една и съща за бял и кафяв цвят), която обективно е в състояние да мотивира потребителя да вземе индивидуално търговско решение да закупи стоката, каквото той не би взел, ако знаеше, че камината в кафяв цвят се продава на значително по-висока цена. Съгласно дефинитивната разпоредба на §13, т.31 от ДР на ЗЗП, „Търговско решение“ е всяко решение, взето от потребител за това дали да закупи стока или услуга, за начините и условията за нейното закупуване, дали да извърши цялостно или частично плащане, дали да задържи стоката, или да се разпореди с нея, да упражни правата си, предвидени в договора по отношение на стоката или услугата, независимо от това, дали потребителят решава да предприеме действие или не. Последното предполага спрямо потребителя да е подходено коректно и лоялно, като преди посещението му във физическия магазин да му е ясна действителната цена на 4 продукта, която да отговаря на обявената в електронната брошура и която той ще трябва да заплати, което в случая не е сторено. В случай, че е знаел действителната цена на кафявата камина, потребителят може да вземе решение въобще да не посещава магазина, а той го е сторил, защото е очаквал цената на камината да е 599 лева, а не 875 лева.

При положение, че търговецът не е имал намерение да прилага нелоялна или заблуждаваща търговска практика, то логично би било още при посещението на клиента в магазина на 11.11.2022 г. да коригира електронната си брошура или да маркира на касата обявената в брошурата цена на продукта, а не по-високата такава, но в магазина на клиента му е била отказана продажба на камината на обявената в брошурата цена, като дори в жалбата си до КЗП той е посочил, че се надявал това да не е практика на магазина за привличане на клиенти с подвеждащи некоректно обявени цени. Последващата продажба на камината на клиента на обявената в електронната брошура цена не води до липса на нарушение, тъй като това е станало на 24.11.2022 г., а нарушението е извършено на 22.11.2022 г., тоест едва след проверката на място от служители на КЗП. В тази връзка именно извършената проверка и оплакването от потребителя до КЗП са накарали търговеца да стори това и се поставя логичният въпрос, ако не е прилагал нелоялна търговска практика, защо не го е направил още на 11.11.2022 г., когато клиентът го е уведомил за разликата в цената, но тогава е било отказано да бъде продадена стоката на цената от брошурата. Реално още с отиването си във физическия магазин потребителят вече е бил заблуден относно цената на продукта.

Отговорността на юридическите лица е обективна и безвиновна, поради което не следва да бъде обсъждан въпросът за субективната страна на нарушението и евентуалното наличие на вина. Към субективната страна спадат също причините и мотивите довели до неговото извършване, поради което и тяхното обсъждане е неотносимо. С оглед на това е без значение причината довела до нарушението – техническа грешка или друго. След като е била установен разликата в цената на камината между брошурата и магазина, то веднага е трябвало да бъде отстранено това несъответствие, но и актосъставителят изрично отбеляза, че преди съставянето на акта никъде в електронната брошура не било отбелязано, че се касае за грешка в цената и тя не е била коригирана, а когато се касае за електронна брошура би било много лесно това несъответствие да бъде отстранено незабавно. Потребителят се съобразява с посоченото в електронната брошура и тази информация трябва да е коректна. Отново обаче трябва да се отбележи, че за да се ангажира отговорността на жалбоподателя е достатъчно да има извършено нарушение от обективна страна, каквото е налице, а дружеството така е следвало да организира своята дейност, че да не допуска подобни нарушения.