Протокол № 760 от 27.09.2021, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 760 гр. Варна, 23.09.2021 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на двадесет и трети септември, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател:

Съдебни заседатели:

Трайчо Г. Атанасов

Диана Тодорова

Кескинова

Елка Георгиева Георгиева при участието на секретаря Николета Н. Николова и прокурора Антон Христов Кондов (ОП-Варна)

Сложи за разглеждане докладваното от Трайчо Г. Атанасов Наказателно дело от общ характер № 20213100200857 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 15:01 часа се явиха:

ПОДСЪДИМИЯТ Ю. Б. Х., редовно призован, явява се лично и с адв. Б.Ж., АК – Варна, редовно упълномощен и приет от съда от днес.

ПОСТРАДАЛИЯТ Изпълнителният директор на Държавен Фонд „Земеделие“ Борис Давидов Михайлов, редовно призован, не се явява, не се представлява.

ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на разпоредителното заседание.

АДВ. Ж.: Да се даде ход на разпоредителното заседание.

СЪДЪТ, като взе предвид становищата на страните, намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото в съдебно заседание, тъй като се явяват всички лица по чл. 247в от НПК, съгласно разпореждането за насрочване на разпоредително заседание, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД на разпоредителното заседание

Съдът снема самоличността на подсъдимия:

Ю. Б. Х., с ЕГН: **********, роден на ***** г. в гр. Варна, живущ в с. *****, ул.

„*****“ № 6, обл. Варненска, български гражданин, със средно образование, женен, работи като шофьор на тежкотоварен автомобил, неосъждан.

Съдът докладва постъпил граждански иск от Държавен Фонд „Земеделие“ срещу подс. Х. с цена на иска 5 909.40 лева, ведно с пълномощно от изпълнителния директор на 1

ДФ „Земеделие“ към главния юрисконсулт Десислава Марчева Бонева.

ПРОКУРОРЪТ: Считам, че гражданският иск е допустим и своевременно предявен.

АДВ. Ж.: Своевременен е, допустим е, по основателността му по същество ще взема становище.

Съдът, след тайно съвещание, по отношение на молбата за конституиране на гражданския ищец, счита че гражданският иск е допустим и своевременно предявен и като такъв следва да бъде приет за съвместно разглеждане в наказателния процес като съответно Държавен фонд „Земеделие“ представляван от изпълнителния директор Борис Давидов Михайлов, следва да бъде конституиран като граждански ищец, който ще се представлява от главен юрисконсулт Десислава Марчева Бонева, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ДОПУСКА за съвместно разглеждане в наказателния процес гражданският иск, предявен от Държавен фонд „Земеделие“ срещу подс. Ю.Х. в размер на 5 909,40 лева за причинени от деянието имуществени вреди.

Председателят на състава провери връчени ли са преписите и съобщенията по чл.247б от НПК и констатира, че са връчени, съгласно изискването на чл. 311, ал. 1, т. 2 от НПК.

Председателят на състава разясни правата на явилите се лица и последствията от влязло в сила определение по въпросите на чл. 248, ал. 1, т. 3 от НПК, съгласно чл.

248, ал. 3 от НПК.

Искания за отводи не постъпиха.

В залата се явява гл. юриск. Десислава Марчева Бонева, надлежно упълномощена от изпълнителният директор на ДФ „Земеделие“ Борис Михайлов.

Съдът пристъпва към изслушване на лицата по чл. 247б, ал. 1 и ал. 2 от НПК по всички въпроси, посочени в чл. 248, ал. 1 от НПК.

СТАНОВИЩА НА СТРАНИТЕ по чл. 248, ал. 1, т. 1 от НПК:

ПРОКУРОРЪТ: Относно становището ми по чл. 248 от НПК, моля да приемете, че настоящото производство е подсъдно на Окръжен съд – Варна като първа инстанция.

ГЛ.ЮРИСК. МАРЧЕВА: Считам, че делото е подсъдно на ВОС.

АДВ. Ж.: Считам, че делото е подсъдно на ВОС.

СТАНОВИЩА НА СТРАНИТЕ по чл. 248, ал. 1, т. 2 от НПК:

ПРОКУРОРЪТ: Считам, че не са налице основания за прекратяване и спиране на наказателното производство.

ГЛ.ЮРИСК. МАРЧЕВА: Считам, че не са налице основания за прекратяване и спиране на наказателното производство.

2

АДВ. Ж.: Считам, че не са налице основания за прекратяване и спиране на наказателното производство.

СТАНОВИЩА НА СТРАНИТЕ по чл. 248, ал. 1, т. 3 от НПК:

ПРОКУРОРЪТ: Считам, че съществени нарушения на процесуалните правила не са допуснати.

ГЛ.ЮРИСК. МАРЧЕВА: Няма допуснати съществени процесуални нарушения.

АДВ. Ж.: Не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила.

СТАНОВИЩА НА СТРАНИТЕ по чл. 248, ал. 1, т. 4 от НПК:

АДВ. Ж.: Уважаеми г-н Председател, уважаеми съдебни заседатели, аз заявявам, че желаем производството да продължи по общия ред като бъдат разпитани всички свидетели и вещи лица.

ПРОКУРОРЪТ: С оглед така направеното изявление, не възразявам.

ГЛ.ЮРИСК. възразяваме.

МАРЧЕВА:

Споделям становището на прокуратурата и не

СТАНОВИЩА НА СТРАНИТЕ по чл. 248, ал. 1, т. 5 от НПК:

ПРОКУРОРЪТ: Считам, че не са налице основания делото да се разглежда при закрити врата, да се привлича резервен съдия или съдебен заседател, да се назначават защитници, вещи лица, преводач или тълковник и да се извършват съдебно следствени действия по делегация;

ГЛ.ЮРИСК. МАРЧЕВА: Не са налице условията на чл. 248, т. 5.

АДВ. Ж.: Не са налице условията на чл. 248, т. 5.

СТАНОВИЩА НА СТРАНИТЕ по чл. 248, ал. 1, т. 6 от НПК:

ПРОКУРОРЪТ: МНО е отменена, няма основание за определяне на мярка.

ГЛ.ЮРИСК. МАРЧЕВА: Не са налице основания за определяне на МНО.

АДВ. Ж.: Не са налице основания за определяне на МНО.