Споразумение № 652 от 16.09.2013, Районен съд - Пловдив

16.09.2013 г. Град ПЛОВДИВ

ПЛОВДИВСКИ РАЙОНЕН СЪД ХХVІ наказателен състав

На шестнадесети септември две хиляди и тринадесета година В публично заседание в следния състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕСЕЛИНА ПЕЧИЛКОВА

СЪДЕБНИ ЗАСЕДАТЕЛИ: 1. ДИМО КОПРИЯНОВ

2. ТОДОР ХРИСТЕВ

СЕКРЕТАР: ГЕРГАНА ПИТРОПОВА

ПРОКУРОР: НИКОЛАЙ НИКОЛОВ

Сложи за разглеждане докладваното от

СЪДИЯТА

НОХД № 4566 описа за 2013 година.

На поименното повикване в 11,25 часа се явиха:

За РП – Пловдив

– редовно и своевременно призована, се явява прокурор Н.

ПОДСЪДИМИЯТ:

К.С.Б. – редовно и своевременно, се явява лично.

В залата се намира адв. Г., определена от САК - Пловдив за служебен защитник на подсъдимия.

ПОСТРАДАЛИЯТ:

Н.Д.Н. – редовно и своевременно призован, се явява лично и с адв. П., редовно упълномощен.

АДВ. П.:

Представям молба за конституиране на доверителя ми като граждански ищец и частен обвинител по делото.

АДВ. Г.: Запознах се с материалите по делото. Ще поема защитата на подс. Б..

ПОДС. Б.: Желая в настоящото наказателно производство да ме представлява адв. Г..

Съдът, след като взе предвид искането на подсъдимия и на основание чл.384 ал.2 във вр. чл.94 ал.3 от НПК намира, че ще следва на подсъдимия Б. да бъде назначен служебен защитник – адв. Г. определен от САК – Пловдив и затова

О П Р Е Д Е Л И

НАЗНАЧАВА за служебен защитник на подсъдимия К.С.Б. – адв. Г..

ПОСТР. Н.: След като се консултирах с адвоката ми заявявам, че не поддържам предявения граждански иск.

Заявявам, че причинените ми имуществени вреди са изцяло възстановени и нямам имуществени претенции спрямо подсъдимия.

Поддържам искането за конституирането ми като частен обвинител за престъплението, от което съм пострадал.

Не поддържам искането за обезпечение.

ПРОКУРОР: Да се уважи молбата.

АДВ. Г.: Също.

Съдът след съвещание намира, че молбата за конституиране като частен обвинител е подадена от лице, което е пострадало от едно от деянията, предмет на обвинителния акт, подадена е своевременно и отговоря на изискванията на НПК, поради което ще следва Н.Н. да бъде конституиран като частен обвинител по делото, а адв. П. като негов повереник.

Ето защо съдът

О П Р Е Д Е Л И:

КОНСТИТУИРА Н.Д.Н. като частен обвинител по делото, а адв. П. като негов повереник.

ПРОКУРОР: Да се даде ход на делото.

АДВ.

П.: Да се даде ход на делото.

АДВ. Г.: Да се даде ход на делото.

Съдът след съвещание намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото и затова

О П Р Е Д Е Л И

ДАВА

ХОД НА ДЕЛОТО

СНЕ

СЕ САМОЛИЧНОСТТА НА ПОДСЪДИМИЯ

К.С.Б. - роден на *** ***, българин, български гражданин, със средно образование, строител, разведен, осъждан, ЕГН **********.

ПОДС. Б.:

Получил съм препис от обвинителния акт преди повече от 7 дни.

На подсъдимия се разясниха правата по чл.55 НПК.

На частния обвинител се разясниха правата по чл. 79 от НПК.

На страните се разясниха правата по чл.274-275 от НПК.

ПРОКУРОР:

Нямам отводи. С подсъдимия и неговия защитник, както и с частния обвинител и неговия повереник сме постигнали споразумение, което не противоречи на закона, морала, добрите нрави и събраните по делото доказателства, поради което моля да го одобрите в представения му вид.

АДВ.П.:

Моля да одобрите постигнатото с представителя на прокуратурата споразумение.

АДВ.

Г.: Моля да одобрите постигнатото с представителя на прокуратурата споразумение.

Съдът след съвещание

О

Разпечатката съдържа 60 от 117 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/01a5710f-f85b-4206-b18b-2b4fa953e5ee