Протокол № 1144 от 10.06.2021, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 1144 гр. Варна , 10.06.2021 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, IVА СЪСТАВ в публично заседание на седми юни, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател:

Членове:

Константин Д. Иванов

Златина Ив. Кавърджикова

Ивелина Д. Чавдарова при участието на секретаря Доника Здр. Христова

Сложи за разглеждане докладваното от Ивелина Д. Чавдарова Въззивно гражданско дело № 20213100500208 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 14:30 часа се явиха:

---------------------------------------------------------------------------------------------------------------Въззивникът „ИЗОЛАЦИИ“ ЕООД, редовно уведомен от предходно съдебно заседание, представлява се от адв. Е. Т., редовно упълномощена и приета от съда от преди.

Въззиваемият ЛЮБ. Г. Ж. , редовно уведомен от предходно съдебно заседание, явява се лично. Представлява се от адв. С.Л., редовно упълномощена и приета от съда от преди.

Вещото лице Т. Хр. Онц., редовно призован, явява се лично.

Адв. Т.: Моля да се даде ход на делото.

Адв. Л.: Моля да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не съществуват процесуални пречки по хода на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

1

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

СЪДЪТ докладва постъпило в срока по чл. 199 от ГПК заключение вх. рег. № 10234/28.05.2021г. по допуснатата съдебно – техническа експертиза и пристъпи към изслушване на вещото лице, след снемане на неговата самоличност.

Адв. Т.: Запозната съм със заключението.

Адв. Л.: Запозната съм със заключението.

Вещо лице Т. Хр. Онц.: 62г., женен, неосъждан, български гражданин, без родство и дела със страните по спора. Предупреден за наказателната отговорност по чл. 291 от НК.

Поддържа представеното писмено заключение по допуснатата съдебно – техническа експертиза.

Адв. Т.: Нямам въпроси към вещото лице.

Адв. Л.: Задачата беше допусната по искане на ищеца, във връзка с твърденията от въззивната жалба, че не са оценени СМР-та, които те твърдят, че са извършени в общите части, а вещото лице твърди, че те не са в общите части, а в индивидуалните обекти.

Заключението не се различава, освен стойностно, от предходните, които са слушани и приети пред първата инстанция, ищцовата страна продължава ли да има такива твърдения.

На мен не ми беше ясно защо беше задължително да се прави нова експертиза.

На въпроси на адв. Л.:

В.л. О.: Запознат съм с материалите по делото - всички фактури, разписки и всичко, което е относими към вентилируемата окачена керамична фасада. Керамичните плочки са закупени с две отделни фактури, при определяне на единичната цена на фасадата съм отчел този факт, като аз съм дал единична цена за кв.м. в размер на 98.50лв., както съм го описал в заключението. Посочил съм една осреднена цена на керамичните плочи за вентилируемата окачена фасада.

В т. II от заключението, посоченият от мен инвестиционен проект ми беше представен от въззивната страна, напривах си копие и съм работил по него, за да мога да си 2 правя записки. В общината не съм ходил да проверявам, т.к. смятам, че този, който ми беше предоставен съответства на другия. Моето копие на проекта не е заверено. По самия проект изчисления съм правил на коридорите, стълбище, както вече казах за вентилируемата фасада съм се позовал на документите, които са по делото и на база на тях съм направил изчисленията. Не съм мерил площта на фасадата, а съм я определил на база на закупените плочки – каква площ би могла максимално да бъде изпълнена с тях, като съм се водил и по предното заключение пред първата инстанция.

Адв. Л.: Искам да уточня за съда, че пред първата инстанция вещото лице, като е взело предвид закупените по фактури плочки, е изчислило 711, 41 кв. м., според мен в това заключение, което слушаме днес има грешка.

В.л. О.: При мен е 711, 51 кв.м., което не считам, че е толкова голяма разлика.

Адв. Л.: Още едно уточнение, като четем заключението на стр. 1, позиция 10, имаме 639 кв.м., вещото лице е приел 650, 41 кв.м., на стр. 3 имаме окачена фасада, вещото лице приема 826 кв.м. и още един път 61 кв.м.

В.л. О.: Отчел съм действителното изпълнение на обекта, чисто окачената керамична фасада трябва да се съберат цифрите от позиция 10, на л. 1 и на последния лист - позиция 2 – 61 кв.м., като се съберат тези две количества се получава 711, 51кв.м. В по-горната таблица съм описал ,,етал бонда”, с който са направени обходите. Описал съм го, защото има такъв изпълнен на място и аз съм изчислил неговото количество, което е 826 линейни метра.

Описал съм го със сини цифри в заключението, това е за ,,етал бонда” и е на база на фактурите, които са по делото, всички те са относими към ,,етал бонда”, осреднил съм ги, за да намеря една единична цена и тази цена не е 29.60 лв., защото имаме и по-скъпи като цени, на база на тях като направя изчисления за един линеен метър средно, единичната му цена се покачава на 35.83 лв. ,,Етал бонд” не е предвиден в проекта. В протокол образец № 19 няма ,,етал бонд”, но аз съм отчел това, което е на място.

При предходния изпълнител на сградата всички обходи са окрайчени, т.е. оградени, с керамични плочки, а при следващия изпълнител вече са обърнати с ,,етал бонд”, което представлява композитен панел. Това не е предвидено по проект, но такова е изпълнението.

Въззиваем Ж.: Това представлява алуминиева ламарина. Трябва ли да бъде отразено в книжата за обекта, т.е. в заповедна тетрадка, за да може това нещо действително да го отразите в сметките си. Има ли записана заповед, че се подменя керамиката с ,,етал бонд”?

Адв. Т.: Възразявам срещу така зададения от страната въпрос.

3

На въпроси на адв. Л.:

В.л. О.: Когато правих заключението подробна количествена сметка съм правил, но не съм я приложил към заключението, защото без нея няма как да стигна до тези изводи.

Направих количествено-стойностна сметка на цялата сграда, на общите части на сградата не съм правил, защото съм нямал такава задача. Направил съм количествено-стойностна сметка за извършените СМР-та, които съм констатирал по коридори, стълбища и фасада. В колона 7 и колона 8, от стравнителната таблица в приложение № 1 към заключението съм описал всичко, което според мен е изпъленено в обекта. От всичко, което е изпълнено в обекта съм направил разделение коридори и стълбища, общи части и отделно за фасадите. Има СМР-та, които не са изпълнени в общите части, а в самостоятелните обекти на сградата.

В колона 5 от таблицата, приложение 1 към заключението, съм дал пазарната цена на СМР по протокол образец № 19, а не тази цена, която е вписана в този протокол. По позиция 6, 7 и 8 относно доставка и монтаж на липсваща дограма, на стъклопакет, монтаж на свалена дограма, дюбелиране на монтирана такава не може да се установи при оглед на място, аз съм приел, че след като към момента има сграда, която е въведена в експлоатация и всичко е изпълено е възможно да са изпълнени, без да има доказателства затова. В Акт образец № 10 се споменава, че дограмата е изпълена на 98%, следователно има едни 2% липсваща дограма и аз съм се водил от това, за да дам това заключение, т.к. става въпрос за алуминиева дограма, тя е външна фасадна дограма, следователно касае общите части на сградата.

От въззивната страна ми бяха предоставени документи – три протокола обрзец № 19, с които съм се запознал и съм коментирал в заключението, единия съм го приложил, т.к. е обемен, след което съм направил съответното разделение, относно това кое според мен отива към общите части и кое в самостоятелните обекти.

Адв. Л.: Много съжалявам, че другата страна е подвела вещото лице, защото в протокол от съдебно заседание проведено през 2019г. по гр.д. № 4717/2019г., свидетелят, който е технически ръководител на строежа е заявил, че единствените протоколи образец № 19, са тези, които са съставени след приемане на сградата с Акт № 15, по които се претендира заплащане на СМР. Ние твърдим, че тези протоколи, които са били представени на вещото лице, бяха изготвени в хода на делата, защото се водят три дела, ние сме ги оспорили.

Искам да попитам вещото лице – разполагате ли с протоколите, които Ви бяха предоставени от въззивната страна?

В.л. О.: Както вече казах, бяха ми предоставени три броя протоколи образец № 19, като единият съм го приложил, по-точно сравнителна таблица, приложение № 2 от заключението, другите може би не съм ги разпечатал, защото ги поисках и ми бяха предоставени на и-мейл.

4

Адв. Л.: Във връзка с този протокол, който ние вече сме го оспорили пред първата инстанция и твърдим, че е съставен за нуждите на делото, на стр. 1 са позиции от 11-17, това касае ел. частта на сградата, запознахте ли се и съществуват ли, т.к. по делото няма такива, протоколи образец № 12 за скрити работи, защото при огледа няма как да установите какви кабели са положени ако няма протоколи образец № 12 за скрити работи. В тази връзка запознахте ли се с тези протоколи?

В.л. О.: При изготвяне на заключението съм ползвал протоколите образец № 12, за скрити работи, които са приложени по делото.

Не съм се запознавал с протокол № 12, относно окачената вентилируема керамична фасада. При огледа на място установих места, на които технологията не е спазена, на места лиспваше каменна вата, имаше подвижен стиропор, имаше демонтирани плочки, стиропорът не беше закрепен на гребен, а беше подвижен.

С доказателства за единичните цени на закупените материали относно керамичната фасада, които са извън тези по делото, не съм се запознавал. Посочените от мен количества единични цена са съставени само на база документи, които са налични по делото, това което аз съм направил от количествата и съответно стойностите определям една средна цена за кв. м., която е на база тези документи.

На въпроси на съда:

В.л. О.: Ползвал съм само тези материалите, които са по делото – фактури и разписки. Други платежни документи, освен тези, които са по делото не съм виждал.

В колона 5 от заключението съм ползвал справочници, относно определяне на пазарната стойност на СМР-та, за които платежни документи по делото няма.

Адв. Л.: Ние също сме направили справка по справочници по това издание, което е ползвало вещото лице и единичните посочени от него цени са изключително завишени, в сравнение със сочените в справочниците цени.

В.л. О.: Не съм преписал буквално данните от справочниците, заложил съм 10% печалба. Има цени, например моряшка стълба, аз няма от къде да взема цена, затова съм влизал в интернет и съм дал цена.

Въззиваем Ж.: В т. 3, от протокол № 2, е посочена единична цена 12.89лв., с печалба 10 % прави 10.37лв., т.е. цените са силно завишени.

Адв. Л.: Г-н Ж. е конструкторът на сградата и е направил същите сметки като вещото лице, направил е същите справки в същия справочник, затова е въпросът дали е ползвал и други документи, защото има разлика между тези цени, които са посочени в ,,СЕК” и посочените в заключението.