Решение № 69 от 03.06.2024, Апелативен съд - Велико Търново

РЕШЕНИЕ

№ 69 гр. Велико Търново, 03.06.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВЕЛИКО ТЪРНОВО, ТРЕТИ ГРАЖДАНСКИ

И ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и шести март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: ГАЛЯ МАРИНОВА

Членове:

МАЯ ПЕЕВА

ИРЕНА КОЛЕВА при участието на секретаря ВИЛЯНА ПЛ. ЦАЛОВА като разгледа докладваното от МАЯ ПЕЕВА Въззивно търговско дело № 20234001000258 по описа за 2023 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 258 и сл. ГПК.

С Решение № 88/06.10.2023 г. по т. д. № 8/2022 г. Окръжен съд Велико Търново е отхвърлил предявеният от „Кристера“ АД против „Джано 2382“ ЕООД иск за заплащане на сумата от 145000 лв., на основание чл. 323 ТЗ, представляваща разлика между цената на 1000 тона непредадена царевица, реколта 2021 г. по 330 лв. на тон, по развален договор за търговска продажба, сключен на 08.07.2021 г. и цената на закупена от ищеца царевица по два договора за търговска продажба от 22.11.2021 г., сключени със „Съгласие – 2004“ ЕООД, гр. Свищов за 500 тона на цена от 250000 лв., платена на продавача на 23.11.2021 г. и с ЕТ „Нива – 60 – Т. С.“, с. Нова Върбовка за 500 тона на цена от 245000 лв., платена на продавача на 23.11.2021 г., като неоснователен и недоказан. Присъдени са разноски.

Против постановеното решение е постъпила въззивна жалба от „Кристера“ АД, като същото се обжалва изцяло. Сочи се, че решението е постановено при нарушение на материалния закон, като са изложени 1 съображения, че са допуснати грешки при определяне на елементите от фактическия състав на правната норма на чл. 323 ТЗ. Необходимостта за ищеца от сключване на заместваща сделка се изразява в набавяне на недоставеното количество от неизпълнената сделка с ответника. Разпоредбата на чл. 323 ТЗ не включва доказване на мотивите на ищеца за сключване на заместващата сделка, за какво му е нужно недоставеното от продавача количество или за какво ще го ползва впоследствие. Обжалваното решение според жалбоподателя е необосновано, мотивите са неясни, като не са обсъдени относимите към правната норма факти, писмените доказателства и експертизите по делото. Предявеният иск е доказан по основание и размер – между страните е сключен договор за търговска продажба от 08.07.2021 г., същият не е развален с изявлението на ответника, а с изявлението на ищеца, като развалянето е настъпило на 15.11.2021 г., след развалянето са сключени заместващи сделки, като размерът на претенцията е формиран на база под средна пазарна цена, установена след развалянето на договора, доказана е причинната връзка между неизпълнението и сключването на заместващите сделки.

Моли съда да отмени постановеното решение, като неправилно и вместо него да постанови друго, с което бъде уважен предявеният иск, евентуално се отмени решението и се върне за ново разглеждане от друг състав.

В срока по чл. 263, ал. 1 ГПК ответникът по жалба „Джано 2382“ ООД заема становище за неоснователността на депозираната жалба.

Настоящият състав, като взе предвид наведените в жалбата оплаквания, становищата на страните и като прецени събраните по делото доказателства, приема за установено следното:

Въззивната жалба е подадена в срок, от надлежна страна, срещу подлежащ на обжалване съдебен акт, поради което се явява процесуално допустима и следва да се разгледа по същество.

При извършване на проверката по чл. 269 ГПК настоящият състав констатира, че оспореното съдебно решение не страда от пороци, водещи до неговата нищожност – постановено е от законен състав, в пределите на правораздавателната власт на съда, в писмена форма, с разбираемо изложени аргументи, подписано от председателя на състава. При извършената служебна 2 проверка въззивният съд констатира, че съдебното решение е допустимо, поради което следва да пристъпи към решаване на спора по същество, съгласно чл. 271, ал. 1 ГПК.

Окръжен съд Велико Търново е сезиран с иск от „Кристера“ АД против „Джано 2382“ ЕООД за заплащане на сумата 145000 лв. /след изменението с молба от 08.03.2022 г./, представляваща разликата между цената по разваления договор за покупко-продажба от 08.07.2021 г. и цената по заместващите сделки – два броя договори от 22.11.2021 г., сключени със „Съгласие 2004“ ЕООД и ЕТ „Нива – 60 – Т. С.“, ведно със законната лихва от датата на завеждане на исковата молба до окончателното изплащане.

Изложени са обстоятелства, че между страните е сключен договор за търговска продажба на царевица реколта 2021 г. от 08.07.2021 г. По силата на този договор „Джано 2382“ ЕООД е продавач и е поел задължението да предаде и прехвърли собствеността на купувача „Кристера“ АД върху 1000 тона царевица реколта 2021 г. в срок до 30.10.2021 г., при договорена цена от 330 лв. за тон. На 13.09.2021 г. ищецът е получил от ответника уведомление, с което последният разваля договора, без да дава допълнителен срок за изпълнение, поради твърдяно неизпълнение на задължение на „Кристера“ АД за авансово заплащане на цената. „Кристера“ АД се е противопоставила на развалянето, поради липса на неизпълнение и изразява готовност за изпълни.

На 18.10.2021 г. е отправила покана да напомни на ответника, че срокът за изпълнение е 30.10.2021 г., като с покана, получена от ответника на 02.11.2021 г. ищецът го уведомява за неизпълнението му в договорения срок, дава допълнителен срок да изпълни и прави изявление за разваляне на договора, в случай, че в дадения срок „Джано 2382“ ЕООД не изпълни.

Според ищеца не е налице неизпълнение по договора от негова страна, тъй като той няма задължение за авансово плащане на цената. С оглед на това, за „Джано 2382“ ЕООД не е възникнало потестативното право да развали договора, като дори дружеството да е считало, че е налице неизпълнение, непредоставянето на допълнителен срок за изпълнение, води до ненадлежно упражняване на евентуалното му право. Съответно, „Кристера“ АД като изправна страна по сделката се е противопоставило на развалянето, дало е достатъчно възможности и срокове за изпълнение, а след настъпване на неизпълнението е дало подходящ срок на неизправната страна и е развалило договора. Развалянето е настъпило след изтичане на срока, считано от 3

15.11.2021 г. На 22.11.2021 г. „Кристера“ АД е сключило заместваща сделка два броя договори за покупко-продажба на 500 тона царевица със „Съгласие 2004“ ЕООД за сумата 250000 лв., заплатена на 23.11.2021 г. и с ЕТ „Нива – 60 – Т. С.“ за 500 тона царевица за сумата 245000 лв., заплатена на 23.11.2021 г. За осъществяване на заместващите сделки със същия икономически интерес, както развалената с „Джано 2382“ ЕООД за количество 1000 тона царевица, ищецът е заплатил 495000 лв., т.е. със сумата 165000 лв. повече.

Тази разлика, впоследствие изменена на 145000 лв., ищецът претендира на основание чл. 323 ТЗ, ведно със законната лихва.

С отговора на исковата молба ответникът оспорва предявените искове. Сочи, че не е бил сключен договор аванс за покупко-продажба на зърно, реколта 2021 г., тъй като е отправено предложение за сключване на договор, което не е прието от „Кристера“ АД. Оспорена е автентичността на подписа на представителя на „Кристера“ АД върху договора. В случай, че се приеме, че е налице валидно сключен договор се оспорва твърдението на ищеца, че няма задължение за авансово плащане на цената. От заглавието и клаузите на договора, както и с оглед интереса на страните – продавачът да сключи договора и получи цената по него преди доставянето на стоката, което е форма на кредитиране, а купувачът – да заплати цена, значително пониска от пазарните нива, като се вземе предвид, че след сключването на договора пазарната цена на царевицата се повишава, ответникът счита, че действителната воля на страните е била продажната цена да бъде авансово заплатена от „Кристера“ АД. Авансовото плащане при подобен вид сделки се потвърждава и от сключените договори от „Кристера“ със „Съгласие – 2004“ ЕООД и с ЕТ „Нива – 60 – Т. С.“, при които доставката е уговорена в покъсен момент, а плащането е на следващия сключването на договорите ден.

Поради неизпълнението на „Кристера“ АД за заплащане авансово на продажната цена „Джано 2382“ ЕООД е развалило договора, като непредоставянето на срок за изпълнение е по причината, че поради забавата на длъжника изпълнението е станало безполезно, тъй като пазарната цена на царевицата е надвишавала договорената цена. Не се споделя виждането, че „Джано 2382“ ЕООД не е изпълнило задължението си за издаване на фактура, тъй като според договора такава се издава при спазване на Закона за счетоводството и Закона за данъка върху добавената стойност, а според последния фактура се издава при извършване на доставката или при 4 получаване на авансово плащане, каквито хипотези не са налице. Излагат се съображения, че сключените договори между „Кристера“ АД и „Съгласие – 2004“ ЕООД и ЕТ „Нива – 60 – Т. С.“ нямат характера на заместващи сделки, а са текущи такива, част от упражняваната от ищеца търговска дейност. Тези договори не обслужват същия икономически интерес като договора аванс за покупко-продажба от 08.07.2021 г., сключен с „Джано 2382“ ЕООД.

С допълнителната искова молба се навеждат съображения за начина на сключване на договора, както и се излага, че договорът е подписан от търговски директор на дружеството Т. Димитров, който разполага с такива права, както и че дружеството многократно е потвърдило договорната си връзка с ответника. Оспорва се твърдението за наличие на уговорка за авансово плащане на цената по договора, както и се оспорват обстоятелствата, изложени като причини договорът да се развали от ответника без да бъде предоставен допълнителен срок за изпълнение.

С отговора на допълнителната искова молба се поддържат направените възражения, ответникът се позовава на чл. 327, ал. 1 ТЗ, като смята, че сключеният договор е документът, който дава право на купувача да получи стоката, която към момента на сключване не е била произведена, поради което цената следва да бъде заплатена в момента на връчване на договора – 08.07.2021 г.

С обжалваното решение е прието, че между страните е сключен договор за продажба на стоки, по който не е постигнато съгласие на ищеца купувач цената да се плати предварително при сключване на договора, както и съгласие на ответника – продавач плащането й да се извърши при предаване на стоката. Това правно логическо несъответствие не може да бъде преодоляно с тълкуване на договора, като поради липсата на уговорено конкретизирано задължение на страните, не е налице виновно неизпълнение, което да обуслови правото на разваляне на договора. Ако се приеме, че за ищеца е възникнало правото да развали договора, не се доказва, че сключването на сделката, за която се твърди, че е заместваща, да е в причинна връзка с неизпълнението и развалянето на първоначалния договор, т.е. че обслужва същия неудовлетворен икономически интерес. По тези съображения предявеният иск е отхвърлен, като неоснователен и недоказан.

От събраните по делото доказателства се установява следното от 5 фактическа страна:

Видно от приложения договор аванс за покупко-продажба на зърно реколта 2021 г. от 08.07.2021 г., страните са се договорили „Джано 2382“ ЕООД, като продавач, да прехвърли на „Кристера“ АД, като купувач, правото на собственост върху 1000 тона царевица реколта 2021 г., срещу цена, която купувачът се задължава да заплати на продавача в размера и при условията, посочени в настоящия договор. Цената, която купувачът се задължава да плати на продавача за стоката, е в размер на 330 лв. за тон.Срокът на доставка и предаване на стоката, предмет на договора, е до 30.10.2021 г. В чл. 7 е посочено, че продавачът има право да получи уговорената цена в размера, по начина и в срока, съгласно разпоредбите на договора, а купувачът съответно е длъжен да плати уговорената цена в размера, по начина и в сроковете, съгласно разпоредбите на договора /чл. 10, т. 1/. Продавачът е длъжен да издаде данъчна фактура за продажбата на стоката при спазване на изискванията на ЗСч и на ЗДДС. В чл. 12 е предвидено, че ако продавачът не прехвърли собствеността и не предаде на купувача стоката, договорът се счита за развален по вина на продавача, с всички произтичащи от това последици. При разваляне на договора купувачът има право: при пълно неизпълнение - да получи двойния размер на авансово платената сума по договора, като задатък, при неточно изпълнение – количество или качество до степен на негодност и/или безполезност за купувача – последният има право да получи двойния размер на авансово платената сума по договора, като задатък, при частично неизпълнение – купувачът има право да приеме изпълнената част и да получи двойния размер на задатъка, платен за неизпълнената част /чл. 13.1, чл. 13.2, чл. 13.3 от договора/. Съгласно чл. 13.5 забавено изпълнение, продължило повече от един месец от срока по този договор се приравнява на пълно неизпълнение, като след изтичане на един месец след срока за изпълнение, договорът се счита развален без предизвестие и купувачът има право да получи двойния размер на задатъка, платен авансово по договора.