Решение № 30 от 04.04.2025, Районен съд - Мездра

РЕШЕНИЕ

№ 30 гр. Мездра, общ. Мездра, обл. Враца, 04.04.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – МЕЗДРА, I-ВИ НАК. СЪСТАВ, в публично заседание на тридесет и първи март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Анелия Димитрова при участието на секретаря Е. М. Д. като разгледа докладваното от Анелия Димитрова Административно наказателно дело № 20241450200484 по описа за 2024 година ВЪЗ ОСНОВА НА ЗАКОНА И ДОКАЗАТЕЛСТВАТА:

РЕШИ:

О Т М Е Н Я ВА Наказателно постановление № 24-0300-000532 от 13.11.2024 год. на Началник Група към ОД на МВР гр.В., РУ гр.М., упълномощен да издава Наказателни постановления със Заповед № 8121з1632/02.12.2021 год. на Министъра на вътрешните работи, с което на нарушителя П. Д. П. от гр.М., е наложено АДМИНИСТРАТИВНО НАКАЗАНИЕ - ГЛОБА в размер на 200 /ДВЕСТА/ ЛЕВА за нарушение на чл.44 ал.1 от ЗДвП и АДМИНИСТРАТИВНО НАКАЗАНИЕ - ГЛОБА в размер на 50 /ПЕТДЕСЕТ/ ЛЕВА и Лишаване от право да управлява МПС за срок от един месец за нарушение на чл.123 ал.1 т.1 от ЗДвП като незаконосъобразно на основание чл.63 ал.2 т.1 вр. с чл. 58д т.1 от ЗАНН.

ОСЪЖДА на основание чл.63д ал.1 от ЗАНН, вр. с чл.144 от АПК, вр. с чл.18 ал.2, вр. с чл.7 ал.2 т.1 от Наредба № 1/09.07.2004 г. за минималните 1 размери на адвокатските възнаграждения ОД на МВР гр.В. ДА ЗАПЛАТИ на П. Д. П. от гр.М. направените по делото разноски за адвокат, в размер на 400 лева.

ПОСТАНОВЯВА след влизане на решението в сила вещественото доказателство по делото, а именно 1 брой компакт диск съдържащ аудио записи ДА СЕ ВЪРНЕ на Началника на РЦ 112 гр.М..

РЕШЕНИЕТО може да се обжалва с касационна жалба в 14-дневен срок от получаване на съобщението от страните пред ВрАС.

РАЙОНЕН СЪДИЯ:

МОТИВИ:

П. Д. П. от гр.М., е обжалвал в срок Наказателно постановление № 240300-000532 от 13.11.2024 год. на Началник Група към ОД на МВР гр.В., РУ гр.М..

Жалбоподателят редовно призован, не се явява, а се представлява от адв.

С. К. от ВАК. Последният взема становище да бъде отменено атакуваното наказателно постановление като незаконосъобразно и неправилно. Акцентува, че произшествието е станало на 21.10.20204г. около 21/20ч., а не на 22.10.2024г., както се сочи в акта и в наказателното постановление. Прави се анализ, че по същество това означава, че в наказателното постановление липсва посочване на дата на извършване на нарушението. На второ място се визира, че жалбоподателя не е напуснал местопроизшествието напротив от самото място се е обадил на телефон 112 и е описал, че е станало съответното ПТП. Като последен акцент се посочва, че пътят на който е станало това 2 произшествие представлява съществуващ селскостопански път, публична общинска собственост с предназначение за селскостопански път осигуряващ до земеделски земи. По смисъла по закона на пътищата в разпоредбата на чл.3 ал.3 е посочено, че път който не е отворен за обществено ползване, съответно не е път ,следователно той не попада в обхвата за Закона за движението по пътищата и съответно случилото се на него на практика не може да бъде нарушение.

Ответникът редовно призован, представител не е изпратил и не е ангажирал становище по делото.

Производството по делото е по реда на чл.59-63 от ЗАНН.

Жалбата е подадена в срок и е процесуално допустима и разгледана по същество се явява основателна. От приложената по делото разписка е видно, че жалбоподателят е получил препис от атакуваното НП на 18.11.2024 год.

Жалбата е входирана в деловодството на ответника на 21.11.2024 год.

Безспорно срокът, в който е имал право да депозира жалба нарушителя е спазен.

По делото са събрани гласни и писмени доказателства и доказателствени средства, а именно: НП №24-0300-000532, АУАН №1285999/22.10.2024г., Писмо от Началника на РУ – М. под рег. № 3000006908/14.11.2024г., Становище под рег. № 300р15325/14.11.2024г.,Възражение под №6479/22.10.2024г.от П. Д. П. от гр. М. До Началник РУ към ОД на МВР РУ гр. М. , Сведение от Г. А. Г. и Заповед №8121з-1632/02.12.2021г. на Министъра на вътрешните работи, Справка от Директора на ОПУ В. под вх.

№5892/30.12.2024г., с което се посочва, че път VRC 2081 М. – с. К. не е част от републиканската пътна мрежа и в ОПУ В. не се съхранява информация за дадения участък, Справка от Началника на РЦ 112- М., под вх. № 5893/30.12.2024г. ведно с 4 бр. електронни картони, Справка от Началника на РУ-М. под вх. № 5894/30.12.2024г. ведно с копие на Протокол за ПТП №1492481/22.10.2024г., копие на АУАН Серия G A №1286000/22.10.2024г. и Справка за нарушител водач от АИС-АНД на П. Д. П. от гр. М., Справка от Директора на ОПУ В. под вх. №573/03.02.2025г. и Справка от Кмета на общ.

М. под вх. №750/12.02.2025г. Справка от Кмета на общ. гр. М. под вх.

№1605/21.03.2025 г. Съответно по делото е прието като веществено доказателствено средство 1 бр. компакт диск, съдържащ аудиозаписи.

3

Съответно са разпитани свидетелите Г. Г., П. П. и Г. В. Първите двама свидетели са съответно актосъставител и съответно свидетел при съставяне на акта.

Акт за установяване на административно нарушение

№1285999/22.10.2024г. е съставен на жалбоподателя затова, че на път без номер км. 0+300 с посока на движение от с. К. към с. Р. е управлявал автобус „Ивеко“ 65Ц18 Винг с рег. номер ....... собственост на „К.-.... Б.“ ООД с булстат .........., като водача е извършил маневра (разминаване), като е навлязъл в лентата за насрещно движение и като не е оставил достатъчно странично разстояние и с ляво странично огледало е блъснал насрещно движещият се лек автомобил „Фолксваген Крафтер“ с рег. номер .......... собственост на „Ц. М.“ ЕООД с булстат ......... управляван от Г. С. В. с ЕГН:

********** от гр. М., като го е ударил в лявото странично огледало, с което водача реализира ПТП с материални щети. Жалбоподателят не спира да установи щетите от ПТП и напуска мястото без да уведоми органите на МВР като водачът П. е установен в гр. М.. С това е прието, че жалбоподателят не е осигурил достатъчно странично разстояние при разминаване, с което виновно е нарушил чл.44 ал.1 от ЗДвП. С акта е прието, че жалбоподателят не е спрял и не е установил последиците от ПТП, с което виновно е нарушил и чл.123 ал.1 т.1 от ЗДвП.

От събраните по делото доказателства безспорно се установява, че свидетелите Г. Г. и П. П. са служители в РУ М., като първият от тях е актосъставител, а вторият свидетел при съставяне на акта. От показанията на посочените свидетели се установява, че на 21.10.2024г. около 22:00ч. са получили сигнал от ОДЧ за възникнало ПТП между селата К. и Р. между два автобуса, като и двамата участници в произшествието са напуснали мястото на местопроизшествието. Свидетелите разбрали, че единият от участниците е шофьор в автобусна компания „Ц.“ ЕООД гр.М. Свидетелите Г. и П. посетили гаража на фирмата където установили автобус марка „Фолксваген Крафтер“ с рег. номер ........., който в регистрационният талон бил регистриран като лек автомобил и бил със счупено ляво странично огледало. Било установено, че същият е управляван от свидетелят Г. В.. От проведеният с него разговор свидетелят Г. установил, че малко по рано при разминаване с автобус „Ивеко“ с рег. номер ........... собственост на фирма „К.-.....“ гр. Б. ООД са си счупили страничните леви огледала. От проведеният разговор свидетелят Г. разбрал, че 4 водачът на другият автобус, а именно жалбоподателят е подал сигнал на телефон 112, като е изчакал около 10 минути и си е тръгнал, затова и свидетелят В. напуснал мястото на ПТП. От проведеният разговор по телефона с жалбоподателят последният заявил на свидетелят Г., че е напуснал мястото, защото трябва да закара пътниците за работа в гр. Б. и ще се завърне около 23:30ч. в гр. М.. Актосъставителят Г. по питал жалбоподателят дали ще си попълнят двустранен протокол за ПТП или следва той да вземе отношение по случая. Жалбоподателят категорично заявил, че не желае да попълва двустранен протокол с другият участник. Около 23:40ч. актосъставителя и свидетеля П. се срещнали с водачите в гр. М., като свидетелят Г. им обяснил, че не може да прецени кой от двамата водачи е навлязъл в лентата за насрещно движение, тъй като и двамата са напуснали мястото на пътният инцидент и ще се наложи да състави актове и на двамата водачи. На жалбоподателя бил съставен процесния акт като същият имал възражения относно написаното от актосъставителя, че другият участник в ПТП е управлявал автобус, а не както било вписано лек автомобил.Свидетелят Г. уточнява че многократно, както той ,така и колегата му П. са разяснили, че както е регистрирано МПС по талон, така се изписва и в акта. Акт под № 1285600 бил съставен и на свидетелят Г. В., който го подписал без възражение. По делото е приложен заверен препис от посочения АУАН от който става ясно, че същият е съставен отново затова, че същият не е осигурил достатъчно странично разстояние при разминаване и че не е спрял и не е установил последиците от ПТП. Прави впечатление, че актосъставителя е приел, че двамата водачи са нарушили едновременно разпоредбата на чл. 44 ал.1 от ЗДвП и чл. 123 ал.1 т.1 от ЗДвП.

При непосредствения разпит на свидетелят Г. В. се установява, че същият смята, че жалбоподателя е навлязъл в неговото платно и при срещането на двата буса са се ударили страничните огледала. Свидетелят е категоричен, че и двамата водачи са спрели и че е проведен разговор между тях с цел жалбоподателя да се свърже с управителя на фирма „Ц.“ , която е работодател на свидетеля В.. Свидетелят В. твърди в показанията си, че е следвало да напусне местопроизшествието ,тъй като е бил задължен от управителя на фирмата си да закара пътниците до определеното място. Твърди, че жалбоподателят си е тръгнал първи от мястото. Не отрича обаче, че е разбрал впоследствие, че е имало обаждане до 112, което било осъществено от жалбоподателя. При установяване механизма на ПТП свидетелят В. твърди, че 5 жалбоподателят е навлязъл в неговото платно, а от страна на последният се твърди обратното, че именно свидетелят В. е навлязъл в неговото платно, при което се е получило съприкосновение и левите им огледала са били счупени.

Свидетелят

В. не може да уточни, къде е било реализирано съприкосновението между двата буса. Подчертава, че е имало маркировка на шосето, но при среща със светлините тя не с е виждала добре. Уточнява, че е подписал без възражение така съставения му акт, като е заплатил наложената глоба и е изтърпял наказанието Лишаване от право да управлява МПС за срок от един месец. Както бе отразено в по-горните абзаци след като между двамата участници не е постигнато съгласие по отношение на реализираното ПТП, актосъставителя Г. е взел отношение по него и е съставил два броя актове, както на жалбоподателя така и на свидетелят В., респективно въз основа на техните показания е съставил и Протокол за ПТП №1492481/22.10.2024 г., в който било отразено, че видимите щети на двете МПС са леви странични огледала.Като причини и условия за ПТП е било отразено, че участниците при странично разминаване не остава достатъчно странично разстояние, като се сблъскват и чупят левите си странични огледала, респективно, че напускат мястото на ПТП. Макар жалбоподателя да е подписал процесният Протокол за ПТП още при съставяне на акта, той е възразил по така отразеното в него. В правото си по чл. 44 ал.1 от ЗАНН същият е възразил по така отразените в акта констатации, които обаче не са приети за основателни от административнонаказващия орган. Ето защо въз основа на така съставения акт се е стигнало и до издаване на атакуваното НП.

Основен акцент във възражението на жалбоподателя депозирано пред административнонаказващия орган в жалбата и на съдебното следствие е, че след настъпилото ПТП е спрял и се е обадил на телефон 112 и по този начин не смята, че е изпълнил визираното в акта и в НП нарушение, а именно, че не е спрял и не е установил последиците от ПТП. С оглед разкриване на обективната истина по делото бе изискан от Началника на РЦ – 112 М. запис на проведения разговор на 21.10.2024 г.,който разговор е бил подаден от жалбоподателя. Въз основа на така изисканата справка по делото е приобщено като веществено доказателствено средство 1 брой компакт диск съдържащ аудиозаписи. От назначената по делото Съдебно Компютърно-техническа / фоноскопна/ експертиза се установява, че на компакт диска има два файла.