Протокол № 1244 от 02.07.2025, Районен съд - Пазарджик

ПРОТОКОЛ

№ 1244 гр. Пазарджик, 02.07.2025 г.

РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XXX ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на първи юли през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Асен В. Велев при участието на секретаря Елена Пенова

Сложи за разглеждане докладваното от Асен В. Велев Гражданско дело № 20245220101905 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 13:30 часа се явиха:

Явява се ищцата Д. К., редовно уведомени от предходното съдебно заседание. Не се явява ищецът С. К., редовно уведомен чрез процесуалния си представител от предходно заседание. За двамата ищци се явява адв. М. И.-С., с пълномощно по делото.

Ответниците Н. К. и Е. К., редовно уведомени от предходното съдебно заседание, не се явяват. За двамата се явява адв. А. и адв. Ф., с пълномощно по делото.

Ответниците М. Ш. и П. Ш., редовно уведомени от предходното съдебно заседание чрез процесуалния си представител, не се явяват. Не се явява пълномощникът им адв. Л. К., редовно уведомен от предходното съдебно заседание.

Свидетелят З. С. Н., редовно призован, се явява лично.

Същият бе изведен от залата.

АДВ. С.: Да се даде ход на делото.

АДВ. А.: Да се даде ход на делото.

АДВ. Ф.: Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

1

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

Съдът ДОКЛАДВА постъпила от адв. К., пълномощник на ответника П.

Ш. молба с вх. № 15708/03.06.2025 г., с която в изпълнение на указанията на съда същият уточнява периода, в който е направено предложението на доверителя му към ищцата Д. К. за закупуване на процесния имот. След разговор с доверителя му, съобщава, че посоченият разговор е бил проведен преди сключването на процесната сделка.

Съдът ДОКЛАДВА постъпила молба с вх. № 15840/03.06.2025 г. от адв.

Ф., пълномощник на ответниците Н. и Е. К.и, с която поставя 6 допълнителни въпроси към допуснатата по делото съдебно-оценъчна експертиза.

С Разпореждане № 5030/04.06.2025 г. съдът е изпратил преписи от докладваните по-горе молби на насрещната по спора страна за изразяване на становище в едноседмичен срок от получаването им. В тази връзка съдът ДОКЛАДВА постъпила молба с вх. № 16537/10.06.2025 г. от адв. С., с която не се възразява да се допусне въпрос № 1 от поставените допълнителни въпроси от страна на ответниците К.и, като по отношение на поставените въпроси от № 2 до № 6 възразява и излага подробни съображения в тази посока. Посочва, че ако все пак съдът допусне поставените допълнителните задачи тя от своя страна поставя следната задача към вещото лице: Каква е пазарната стойност на ½ ид.ч. от свинарника към датата на сделката, предвид обстоятелството, че към тази сграда има прилежаща площ – частен, а не общински/държавен терен? По отношение на молбата на адв. К. пълномощникът излага, че предвид изложеното в същата ставало ясно, че разговорът се е състоял преди сключването на сделката, която атакуват.

Поради тези признания, оттегля искането си да се изслуша звукозаписа, тъй като с него искали да докажат именно тези обстоятелства – че предложената цена за половината свинарник е била 30 000 евро и предложението е било направено преди 13.03.2024 г.

АДВ. С.: Поддържам подадената от мен молба.

АДВ. А.: Поддържам молбата и държа вещото лице да отговори на поставените в нея въпроси.

АДВ. Ф.: Поддържам молбата.

Съдът по направените искания от процесуалния представител на 2 ответниците К., както и това от пълномощника на ищците К.и, намира, че следва да се допълнят задачите към вещите лица по допусната експертиза, които да отговорят на въпрос № 1 и въпрос № 4 от молбата с вх. № 15840/03.06.2025 г. на процесуалния представител на ответниците К.и, както и на този зададен от процесуалния представител на ищците К.и в молба с вх. № 16537/10.06.2025 г. Останалите въпроси от молбата на процесуалния представител на ответниците К.и касаят извършени ремонтни дейности на сградата, след релевантната по делото дата – сключване на сделката.

Доколкото искането на процесуалния представител на ищците К.и за приемане по делото и изслушване на представен CD-диск, за който се твърди, че съдържа телефонен разговор е оттеглен, съдът не следва да се произнасяне по приемането му по делото. С оглед изложеното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ДОПУСКА допълнителни задачи към назначената по делото съдебнооценителска експертиза, като вещите лица допълнително да отговорят на въпрос № 1 и въпрос № 4, формулирани в молба с вх. № 15840/03.06.2025 г. на процесуалния представител на ответниците К.и, както и на въпроса формулиран в молба с вх. № 16537/10.06.2025 г. от процесуалния представител на ищците К.и.

ОПРЕДЕЛЯ депозит за вещите лица в размер на 200,00 лева, платим от ответниците К.и, в едноседмичен срок от днес, в който срок да представят по делото доказателства за неговото плащане.

Съдът ДОКЛАДВА постъпило писмо от трето неучастващо по делото ОДБХ - Пазарджик с вх. № 16897/13.06.2025 г., ведно с приложена цялата преписка по регистрацията на новия ЖО на Е. К. под № 4448-0448, съдържаща 15 бр. документи.

Съдът ДОКЛАДВА постъпило от трето неучастващо по делото Министерство на земеделието писмо с вх. № 17164/17.06.2025 г., с което се представя поисканата от съда информация, касаеща дружество „МЕСФУУД“ АД, ЕИК 203083149. Към писмото е приложен Седмичен доклад за класификация на кланични трупове от едър рогат добитък на възраст осем месеца или повече по скалата на Съюза, получен по електронна поща в МЗХ на 09.07.2024 г. и Разпечатка от електронна поща.

Съдът ДОКЛАДВА, че на основание чл. 192 от ГПК с писмо изх. № 6194/29.05.2025 г. е изпратена молба до трето неучастващо по делото „МЕСФУУД“ АД, ЕИК 203083149 със седалище и адрес на управление:

Община М., с. Р., ул. „Кланица и колбасарски цех“, представлявано от Н.С.М. за представяне на посочени доказателства. Същото се е върнало в цялост като непотърсено. Изпратено е ново съобщение, като към настоящия момент все още няма постъпил отговор от третото неучастващо в процеса лице „МЕСФУУД“ АД.

3

СТРАНИТЕ /ПООТДЕЛНО/: Да се приемат докладваните от съда постъпили от третите неучастващи в процеса лица писмени документи.

Съдът намира, че представените от третите неучастващи в процеса лица преписи на писмени документи следва да бъдат приети по делото. С оглед изложено, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА като писмени доказателства представените от третите неучастващи в процеса лица преписи на писмени документи, а именно:

Заявление за регистрация на ЖО от Е. Г. К., вх. № ПЗ-ЗЖ-1193/05.06.2024 г., Фактура № 25044/05.06.2024 г., Договор за предоставяне на ветеринаромедицински услуги № 6/06.03.2024 г., Договор за наем от 01.06.2024 г., Скица на сграда № 15-207369-25.02.2022 г., Договор за покупко-продажба при спечелен търг от 16.01.1995 г., Договор № 23/22.10.2003 г. за покупкопродажба на държавен недвижим имот държавна земя- частна държавна собственост по чл. 27, ал.6 от ЗСПЗЗ, Заповед № ПЗ-К-348/07.06.2024 г. на Директора на ОДБХ Пазарджик за назначаване на комисия, Констативен протокол при регистрация на животновъден обект, предназначен за отглеждане на ЕПЖ и/или ДПЖ „Ферма“ № 1/18.06.2024 г. и становище на Комисия към констативен протокол при регистрация на животновъден обект № 1/18.06.2024 г., Предписание № 0003225/18.06.2024 г., Констативен протокол при регистрация на животновъден обект, предназначен за отглеждане на ЕПЖ и/или ДПЖ „Ферма“ № 1/08.07.2024г. и становище на Комисия към констативен протокол при регистрация на животновъден обект № 1/08.07.2024 г. и Удостоверение за регистрация на животновъден обект № 75/08.07.2024 г., както и писмо с вх. № 17164/17.06.2025 г на МЗХ и приложени към същото - Седмичен доклад за класификация на кланични трупове от едър рогат добитък на възраст осем месеца или повече по скалата на Съюза, получен по електронна поща в МЗХ на 09.07.2024 г. и Разпечатка от електронна.

Съдът ПРИСТЪПВА към разпит на допуснатия по делото свидетел.

В залата влиза свидетелят З. С. Н..

Снема самоличността на свидетеля, както следва:

З. С. Н.: На ..., роден в гр. Пазарджик, българин, български гражданин, неосъждан, без дела и родство със страните.

Свидетелят предупреден за наказателната отговорност по чл. 290 от НК.

Свидетелят обеща да каже истината.

СВИДЕТЕЛЯТ З. Н.: Ветеринарно медицинско свидетелство се издаде за придвижване на 5 бр. крави от с. Овчеполци до кланицата. Нямам добър 4 спомен, но съм говорил и с Е. К. и с П. Ш.. Тези животни трябваше да се придвижат в с. Р., в кланицата. През 2024 година, доколкото си спомням К. има две заявления за регистрация на обекти, за първото съм ходил на проверка – тогава не го регистрирахме поради липса на документи, които трябваше да представят и съм ходил на проверка и на друг обект в другия край на селото.

Това е било във връзка с регистрацията на обектите.

АДВ. С.: Моля да се предяви на свидетеля приетия по делото Констативен протокол от 18.06.2024 г и Констативен протокол от 08.07.2024 г., които приложени към преписката на ОБДХ Пазарджик, приета днес. По-скоро въпросът ми ще бъде за бройката на животните, касаещи констативните протоколи. Моля да уточни бройката на говедата, които е констатирал на 18.06.2024г. и на 08.07.2024 г.

СВИДЕТЕЛЯТ З. Н.: Всички движения на животните се регистрират в системата на БАБХ, така че това не би трябвало да подлежи на съмнение. В констативния протокол се записва брой на заявените за регистрация животни, т.е. капацитета на обекта по заявление. Ние не броим животните. В случая говорим за регистрация на животновъден обект. Животни в случая не би трябвало да има там, ние правим преценка на условията на обекта - дали отговаря на изискванията на Наредба №44. Предполагам, че е описан капацитета на обекта на заявителя. Ние правим преценка дали заявените животни могат да се отглеждат в даден обект, а не броим животни.

АДВ. А. И АДВ. Ф. /ПООТДЕЛНО/: Не възразяваме да се предявят констативните протоколи на свидетеля.

Съдът ПРЕДЯВИ на свидетеля З. Н. находящите се по делото Констативен протокол от 18.06.2024 г и Констативен протокол от 08.07.2024 г., приложени към писмо с вх. № 16897/13.06.2025 г. от ОДБХ - Пазарджик СВИДЕТЕЛЯТ Н.: На двата протокола има мой подпис. Посочените в протокола брой говеда са по данни на заявителя.

АДВ. С.: Моля да се предяви на свидетеля ветеринаро-медицинското свидетелство /ВМС/ – дали преди тази дата на издаване на същото свидетеля Н. е бил при Е. К. на животновъдния обект, който е искал да регистрира.

СВИДЕТЕЛЯТ З. Н.: Виждал съм ветеринарния му лекар два пъти, както и Е. К. съм виждал. Пътен лист се издава от мен съгласно резолюцията на Началник отдела, във връзка с постъпило заявление за придвижване. Разбира 5 се, че съм издал за този случай пътен лист. Пътен лист и ВМС е едно и също нещо. Пътният лист си е на наш жаргон. По принцип пътният лист се издава от обслужващия лекар, но тогава ситуацията беше такава, че бившият обект е бил неактивен и лекарят му е бил без достъп. В тази ситуация официален лекар към БАБХ има достъп до обекта и до животните, докато лекарят на обекта няма достъп. Аз прегледах животните, преди да издам свидетелството.

Не съм длъжен да присъствам при товаренето на животните. Прави се проверка за наличие на животните, наличие на ушни марки, наличие на паспортите, лица за превоз на превозното средство, удостоверение за правоспособност на водача – това трябва да се види - това влиза в задълженията на този, който ще издаде т.нар. пътен лист – в случая съм бил аз.

АДВ. А. И АДВ. Ф. /ПООТДЕЛНО/: Не възразяваме да се предяви на свидетеля ВМС.

Съдът ПРЕДЯВЯВА на свидетеля Н. ветеринаро-медицинското свидетелство /ВМС/ от 28.06.2024г., находящо се на стр. 130 от делото.

СВИДЕТЕЛЯТ З. Н.: Да това е ветеринарно-медицинското свидетелство – долу пише кой го е издал, това се издава от системата. От написване на ВМС местодомуването в обекта се прекратява, в кланицата ги приема друг официален лекар и със заколването им те вече не фигурират като живи в системата. К. не е бил длъжен да подаде заявление за отписване на животните в обекта – самият факт на издаването на свидетелството е достатъчен те да напуснат обекта, за да се прекрати местодомуването им. Промяна на собственост на животни имаме при движение от обект в обект. Промяна на собственост в един обект може да се случи при заявление от страна на собственика при прехвърлянето на собствеността или някакво такова събитие – от баща и майка на син например. Трябва да се промени собственика на обекта – не може да има животни на един човек в обекта на друг човек.