Протокол № 17 от 21.01.2026, Окръжен съд - Благоевград

ПРОТОКОЛ

№ 17 гр. Благоевград, 21.01.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, СЕДЕМНАДЕСЕТИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесети януари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Атанас Иванов при участието на секретаря Катерина Пелтекова

Сложи за разглеждане докладваното от Атанас Иванов Търговско дело № 20251200900071 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 14:55 часа се явиха:

За ищеца, редовно уведомен – явяват се адв. В. и адв. Я., редовно упълномощени.

За ответника, редовно уведомен – явяват се управителя Л. и с адв. П., редовно упълномощен.

АДВ. В.: Да се даде ход на делото.

АДВ. Я.: Да се даде ход на делото.

АДВ. П.: Да се даде ход на делото.

С оглед липсата на процесуални пречки, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

СТРАНИТЕ: Да се изслуша вещото лице.

Съдът

ОПРЕДЕЛИ:

1

Снема се самоличността на вещото лице:

Г. Х. Х.: 45 г., българин, женен, неосъждан, без дела и родство със страните по делото.

На вещото лице се напомни наказателната отговорност по чл. 291 от НК, за което даде обещание да представи вярно и безпристрастно заключение.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Представил съм допълнително заключение по поставените ми задачи, което поддържам.

На въпроси на адв. В.: По отговор на Въпрос 1 – На питането Ви, че „Стримона“ не е извършила последното плащане по цената и договорът автоматично е прекратен Ви отговарям, че вероятно автоматично е прекратен договора. Аз съм отговорил какво представлява това число 2 100 000 лв. М.

Л.а продава дружествени дялове. Върнала е платения аванс, дори съм дал и неискана информация, че към 07.11. „Стримона“ ЕООД е намалила тези вземания до 900 000 лв. Да съм искал обяснение защо са преценили да върнат аванса с 10 платежни, такова нещо не съм изследвал. Аз не съм имал и задача да изследвам дали е върнат този аванс, имах само задача да представя от какво е формирана тази сума. Предишното заключение от 06.11.2025 г. е изготвено на база представения баланс към тази дата и е представено по начина, по който е представена предходната експертиза. За тази експертиза Вие ми дадохте задача да установя сумата от 2 100 000 лв. от какво е формирана, тя е формирана съгласно договора, който е описан по т. 1 от заключението. По Въпрос 2 - не съм обърнал внимание на периода на извършване на плащанията. Видял съм ги платежните нареждания, всички. Констатирал съм, че има такива, дати, представил съм, осчетоводяванията бяха представени на плащанията, съответно на осчетоводяването на банковите бордера, за периода в който са извършени, и към тази дата счетоводството на „Стримона“ ЕООД установих, че всички фактури са осчетоводени коректно, съобразно счетоводните стандарти. Включени са всички фактури в дневниците, изисках и съдебно удостоверение от НАП, снабдих се с информация. Установих, че и трите дружества „Стримона ИЗЗ“ ООД, „Стримона Солар“ ЕООД и „Стримона Трейд“ ЕООД, процесните фактури във всяко едно от дружествата са посочени в дневниците за продажби, описал съм в таблиците във входящите номера на справките-декларации по ЗДДС, на коя дата са извършено това входиране към НАП и се установява, че към днешна дата, на въпроса към мен, без да го имам като въпрос, всички фактури са заплатени. Т.е. няма задължения към други дружества, от свързаните.

АДВ. В.: Нямаме повече въпроси.

2

На въпроси на адв. П.: По заключението обсъждано в днешното с.з. с тези два въпроса, дали влияе на основното заключение, отговарям, че влияе.

Тук установяваме, че имаме заплатени задължения, т.е. задълженията по пасив на баланса намалява и следователно подобрява платежоспособността и коефициентите за платежоспособност, тъй като се намалява със сумата процесните задължения.

АДВ. П.: Нямам повече въпроси.

На въпроси на адв. В.: При изчисляването на коефициентите, в знаменателя на коефициента какво седи? Седи задължението на дружеството.

Не във всички коефициенти участва целия актив, а във всички коефициенти участва целия пасив. Намаляват се някои коефициенти.

АДВ. В.: Да се приеме заключението.

АДВ. Я.: Моля да не го приемате заключението, допълнителната съдебна експертиза. Считам, че допълнителното заключение във вида, в който беше изслушано в предходното с.з., преценено през призмата на днес изслушаното второ допълнително заключение, което е част от него не може да бъде прието, защото в днес изслушаното заключение в.л. е посочвало погасявания извършени от дружеството длъжник на други свои задължения от пасива му, които задължения неминуемо влияят върху показателите за изчисляване на несъстоятелността. В тази връзка считам, че двете допълнителни заключения следва да бъдат изготвени и синхронизирани към една и съща дата. Да бъдат направени съответните изчисления по въпросите от допълнителното заключение към една и съща дата. Безспорно при отговорите на в.л. днес то бе категорично, че показателите по несъстоятелността ще се променят с оглед извършените разплащания, а ние не знаем за нововъзникнали задължения, дали няма все още нови възникнали задължения различни от тези, които бяха изслушани към 07.11.2025 г. Поради тази причина считам, че в.л. следва да уеднакви като дати, периоди изчисленията, които е направило по задачите от допълнителното заключение, което беше слушано на 07.11.2025 г. и съобрази съответно отговорите от днес изслушаното заключение, като вземе и съответно едни и същи периоди на изчисления на активи, пасиви, вземания, задължения и всички други факти, които са необходими, за да изготви отговорите си.

АДВ. П.: Считам, че няма пречки както представеното в днешното с.з. допълнение към заключението, така и представеното в предходното с.з. допълнително заключение да бъдат приети като доказателства по делото. Що се касае до възраженията на единия от процесуалните представители на молителя, бих искал да коментирам следното: както посочи в.л. в днешното 3 с.з. основният въпрос, който е бил поставен на допълнителната експертиза е какъв е произхода и какви са счетоводните отразявания, касаещи възникването на тези вземания в предприятието на „Стримона“ ЕООД към М. Л.а и към други контрагенти, които са описани от експерта. В.л. е отговорило на този въпрос подробно, с което задачите му към експертизите приключват. В.л. в допълнение на този въпрос, без да е формулиран изрично такъв, просто за пълнота предполагам на експертизата, е посочил какво се е случило с тези вземания след м.11, м.12, съответно какви погасявания са били извършени, съответно колко суми са били платени, какви суми са възстановени, какъв е остатъка по салдата и т.н. Но всички тези изводи на в.л. не касаят както експертизата от предходното с.з., така и днешната експертиза. В.л. даде в повече информация от тази, която е възложена за изследване от съда и това не е причина да не приемаме експертизата. За илюстрация бих посочил, че примерно в следващото с.з. в.л. представи заключение и междувременно каже, че от датата на изготвяне на експертизата до датата на съдебното заседание предприятието пак е плащало или се е задлъжняло към някой, това означава ли, че пак трябва да правим актуална експертиза. Фиксирания момент на предходното заключение е м. 11.2011 г. Всичко, което се е случило след м.11.2021 г. не е предмет на тази експертиза, не е предмет на коментар на страните, не е възложено на в.л. и съответно, това което е изразило в.л. в повече въобще не е длъжен и не би могъл да съобрази в решаване на спора по същество. Според мен експертът е дал ясна, категорично доказана експертиза към м. 11.2025 г., а днешното заключение, което той представи в днешното с.з. по никакъв начин не би могъл да промени данните по тази експертиза, защото то включва данни, които са се случили след този момент и в тази връзка считам, че няма процесуални пречки за приемане на заключението, за оценяването му като доказателство по далото, а що се касае до изводите на експерта, то считам, че следва да ги коментираме по същество.

АДВ. В.: Предоставям на съда.

Съдът намира, че допълнителната съдебно финансово-икономическа експертиза и допълнителната задача към нея следва да бъдат приети, водим от което

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА заключенията на в.л. по изготвените допълнителна съдебно финансово-икономическа експертиза и допълнителната задача към нея от 06.01.2026 г. евро.

ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение на вещото лице Г. Х. в размер на 1278,23 4

АДВ. П.: Оттеглям искането за представяне на писмени доказателства, направено в предходно с.з. за приемане на писмени доказателства за сертификати за изпълнение.

АДВ. В.: Поддържам искането си за допускане на ССЕ, първоначално направена с молба депозирана в о.с.з. на 23.09.2025 г., поддържано с молба вх.

№ 14810/01.10.2025 г., като за улеснение на съда я представям отново.

Въпросите са от съществено значение за настоящия правен спор, доколкото касае вземането на ББР ЕАД, с което последното се легитимира като кредитор на „Стримона“ ЕООД и направените твърдения от длъжника, че част от дълга му е погасен поради извършено плащане от Общоевропейския Гаранционен фонд. Считаме, че след освен установяване на касов кредитор, с реалния размер на вземането му, конкретния размер участва във формулите определящи жизнените коефициенти на ликвидност, задлъжнялост и автономност, поради което поддържам искането си да се произнесете по молбата за допускане на тези допълнителни задачи, и изрично в молба, копие от която давам и на представителя на ответника и на съда с конкретните въпроси. Представям молба с искане на допълнителна ССЕ, с въпроси в молбата.

АДВ. П.: От процедурна гледна точка считам, че няма пречки да допуснете изслушването на допълнителна ССЕ по така поставените въпроси, а това дали същите допринасят за изясняване на делото от фактическа страна е въпрос по същество.

АДВ. В.: Поддържам молбата.

АДВ. П.: Не възразявам.

По направеното искане за допълнителна съдебно-счетоводна експертиза, с въпросите поставени към експерта в молба вх. № 14810/01.10.2025 г., съдът намира същото за основателно, поради което ОПРЕДЕЛИ:

ДОПУСКА допълнителна ССЕ, с участието на в.л. Г. Х. Х., което след като се запознае с материалите по делото и направи справка в счетоводството на ББР и счетоводството на „Стримона“ ЕООД, да даде отговор на задачите поставени в молба вх. № 14810/01.10.2025 г., а именно:

1.

Какъв е размерът на постъпилата по 2517 100 110181 01 3 в ББР ЕАД сума по искане с изх. № 01777 от 24.04.2025 г. от „Българска банка за развитие" ЕАД до Европейски инвестиционен фонд по Гаранционно споразумение по Общоевропейския Гаранционен Фонд в отговор на Covid-19 5 от 17.09.2021 г. („Гаранционно споразумение")?

2.

На коя дата е постъпила сумата по сметка 2517 100 110181 01 3 в ББР ЕАД по искане с изх. № 01777 от 24.04,2025 г. от „Българска банка за развитие" ЕАД до Европейски инвестиционен фонд по Гаранционно споразумение и по коя сметка?

3.

Какъв е характерът на сметка 2517 100 110181 01 3 в ББР ЕАД по която е постъпила сумата от ЕИФ?

4.

Постъпилата от ЕИФ сума по сметка 2517 100 110181 01 3 в ББР ЕАД с какво предназначение е осчетоводена?

5.

Извършено ли е погасяване със сумата, получена от ЕИФ по сметка 2517 100 110181 01 3 в ББР ЕАД на задължения по Договор за кредитна линия № 1210/ 21.10.2022 г.?

ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на 300 евро, вносими от ББР по депозитната сметка на БлОС в едноседмичен срок от днес.

ДА СЕ ИЗПРАТИ съобщение на в.л. след представяне на доказателства за внесен депозит.