Решение № 1072 от 05.09.2023, Софийски градски съд

РЕШЕНИЕ

№ 1072 гр. София, 04.09.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТО VI-10, в закрито заседание на четвърти септември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Цвета Желязкова като разгледа докладваното от Цвета Желязкова Търговско дело № 20231100901069 по описа за 2023 година

Производството е по реда на чл. 25 от ЗТРРЮЛНЦ, вр. Глава XXI – Обжалване на определенията от ГПК.

Образувано е по жалба, вх. № 20230607104503 на Б. ООД, ЕИК **** (съгласно молба – уточнение на жалбата от 18.08.2023 г.) срещу отказ на АВ— ТРРЮЛНЦ, номер 200230526111827, с който е отказано вписване на промени по партидата на Б. ЮООД, ЕИК **** - заличаването на Б. Б. като съдружник.

Оспорват се изводите на ДЛР, че следва да се уредени финансовите последици от напускане на съдружник, като се изтъква, че с изтичане на тримесечния срок е настъпило фактическо прекратяване на членственото правоотношение на Б. Б.. Поддържа се, че Б. Б. е заявила с надлежно връчена покана желанието си да напусне като съдружник като поканата е връчена на управителя и друг съдружник на 30.09.2022 година.

В становище по реда на чл. 25, ал.2 от ЗТРРЮЛНЦ, АВТРРЮЛНЦ оспорва жалбата, като сочи, че макар да е прекратено участието на Б. Б., са останали нерешени финансовите последици от напускането й, свързани с поемане на дялове/намаляване на капитал и пр., които въпроси са от компетентността на ОС, а липсват решения на ОС в този смисъл.

Софийски градски съд, след като обсъди доводите на жалбоподателя и събраните по делото доказателства, намира следното:

Производството пред Агенцията по вписванията е образувано въз основа на заявление на адв. М. в качеството му на пълномощник с изрично пълномощно от Б. Б. в качеството й на управител на Б. ООД, ЕИК **** за вписване на заличаването на Б. Б. като управител и съдружник по партидата на дружеството.

1

С атакувания отказ длъжностното лице по регистрацията е отказало да впише заличаването на Б. Б. като съдружник, а е вписало само заличаването й като управител. Изложени са доводи, че макар и правото за напускане по воля на съдружника да е гарантирана от закона възможност, упражняването на това право може да доведе до намаляване на имущественото покритие на капитала и да увреди дружествените кредитори, поради което и във фактическия състав на прекратяването на членството с предизвестие следва да се включи и произнасянето на общото събрание по начина на процедиране с освободените от напускащия съдружник дялове. В обичайния случай на регистриране на дружества с капитал в размер на законоустановения минимум не е възможно провеждане на процедура по намаляването му, и за дружеството остават възможностите за предотвратяване на намаляване на капитала, като оставащите съдружници запишат и внесат освободените от залогодателя дялове. Посочено е, че тъй като не може да се вмени на оставащите съдружници задължение да покрият дяловете без тяхно съгласие, за дружеството остава възможността или да се прекрати и премине към производство по ликвидация, или да вземе решение за изплащане на ликвидационния дял на съдружника в размера по чл. 125 ал.3 ТЗ.

Без такова решение фактическият състав на прекратяването на членството не е довършен, респективно не възниква вземане за ликвидационен дял (така:

"Проблеми на особените залози", Д. М., В. И., София 2008 г., стр. 74 и сл. ).

Посочено е, че е недопустимо въпросът с дяловете на прекратилия участие съдружник да остава неизяснен при положение, че същият би могъл да засегне пряко размера на капитала на дружеството. И тъй като вземането на решение за реализиране на една от изброените възможности е от съществено значение за бъдещото на търговското дружество, при липсата на такова следва да се приеме, че не са налице предпоставките за прекратяване на участието на напускащия съдружник.

Към заявлението е представено уведомление за прекратяване на участието в дружеството от съдружника Б. Б. по чл. 125, ал.2 от ГПК от 30.09.2022 г., връчено на 01.110.2022 г. на дружеството чрез управителя му Ч.Р..

Въз основа на така установената фактическа обстановка, съдът прави следните правни изводи:

Жалбата е подадена от надлежно легитимирано лице (заявител в производството пред АВ-ТРРЮЛНЦ) и е постъпила в законоустановения срок, поради което е ДОПУСТИМА.

Разгледана по същество, жалбата е ОСНОВАТЕЛНА по следните съображения:

Установява се, че към конкретното заявление са приложени всички, необходими съгласно ЗТРРЮЛНЦ и Наредба № 1 от 14 февруари 2007 г. за водене, съхраняване и достъп до търговския регистър и до регистъра на юридическите лица с нестопанска цел, документи.

Прекратяването на участието в дружеството с ограничена отговорност от съдружник е упражняване на негово потестативно право, при което фактът на изтичане срока на предизвестието има автоматичен прекратителен ефект спрямо 2 членственото правоотношение (в този смисъл решение № 46/22.04.2010 г. на ВКС, ТК, II ТО по т.дело № 500/2009 г.). Поради това за вписване на заличаване на съдружник при хипотезата на чл. 125, ал. 2 от ТЗ не е необходимо и да се представят доказателства, че имуществените последици от прекратяване на участието на този съдружник да уредени, нито изменен съгласно настъпилите промени дружествен договор. Доколкото се касае за автоматично настъпване на прекратяването на членството за съдружника, при изпълнена процедура по чл.

125, ал. 2 от ТЗ, уреждането на имуществените отношения има последващ характер, без да влияе върху настъпилото вече прекратяване на членствените правоотношения. Последващо действие е и изменението на дружествения договор, съгласно промените, което следва да бъде извършено от върховния орган на самото дружество и по правилата на Търговски закон. Именно поради това и в случая законодателят не поставя като условие за прекратяване на членството необходимостта от вземане на решение на ОС на съдружниците за освобождаване на съдружника, подал предизвестието, респективно – за приемане на нов дружествен договор. В този смисъл са и разяясненията, дадени в ТР № 1 от 31.05.2023 г. по тълк. д. № 1/2020 г., ОСТК на ВКС, в което е посочено също, че с изтичането на срока членственото правоотношение се прекратява по право, като за дружеството възниква задължение чрез общото събрание да вземе решения за изменение на дружествения договор в частта по чл. 115, т. 3 ТЗ и за дяловете на напусналия съдружник - в частта по чл. 115, т. 4 и/или т. 5 ТЗ. Промените в посочените обстоятелства, когато те подлежат на вписване в ТРРЮЛНЦ, съответно изменението на дружествения договор - на обявяване, следва да се заявят по партидата на търговеца в 7-дневен срок от възникването им съгласно чл.

6, ал. 2 ЗТРРЮЛНЦ. Неспазването на срока обаче е основание за ангажиране на административнонаказателната отговорност на управителя по реда на чл. 40 и чл.

41 ЗТРРЮЛНЦ, но не води до отпаде на прекратяване на членството на напусналия съдружник.

В конкретния случай съдружникът Б. Б. е отправила предизвестие за напускане по чл. 125, ал. 2 от ТЗ до управителя на дружеството, надлежно връчено на 01.10.2022 година

Разпоредбата на чл. 125, ал. 2 от ТЗ не въвежда допълнителни изисквания или ограничения относно това, по какъв начин следва да бъде направено предизвестието и до кой член на дружеството, още повече, че това е било лице, което съгласно закона има представителни функции по отношение на дружеството. В този смисъл следва да се приеме, че дружеството на 01.10.2022 г. е било уведомено за прекратяване на участието от страна на съдружника Б., на която дата е започнал да тече тримесечният законов срок, изтекъл на 01.02.2023 година, с който факт се е прекратило автоматично членственото правоотношение на Б. Б., което следва да бъде отразено в ТР.

Поради това и изложените от длъжностното лице по регистрация доводи в обратния смисъл са незаконосъобразни.

Относно искането за разноски

Настоящата съдебна инстанция намира, че в това производство не се дължат разноски. Както е посочено в практиката на ВКС (определение № 3

60407 от 10.11.2021 г. по ч. т. д. № 1739/2021 г., ТК, ІІ ТО на ВКС) създадената нова, ал. 6 на чл. 25 ЗТРРЮЛНЦ, която постановява, че „в производствата съдът присъжда разноски на страните по реда на Гражданския процесуален кодекс“, не е съобразена с едностранния характер на производството по чл. 25 ЗТРРЮЛНЦ и е резултат от несъвършенството на обнародваните в ДВ бр. 105/2020 г. законодателни промени в ЗТРРЮЛНЦ.

Отговорността за разноски по правило е присъща само на спорните съдебни производства, в които право на разноски има страната, в чиято полза е разрешен правният спор. Производството по чл. 25 ЗТРЮЛНЦ не е спорно и в него агенцията не участва като страна, за да има право на разноски или да дължи разноски, а всички процесуални възможности, предвидени по отношение на нея /подаване на отговор по жалбата, представяне на доказателства, информиране за решението на съда/, са обусловени от възложената й със ЗТРРЮЛНЦ компетентност в рамките на регистърното производство. Съдът прилага закона според неговия разум и тъй като едностранният характер на производството по чл. 25 ЗТРРЮЛНЦ е несъвместим с отговорността за разноски, разпоредбата на чл. 25, ал. 6 ЗТРРЮЛНЦ не следва да прилага буквално, а корективно във връзка с общото за всички охранителни производства правило на чл. 541 ГПК, че разноските са за сметка на единствената страна в производството молителят.

Водим от горното, Софийски градски съд,

РЕШИ:

ОТМЕНЯ по жалба, вх. № 20230607104503 на Б. ООД, ЕИК **** (съгласно молба – уточнение на жалбата от 18.08.2023 г.) отказ на АВ— ТРРЮЛНЦ, номер 200230526111827, с който е отказано вписване на промени по партидата на Б. ЮООД, ЕИК **** - заличаването на Б. Б. като съдружник.

УКАЗВА на Агенция по вписванията - Търговски регистър да извърши поисканото вписване по т. 19 от група „Основни обстоятелства“ по заявление, вх. номер 200230526111827 на заличаването на С.И. като съдружник по партидата на Б. ЮООД, ЕИК ****.

ВРЪЩА преписката на Агенция по вписванията - Търговски регистър.

Решението не подлежи на обжалване.

Препис да се изпрати на АВ-ТРРЮЛНЦ.

Съдия при Софийски градски съд: _______________________ 4