Решение № 123 от 02.03.2026, Районен съд - Силистра

РЕШЕНИЕ

№ 123 гр. Силистра, 02.03.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – СИЛИСТРА в публично заседание на десети декември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Стоян Ив. Стоянов при участието на секретаря Н. Д. Г. като разгледа докладваното от Стоян Ив. Стоянов Гражданско дело № 20243420101202 по описа за 2024 година

Постъпила е искова молба от Е. Н. Д. с ЕГН:**********, в която твърди, че с ответника, „Фератум България“ ЕООД с ЕИК:200599406, са сключили Договор за кредит с №1219761 от 07.12.2022 година. Твърди, че така сключения договор е недействителен, тъй като той представлява договор за потребителски кредит и за него следва да се приложат правилата на ЗЗП и ЗПК. Заявява, че уговорената лихва нарушава добрите нрави, както и разпоредбата на чл.11,ал.1,т.9 от ЗПК, което води до недействителност на договора. Също така твърди, че не е изпълнено условието на чл.11, ал.2 от ЗПК, тъй като общите условия не са подписани от нея. Също така твърди, че в договора не е включен и лихвения процент на ден, което също води до недействителност на договора. Също така твърди, че със сключения договор за поръчителство се променя годишния процент на разходите, който не е коректно посочен, което според нея води до липса изобщо на посочване на ГПР. В тази връзка моли съда да прогласи недействителността на договора на основание чл.22 от Закона за потребителския кредит във връзка с чл.11, ал.1,т.10 от същия закон, във връзка с чл.26, ал.1 от ЗЗД.

Също така твърди, че със заплатените такси за допълнителни услуги се надвишава максимално разрешения от Закона годишен процент на разходите, определен в разпоредбата на чл.19, ал.5 от ЗПК, поради което моли съда при отхвърляне на главния иск да прогласи нищожността на чл.5 от договора за кредит и т.2.2 от договора за гаранция.

Претендира присъждане на разноски на адвокат П. П. за оказана правна помощ.

1

Представя писмени доказателства.

Прави доказателствени искания за назначаване на експертиза, като поставя и конкретни задачи.

Ответникът, „Фератум България“ ЕООД с ЕИК:200599406, дава отговор на исковата молба. Счита, че предявените искове са допустими, но неоснователни. Твърди, че сключения между страните договор отговаря на всички изисквания на Закон за потребителския кредит. Също така твърди, че договора за поръчителство е отделно правоотношение между ищеца и трето лице и той не следва да отговаря по него. Също така твърди, че ищеца е избрал начина на обезпечение и то не е било задължително условие за отпускане на кредита.

Моли предявените искове да бъдат отхвърлени.

Претендира и присъждането на разноски.

Предявен е иск по чл.22 от ЗПК във връзка с чл.26, ал.1 от ЗЗД за нищожност на целия договор и евентуален иск за нищожност на определена клауза от него.

След като съобрази представените и събрани в производството доказателства, съдът прие за установено следното: хода на

Страните са сключили договор за потребителски кредит с №1219761 от 07.12.2022 година. Съгласно него, ищеца е получил сумата от 2500 лева и същата е била изцяло усвоена. Посочен е и ГПР в размер на 49,11 процента и годишен лихвен процент от 23 процента. Договорено е било кредита да бъде върнат на 12 вноски, които включват главница и лихва. Други разходи освен лихвата не са били посочени. Тези факти се установяват от представените писмени доказателства и не се оспорват от страните. Кредита е бил обезпечен с поръчителство. Ищеца е изпълнил изцяло поетите задължения по кредита.

Описания по-горе договор между страните отговаря на условията посочени в чл.9 от Закон за потребителския кредит и разпоредбите на закона се отнасят за него.

При анализа на договора съдът стигна до извода, че по делото не са представени доказателства от които да се установи, дали на ищеца е била представена пред договорна информация под формата на Единен европейски формуляр, съгласно разпоредбата на чл.5 от ЗПК.

Също така не бяха събрани доказателства дали договора е сключен при общи условия. В него е посочено, че се сключва съгласно „..Общите условия за предоставяне на потребителски кредити на „Фератум България“ ЕООД…“, но те не са представени по делото.

В чл.4 от сключения между страните договор е посочен общия разход по кредита, който е в размер на 575 лева. В същия текст е упоменато, че ГПР е изчислен по реда на чл.8.4 от Общите условия и включва общия разход по 2 кредита, изразен като годишен процент от общия размер по кредита. От заключението по назначаната експертиза се установява, че посочения ГПР действително отговаря на посочения в договора от 49,11 процента. При изчислението му не е включен извършения от ищеца разхода за обезпечение чрез поръчителство. Този разход е бил в размер на 1683,33 лева и е заплатен от ищеца. Същия разход е бил събиран с погасителните вноски по кредита и безспорно представлява разход извършен във връзка с получения кредит. Той представлява и общ разход по кредита, съгласно разпоредбата на §1 от Допълнителните разпоредби на ЗПК и според настоящия състав следва да бъде включен в ГПР, още по вече, че той е бил известен при сключването на договора. При включването му в ГПР, той би бил 267,65 процента, съгласно приетото заключение. Както стана ясно по-горе, в самия договор за кредит не са посочени компонентите формиращи ГПР. Единствено е посочено че е ГПР е изчислен по реда на чл.8.4 от Общите условия и включва общия разход по кредита, изразен като годишен процент от общия размер по кредита. В тази обща формулировка не са посочени нито компонетите участващи в определянето на ГПР, нито допусканията за тяхната промяна. При това положение потребителя не е могъл да установи дали посочения ГПР съответства на действително прилагания и е бил лишен от възможността да направи информиран избор за необходимия му кредит. За установяването на съществените елементи на изпълнението на договора и определяне на действителния ГПР ищеца поиска събиране на доказателства. Както стана ясно по-горе действителния ГПР многократно надхвърля посочения в договора. Така твърдението на ответника за неправилно изчислен и неясен ГПР бе доказано. Такъв договор с не посочен начин на изчисляване на ГПР е обявен за недействителен съгласно разпоредбата на чл.22 от Закон за потребителския кредит.

Налага се извода, че ищеца доказа своите твърдения, че не е бил запознат с Общите условия по договора за кредит и за неправилно изчислен и прилаган ГПР, поради което предявения иск следва да бъде уважен.

С оглед на изхода от процеса и на основание чл. 78, ал. 6 о т ГПК, ответника следва да понесе разноските, които са в размер на 46,19 евро за държавна такса и 204,51 евро за хонорар на вещо лице.

Тъй като ищеца не е извършил разноски за процесуално представителство, а е бил представляван от адвокат по реда на чл.38 от Закон за адвокатурата, хонорара следва да се присъди на адв.П. П. от Адвокатска колегия гр.Х.. Хонорарът, който следва да му бъде заплатен е в размер на 260 евро.

Мотивиран от гореизложеното, Силистренския районен съд, РЕШИ:

3

РЕШИ:

Обявява за недействителен, сключения между Е. Н. Д. с ЕГН:********** и „Фератум България“ ЕООД с ЕИК:200599406, Договор за кредит с №1219761 от 07.12.2022 година.

Осъжда „Фератум България“ ЕООД с ЕИК:200599406, да заплати по сметка на СРС сумата от 46,19 /Четиридесет и шест евро и деветнадесет цента/ евро за държавна такса и сумата от 204,51/Двеста и четири евро и петдесет и един цента/ евро за хонорар на вещо лице.

Осъжда „Фератум България“ ЕООД с ЕИК:200599406, да заплати на адвокат П. П. с Личен №130005366 от Адвокатска колегия гр.Х. сумата от 260 /Двеста и шестдесет/ евро, за оказана правна помощ.

Решението подлежи на обжалване пред СОС в двуседмичен срок от съобщаването му.

Съдия при Районен съд – Силистра: _______________________ 4