Определение № 33101 от 13.09.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33101 гр. София, 13.09.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 24 СЪСТАВ, в закрито заседание на тринадесети септември през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ГЕОРГИ СТОЕВ като разгледа докладваното от ГЕОРГИ СТОЕВ Гражданско дело № 20261110102269 по описа за 2026 година

Производството е по реда на чл. 140 ГПК.

Предявен е отрицателен установителен иск от Н. Г. В. срещу „К......“ ООД, ЕИК ............, за прогласяване за нищожността на Договор за потребителски кредит № ................ г.

Ищецът твърди, че е сключил с ответника Договор за потребителски кредит № ................ г. по силата на който е предоставена парична сума в размер на 1 000 лева, при уговорен фиксиран ГЛП в размер на 39.96% и посочен ГПР в размер на 48.063 %. Съгласно погасителния план кредитът следвало да бъде погасяван чрез 13 месечни вноски по 266 лева, включващи главница, лихва и неустойка за непредоставяне на обезпечение. Излага доводи за нищожност на целия договор за кредит, поради противоречие с разпоредбите на ЗПК. Не било посочено кои точно разходи формирали ГПР, а посоченият в договора процент на разходите не е бил действителният, т.е. прилагания в отношенията между страните.

Излага доводи, че клаузата на чл. 6 от Договора е неравноправна, тъй като задължаваща потребителят да предостави едно от описаните обезпечения, като неизпълнението по чл. 6 води до възникване на вземането на кредитора за неустойка. Твърди, че липсва обаче ясно разписана методика на формиране на годишния процент на разходите по кредита. Счита, че съдържа погрешно посочен ГПР, което е заблуждаваща търговска практика и не й е позволило да прецени реалните икономически последици от сключването на договора.

Поддържа, че в посочения ГПР не е включена дължимата по Договора неустойка за непредоставяне на обезпечение. Аргументира подробно, че клаузата, предвиждаща неустойка за непредоставяне на обезпечение, противоречи на закона и на добрите нрави.

Излага, че тя води до значително увеличаване на задълженията на заемателя и представлява скрито оскъпяване на кредита. Излага, че клаузата е неравноправна и незаконосъобразна, като излиза извън присъщите й функции и води до неоснователно обогатяване на кредитора.

Доколкото счита, че договорът за кредит е недействителен, излага, че следва да върне само чистата стойност на кредита. Претендира разноски.

1

В законоустановения срок по чл. 131 от ГПК е постъпил отговор на исковата молба от ответното дружество, с който исковата претенция се оспорва като неоснователна. Излагат се правни доводи, обуславящи действителността на процесния договор. Оспорва се същият да съдържа нищожни клаузи или да е сключен при неспазване на законовите изисквания. Моли за отхвърляне на предявените искове. Претендира разноски.

Съдът счита, че следва да съобщи проекта на доклада по делото на страните по реда на чл. 140, ал. 3 от ГПК:

ИЗГОТВЯ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТОДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:

1. Предмет на делото действителността на договора за предоставяне на потребителски кредит № 1236458/03.02.2023 г. Правна квалификация на претенцията е чл.26, ал.1, пр. 1 от ЗЗД вр. чл. 19, ал. 5 ЗПК вр. чл.21 ЗПК вр. 146 ЗЗП.

В тежест на ответника по делото по предявения иск с правна квалификация чл.26, ал.1, пр. 1 от ЗЗД вр. чл. 19, ал. 5 ЗПК вр. чл.21 ЗПК вр. 146 ЗЗП е да установи в условията на пълно и главно доказване, че процесният договор е валидно сключен при спазване изискванията на ЗПФУР, ЗЕДЕУУ и ЗПК, както че и клаузите отговарят на изискванията на ЗПК и по-конкретно на начина и методиката на определяне на размера на ГРП, индивидуално договаряне на клаузите, т.е. че процесният договор не съдържа неравноправни клаузи, наличието на които обуславя недействителността на договора.

2. ОБЯВЯВА ЗА БЕЗСПОРНИ и ненуждаещи се от доказване обстоятелствата: че между страните е възникнало облигационно правоотношение по сключен договор за предоставяне на потребителски кредит № ................ г.

3. По доказателствените искания:

Съдът намира, че следва да допусне представените към исковата молба и отговора на исковата молба писмени доказателства, тъй като са допустими, относими и необходими за разрешаването на правния спор, а по тяхната доказателствена стойност ще се произнесе с крайния съдебен акт.

Съдът служебно на основание чл. 7, ал. 3 ГПК следва да допусне изготвянето на СЧЕ, която да установи дали процесните притезания за неустойка са включени в ГПР.

Доказателственото искането на ищеца за задължаване на ответника да представи справка от счетоводството си за извършени плащания от страна на ищцата, както и описаните в исковата молба документи /договора за кредит, погасителен план и СЕФ/ следва да бъде оставено без уважение, доколкото не е необходимо за установяване на спорните факти.

Съдът приканва страните към постигане на спогодба, като им разяснява, че ако използват способите за медиация по Закона за медиацията ще направят по-малко разноски по производството, като ще уредят по-бързо правния спор, предмет на настоящото съдебно производство. До спогодба може да се достигне и по време на процеса, като съдът може да я одобри ако не противоречи на закона или добрите нрави, като с определение прекрати съдебното производство.

2

По изложените съображения и на основание чл. 140, ал. 1 от ГПК Софийски районен съд:

ОПРЕДЕЛИ:

НАСРОЧВА открито съдебно заседание по делото на 03.12.2026 г. от 09:15 ч., за която дата и час страните да бъдат призовани, като им указва,че най-късно до първото по делото заседание могат да вземат становище във връзка с дадените указания и доклада по делото, като предприемат съответните процесуални действия в тази връзка.

ПРИКАНВА СТРАНИТЕ към спогодба за уреждане окончателно на правния спор, предмет на делото.

ОБЯВЯВА на страните проектодоклад по делото, съобразно мотивната част на настоящото определение.

ДОПУСКА на основание чл. 140, ал. 1 ГПК приложените към исковата молба и отговора на исковата молба писмени доказателствени средства.

УКАЗВА на страните, че на основание чл. 7, ал. 3 ГПК съдът служебно /ex officio/ ще разгледа въпроса за евентуалното наличие на неравноправни клаузи в процесния договор за потребителски кредит и по-конкретно клаузите пораждащи притезанията на кредитора за такси и неустойки, описани подробно в мотивната част на определението. Предоставя възможност на страните да изразят становище и да ангажират доказателства във връзка с въпроса за неравноправния характер на клаузи в процесния договор за потребителски кредит.

ЗАДЪЛЖАВА, на основание чл. 190 ГПК, ответното дружество да представи в едноседмичен срок от връчването на съобщението препис от кредитното досие на ищеца, включващо препис справка от счетоводството си за всички извършени плащания по процесния договор за кредит, в т.ч. платежни нареждания за погасени вноски, разписки и извадка от счетоводните книги, както и погасителния план към процесния договор за потребителски кредит. УКАЗВА на страната, че непредставянето на документите може да се преценява съобразно разпоредбата на чл. 161 ГПК.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ останалите доказателствени искания на ищеца.

ПРЕПИС от отговора на ответника да се връчи на ищеца, който може да изрази становище и да ангажира доказателства във връзка с него най-късно в първото по делото съдебно заседание.

На основание чл. 146 вр. чл. 140, ал. 3 ГПК на страните да се връчи препис от настоящото определение за насрочване, ведно с проектодоклада по делото, като те могат да вземат становище по него и дадените със същия указания, най-късно в първото по делото съдебно заседание.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно.

ПРЕПИС от настоящото определение да се връчи на страните.

3

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

4