Решение № 3545 от 03.03.2025, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 3545 гр. София, 03.03.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 34 СЪСТАВ, в публично заседание на тринадесети декември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: ... при участието на секретаря ... като разгледа докладваното от ... Гражданско дело № 20231110154687 по опи. за 2023 година

Производството е образувано въз основа на искова молба, подадена от . против . Предявен е иск с правно основание чл. 49 ЗЗД във вр. с чл. 45 ЗЗД за заплащането на сумата от 4 031.19лв. /четири хиляди тридесет и един лева и деветнадесет стотинки/, представляващо вреди по .. застраховано при ищеца, за които на застрахования е изплатено от застрахователното дружество обезщетение в посочения размер в това число и ликвидационни разноски в размер на 25лв. /двадесет и пет лева/, ведно със законната лихва върху нея от датата на завеждането на исковата молба, 05.10.2024г., до пълното изплащане на дължимите суми, представляващи вреди по МПС , настъпили в резултат на реализирано ПТП, настъпило на 20.08.2019г. в гр. ......, в резултат необезопасен и непочистен участък от пътя, който се поддържа от ищеца.

Ищецът твърди, че на 20.08.2019г. в гр. ......, е реализирано ПТП, при което лек автомобил .. собственост на В. И. С., управлявано от него, преминава през необезопасена и несигнализирана зона с разлято масло на пътното платно. Позовавайки се на представен протокол за ПТП № .. съставен от органите на сектор „Пътна полиция“ при СДВР, твърди, че причините за произшествието се дължат на необозначена и несигнализирана дупка на пътното платно, вследствие на което . нанесени материални щети на автомобила. В исковата молба е посочено и приложено, че . е със сключена имуществена застраховка „Автокаско“ в .. със застрахователна полица ...., валидна към датата на вредоносното събитие. За настъпилото ПТП е образувана щета с №********** и е било признато и одобрено за изплащане застрахователно обезщетение за имуществени вреди в размер на 4006.19лв.

/четири хиляди и шест лева и деветнадесет стотинки/, като необходимите части за ремонт на автомобила . доставени от ........ и . на стойност 1972.67лв. /хиляда деветстотин седемдесет и 1 два лева и шестдесет и седем стотинки/, а останалата сума от 2033.52лв. /две хиляди тридесет и три лева и петдесет и две стотинки/ е за труд. Възлагането на ремонта на автомобила е било на доверен на застрахователното дружество сервиз. Ищецът твърди, че с уведомително писмо е поканил ответника да възстанови изплатената от .. сума, която до момента на подаването на исковата молба не е изплатена. Ищецът е поискал от съдът съдебна автотехническа експертиза, с която да бъде установена връзката между настъпилото вредоносно събитие и причинените вреди върху автомобила.

В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е подаден отговор на исковата молба от ответника, ...., с който искът е оспорен като неоснователен и недоказан. Счита, че сключеният договор между ищецът и застрахованото лице В. С. е недействителен поради лип. на подпис от страна на застрахования. Алтернативно, моли съдът да намали размера на предявената претенция поради съпричиняване на основание чл. 51, ал. 2 ЗЗД. Ответникът също така твърди, че относно задълженията за запазване на пътната настилка .... е сключила договор с дружеството ...., булстат ..., което се задължава да събира и транспортира отпадъци, да почиства и поддържа улици и други места на обществено ползване в райони „Илинден“, „Надежда“ и „Сердика“. Към договора е налице и Приложение № 5, в което е посочено, че в тези райони дружеството .... се е задължило да се извършват и дейности като механично почистване на пътното платно, принадлежностите му, тротоарите и всички места за обществено ползване. Ответникът е направил и особено искане за привличане на трето лице помагач и обратен иск срещу ... – всички съставляващи .... на основание чл. 219 ГПК.

Исковата молба срещу .... е подадена в законоустановения срок по чл. 131 и на основание чл.

219 ГПК. .... изисква всяко от съставляващите дружества да отговаря за заплащането на сумата от 4 031,19 лв. съобразно квотата на участието си в ...., а именно ......

С определение № 13404/27.03.2024г. Съдът е приел представените по делото документи като писмени доказателства, допуска съдебна автотехническа експертиза като назначава и вещо лице, което да започне работа след депозиране на свидетелски показания. Съдът конституира ... – всички съставляващи ...., Булстат .... като трето лице помагач на страната на ответника и дава възможност за вземане на становище по главния иск в едномесечен срок от получаване на препис от определението.

С определение № 20799/20.05.2024г. Съдът е допълнил определение № 13404 като приема за съвместно разглеждане предявеният обратен иск с правно основание чл. 79, ал. 1 вр. чл. 82 ЗЗД предявен при условията на евентуалност, че главният иск бъде уважен.

С определение № 15539/10.04.2024г. Съдът с оглед на постъпило уточнение на обратен иск, същият да се счита за предявен за сумата в размер на: срещу ....., със седалище и адрес на управление ... представлявано от ...., при квота 40, 00 %, а именно:

1. 1612, 48 лв., представляващи 40 % от 4031, 19 лв. – обезщетение за нанесени вреди на МПС, ведно с ликвидационни разноски, и ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба от застрахователното дружество,

2

2. 40 % от Съдебни разноски по първоначалния иск и обратния иск срещу ..., със седалище и адрес на управление ..., представлявано от ....., при квота 30 %, а именно:

1. 1209, 36 лв., представляващи 30 % от 4031, 19 лв. – обезщетение за нанесени вреди на МПС, ведно с ликвидационни разноски, и ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба от застрахователното дружество,

2. 30 % от Съдебни разноски по първоначалния иск, включващи:

....., със седалище и адрес на управление ... представлявано от ......, при квота 15 %, а именно:

1. 604, 68 лв., представляващи 15 % от 4031, 19 лв. – обезщетение за нанесени вреди на МПС, ведно с ликвидационни разноски, и ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба от застрахователното дружество

2. 15 % от Съдебни разноски по първоначалния иск и обратния иск. срещу ......, , със седалище и адрес на управление ... представлявано от .... при квота 15 %, а именно:

1. 604, 68 лв., представляващи 15 % от 4031, 19 лв. – обезщетение за нанесени вреди на МПС, ведно с ликвидационни разноски, и ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба от застрахователното дружество,

2. 15 % от Съдебни разноски по първоначалния иск и по обратния.

В отговор на обратния иск от страна на дружествата ... техният пълномощник, адв. ..... смята обратния иск за допустим, но въпреки направеното уточнение, го смята за нередовен. По съществото на спора твърди, че неговите доверители . сключили договор с ответника по главния иск за почистване на улиците и пътното платно в района на процесното ПТП като не се включва почистване на масло от пътното платно. Счита, че такъв тип дейност не е включена въобще в договора, сключен със .....

Съгласно заключението на вещото лице, Й. Й., на 20.08.2019г. около 20:30ч. лек автомобил ...... се е движел по ..., където превозното средство е попаднало в необезопасена част на пътното платно с голям разлив на моторно масло. При опит да спре, водачът губи контрол върху автомобила си, качва се на бордюра и настъпва удар с намиращите се отдясно кофа за боклук и предпазно колче. От представения механизъм на ПТП вещото лице е достигнало до извода, че щетите по лекия автомобил се намират в пряка причинно – следствена връзка с настъпилото на 20.08.2019г. произшествие. Вещото лице е констатирало, че стойността, необходима за възстановяване на превозното средство към датата на ПТП е 4091.53 /четири хиляди деветдесет и един лева и петдесет и три стотинки/, както и обичайните разноски за ликвидиране на щета по риск Каско при ПТП . в границите 15,00-25,00лв.

При така установеното от фактическа страна, Съдът намира от правна страна следното:

3

Предявен е осъдителен иск с правно основание чл. 410, ал. 1, т. 2 КЗ, вр. чл. 49 и чл. 45 ЗЗД.

Встъпването в правата на увреден от страна на застраховател, който го е обезщетил в изпълнение на поети с договор за имуществено застраховане задължения, срещу делинквента се обуславя от установяването на две групи факти: 1. наличие на валиден договор за имуществено застраховане с увредения и плащането по него на обезщетение за настъпили вреди, както и направени от застрахователя разноски за определяне на размера на застрахователното обезщетение; и 2. възникнали права на увредения срещу причинителя на вредите на основание - вредите да . причинени от деликвента, с негово виновно и противоправно поведение или на основание - вредите да . причинени от деликвента, с негово виновно и противоправно поведение при/по повод изпълнение/неизпълнение на възложена работа, каквито . твърденията в настоящия случай. От събраните в хода на производството писмени доказателства по безспорен начин се установява наличието на договор между ищеца и увредения за имуществено застраховане (застрахователна полица № ....), със срок, покриващ датата на настъпване на вредите. Налице е и извършено плащане от страна на застрахователя към собственика на увредения автомобил, който факт не е спорен между страните. Възраженията на ответника относно механизма на настъпване на ПТП и причинноследствената връзка между него и причинените щети, се явяват неоснователни, тъй като се опровергават, както от събраните гласни доказателства, така и от заключението по съдебната автотехническа експертиза.

Ищцовото дружество е застраховател по имуществена застраховка "Автокаско" на увредения автомобил, който по време на действие на имуществената застраховка е попаднал в необезопасен и несигнализиран участък с разлято масло на пътното платно, при което е реализирал ПТП. Според чл. 49 ЗЗД този, който е възложил на друго лице някаква работа, отговаря за вредите, причинени от него при или по повод изпълнението или неизпълнението на тази работа. Ка.е се за уреден от закона случай на гаранционно-обезпечителна отговорност за вреди, причинени виновно от другиго, за разлика от деликтната отговорност за лични виновни действия по чл. 45 ЗЗД. Отговорността е обективна в смисъл, че тя не произтича от вината на възложителя на работата, а от тази на изпълнителя на същата.

За да бъде ангажирана отговорността на възложителя е необходимо наличието на 1. правоотношение по възлагане на работа; 2. осъществен фактически състав от физическото лице - пряк изпълнител на работата с необходимите елементи /деяние, вреда имуществена и/или неимуществена, причинна връзка между деянието и вредата, противоправност и вина/; и 3. вредите да . причинени от изпълнителя при или по повод извършването на възложената му работа - чрез действия, които пряко съставляват извършването на възложената работа, чрез бездействия за изпълнение на задължения, които произтичат от закона, техническите и други правила или характера на работата, или чрез действия, които не съставляват изпълнение на .мата работа, но . пряко свързани с него /така - ППВС № 9/1966 г. /.

По делото . събрани гласни доказателствени чрез разпит на свидетеля В. И. С., от които съдът приема за установено и доказано по делото следното: Управляваният от него автомобил ...., мисля буквите . „.“ ( застрахован при ищеца) се е движел по ..мият булевард е 4 бил наклон и започнал да приближавам светофара на ..., като се движел с абсолютно минимална скорост около 5 - 10км/ч. При опит да спре на кръстовището, установил, че пътят се пързаля и спирачките на превозното средство не се задействали и за да не удари намиращия се пред него автомобил завил в локалната улица и ударил колата в огражденията. - качил се на тротоара с ограничени колчета. Когато излязъл от колата установил, че пътя е залят с машинно масло. В този момент се опитал да предотвратя следващи произшествия, извадил триъгълника и започнал да отбивам колите за да не се подхлъзнат и те. от хората в близкото заведение разбрал , че непосредствено преди него минало камионче с варели, и като е спирал на светофара варелите . се плиснали и е разляло маслото. Обадил се на полицията и на застрахователите. На „Телефон 112“ съобщил за разлятото масло, с оглед да се вземат бързи мерки.