Решение № 2139 от 05.05.2025, Районен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 2139 гр. Пловдив, 05.05.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XX ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на десети април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Надежда Г. Славчева - Андонова при участието на секретаря Петя Д. Мутафчиева като разгледа докладваното от Надежда Г. Славчева - Андонова Гражданско дело № 20245330113667 по описа за 2024 година

Предявени са обективно съединени искове с правно основание чл.422 ГПК, във връзка с чл.415 ГПК, във връзка с чл.79, ал.1 ЗЗД и чл.86 ЗЗД.

В исковата молба от „Водоснабдяване и канализация” ЕООД против А. К. Г. се твърди, че ответницата има задължения за периода 23.11.2019г.- 19.03.2024г. като потребител на ВиК услуги за предоставени услуги по доставка на питейна и отвеждане на канална вода в общ размер на 681.18 лв. за обект в ***. При забава в плащанията, дължала и законна лихва, възлизаща на 109.40 лева за периода 31.01.2020г.- 29.02.2024г. Посочено е, че наследодателят на ответника фигурирал в базата данни на оператора като потребител с № ***, а отношенията между дружеството и клиентите му се уреждали от публично известни общи условия /ОУ/. Твърди се, че в имота на ответника нямало измервателно устройство, като услугите са определяни съгласно чл.25, ал.8 от Общите условия, респ. било начислявано количество вода за един обитател по 5 куб.м. Изложени са обстоятелства за проведено заповедно производство по ч.гр.дело № 7077 по описа на ПРС за 2024г., заповедта по което била връчена при условията на чл.47, ал.5 ГПК, поради което се и предявявали настоящите искове.

Моли претенциите да бъдат уважени, ведно със законната лихва от датата на депозиране на заявлението за издаване на заповед за изпълнение до окончателното изплащане.

Претендират се направените в производството разноски, както и юрисконсултско възнаграждение.

В срока по чл. 131 ГПК по делото е постъпил писмен отговор от назначения в хода на 1 производството особен представител на А. К. Г., със становище за недопустимост на предявения иск. Искът не бил предявен срещу легитимирано лице. От приложените доказателства не можело да се направи извод, че ответницата е потребител на ВиК услуги.

Липсвали доказателства ответницата да е собственик, ползвател или притежател на вещно право на строеж на имота. По същество исковете се оспорват по основание и размер. Не били доставяни за процесния период и не били потребявани от ответницата посочените количества вода. Липсвали доказателства за липса на измервателно устройство. В карнетите била записана А.К. Г., което лице било различно от ответницата. Липсвали издадени ежемесечно фактури. Липсвала покана за доброволно изпълнение. Направено е възражение за погасяване по давност на сумите за периода от 23.11.2019г. до 19.03.2021г. за главница и за периода от 31.01.2020г. до 29.02.2021г. за мораторна лихва. Направено е искане за отхвърляне на предявените искове.

Съдът, като прецени всички събрани по делото доказателства и доводите на страните по вътрешно убеждение, прие за установено от фактическа страна следното:

От приложеното ч.гр.дело № 7077 по описа на ПРС за 2024г. е видно, че е издадена заповед за изпълнение № 3494 от 24.04.2024г., по силата на която е разпоредено длъжникът А. К. Г. да заплати на „Водоснабдяване и канализация“ ЕООД сумата от 681, 18 лв. (шестстотин осемдесет и един лева и осемнадесет стотинки) - главница, представляваща неплатени задължения за консумирана питейна и отведена канална вода за периода от 23.11.2019 г. до 19.03.2024 г. за обект, находящ се в ***; обезщетение за забава в размер на законната лихва за периода от 31.01.2020 г. до 29.02.2024 г. от 109, 40 лв. (сто и девет лева и четиридесет стотинки), ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на постъпване на заявлението в съда – 23.04.2024 г., до изплащане на вземането, както и разноските по делото, от които 25 лв. (двадесет и пет лева) - държавна такса и 50 лв. (петдесет лева) – юрисконсултско възнаграждение.

По делото е приложена справка за неплатени задължения, справка за водомерите на имот, както и карнета за обект, находящ се в ***.

По делото е постъпило писмо от Община Пловдив, Дирекция „Местни данъци и такси“, според което няма подадени декларации по чл.14 ЗМДТ за имот, находящ се в ***.

При така възприетата фактическа обстановка съдът направи следните правни изводи:

Не е спорно между страните по делото, установява се и от приложеното ч.гр.дело № 7077 по описа на Пловдивски районен съд за 2024г., че издадената заповед за изпълнение е връчена при условията на чл.47, ал.5 ГПК, като в рамките на дадения от съда едномесечен срок, са предявени и настоящите искове, поради което същите са процесуално допустими, като подадени при наличие на съответните процесуални предпоставки.

Безспорно е, че ищцовото дружество е „ВиК оператор” по смисъла на чл. 198 „о”, ал.1 от Закона за водите и предоставя В и К услуги на потребителите срещу заплащане за територията на гр. Пловдив. Приложимият нормативен акт за процесния период е Наредба № 4 от 14.09.2004 г. за условията и реда за присъединяване на потребителите и за ползване 2 на водоснабдителните и канализационните системи. В чл. 3 от Наредба № 4/14.09.2004 г. е предвидено, че потребители на В и К услуги са собствениците или притежателите на вещно право на строеж или право на ползване на водоснабдени имоти. От събрания по делото доказателствен материал не се установява ответникът да е потребител на дружеството – ищец, така че да възникне за него задължението за заплащане на потребена и отведена вода.

От постъпилото по делото писмо по чл.14 ЗМДТ за процесния имот е видно, че за процесния недвижим имот с адрес *** няма подадени декларации по чл.14 ЗМДТ. Не се установява имотът да е собственост на ответника А. К. Г.. Следователно ищецът не установи, че именно ответникът е материалноправно легитимиран да отговаря по исковете. По делото не са ангажирани доказателства същата да е собственик или ползвател /носител на ограничено право на ползване/ на посочения в исковата молба имот, каквото качество изисква горепосоченият нормативен акт по отношение потребителя. Поради това и само на това основание исковете за главница и обезщетение за забава следва да бъдат отхвърлени като неоснователни.

С оглед изхода на делото, на основание чл. 78, ал. 3 ГПК, разноски се дължат на ответника.

Доколкото ответникът се представлява от особен представител, няма доказателства за извършени от ответната страна разноски, поради което и такива не се присъждат.

По изложените съображения съдът

РЕШИ:

ОТХВЪРЛЯ предявените от “Водоснабдяване и канализация” ЕООД, ЕИК: 115010670, със седалище и адрес на управление: гр. Пловдив, бул. “Шести септември” № 250, със законен представител *** срещу А. К. Г., ЕГН ********** от *** искове за признаване за установено, че А. К. Г. дължи следните суми – сумата от 681, 18 лв. (шестстотин осемдесет и един лева и осемнадесет стотинки) - главница, представляваща неплатени задължения за консумирана питейна и отведена канална вода за периода от 23.11.2019 г. до 19.03.2024 г. за обект, находящ се в ***; обезщетение за забава в размер на законната лихва за периода от 31.01.2020 г. до 29.02.2024 г. от 109, 40 лв. (сто и девет лева и четиридесет стотинки), ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на постъпване на заявлението в съда – 23.04.2024 г., до изплащане на вземането, за които суми е издадена заповед № 3494 от 24.04.2024г. за изпълнение на парично задължение по чл.410 ГПК по ч.гр.дело № 7077 по описа на ПРС за 2024г.

Решението подлежи на обжалване пред Окръжен съд Пловдив в двуседмичен срок от връчването му на страните.

Съдия при Районен съд – Пловдив: _______________________

3